Kunena Site Syndication http://www.justtime.ru Mon, 06 Feb 2012 06:34:29 +0300 Kunena 1.0.10 http://www.justtime.ru/components/com_kunena/template/default_ex/images/english/emoticons/rss.gif http://www.justtime.ru Kunena Site Syndication http://www.justtime.ru/Форум/Главный-форум/Бесплатные-Консультации/Формы-образцы-документов/Page-4.html#941 Банковское Положение о порядке доступа к инсайдерской информации, правилах охраны ее конфиденциальности и контроля за соблюдением требований законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком. http://www.justtime.ru/images/fbfiles/files/Polozenie_ob_insaiderskoi_informacii.doc Thu, 02 Feb 2012 09:39:41 +0300 http://www.justtime.ru/Форум/Вопросы-материального-права/Обеспечение-обязательств/Банковская-гарантия/лимит-на-таможенные-банковские-гарантии.html#940 Принят новый Приказ на эту тему. --------------------------------------------------------- Зарегистрировано в Минюсте РФ 24 ноября 2011 г. N 22395 ------------------------------------------------------------------ МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 10 октября 2011 г. N 126н ОБ УСТАНОВЛЕНИИ МАКСИМАЛЬНОЙ СУММЫ ОДНОЙ БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ И МАКСИМАЛЬНОЙ СУММЫ ВСЕХ ОДНОВРЕМЕННО ДЕЙСТВУЮЩИХ БАНКОВСКИХ ГАРАНТИЙ, ВЫДАННЫХ ОДНИМ БАНКОМ ЛИБО ОДНОЙ ИНОЙ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ, ОДНОЙ СТРАХОВОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ, ДЛЯ ПРИНЯТИЯ БАНКОВСКИХ ГАРАНТИЙ ТАМОЖЕННЫМИ ОРГАНАМИ В ЦЕЛЯХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПЛАТЫ ТАМОЖЕННЫХ ПОШЛИН, НАЛОГОВ В соответствии со статьями 141 и 142 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 48, ст. 6252), а также пунктом 5.2.8 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 31, ст. 3258; 2010, N 9, ст. 967), приказываю: 1. Установить для банков, которые соответствуют условиям, предусмотренным статьей 142 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", имеют собственные средства (капитал) банка свыше 50 млрд. руб. и норматив достаточности собственных средств (капитала) банка (Н1) свыше 11 процентов, на все отчетные даты в течение трех последних месяцев, максимальную сумму всех одновременно действующих банковских гарантий, выданных одним банком, для принятия банковских гарантий таможенными органами в целях обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, равную 8 млрд. 500 млн. руб., а максимальную сумму одной банковской гарантии, равную 1 млрд. 700 млн. руб. 2. Установить для банков, которые соответствуют условиям, предусмотренным статьей 142 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", имеют собственные средства (капитал) банка свыше 20 млрд. руб. и норматив достаточности собственных средств (капитала) банка (Н1) свыше 11 процентов, на все отчетные даты в течение трех последних месяцев, максимальную сумму всех одновременно действующих банковских гарантий, выданных одним банком, для принятия банковских гарантий таможенными органами в целях обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, равную 3 млрд. 500 млн. руб., а максимальную сумму одной банковской гарантии, равную 700 млн. руб. 3. Установить для банков, которые соответствуют условиям, предусмотренным статьей 142 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", имеют собственные средства (капитал) банка свыше 10 млрд. руб. и норматив достаточности собственных средств (капитала) банка (Н1) свыше 11 процентов, на все отчетные даты в течение трех последних месяцев, максимальную сумму всех одновременно действующих банковских гарантий, выданных одним банком, для принятия банковских гарантий таможенными органами в целях обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, равную 1 млрд. 700 млн. руб., а максимальную сумму одной банковской гарантии, равную 345 млн. руб. 4. Установить для банков, которые соответствуют условиям, предусмотренным статьей 142 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", имеют собственные средства (капитал) банка свыше 4 млрд. руб. и норматив достаточности собственных средств (капитала) банка (Н1) свыше 11 процентов, на все отчетные даты в течение трех последних месяцев, максимальную сумму всех одновременно действующих банковских гарантий, выданных одним банком, для принятия банковских гарантий таможенными органами в целях обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, равную 700 млн. руб., а максимальную сумму одной банковской гарантии, равную 140 млн. руб. 5. Установить для банков, которые соответствуют условиям, предусмотренным статьей 142 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", но не удовлетворяют иным установленным в пунктах 1 - 4 настоящего Приказа критериям, максимальную сумму всех одновременно действующих банковских гарантий, выданных одним банком, для принятия банковских гарантий таможенными органами в целях обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, равную 170 млн. руб., а максимальную сумму одной банковской гарантии, равную 35 млн. руб. 6. Установить для кредитных организаций (кроме банков), а также страховых организаций, которые соответствуют условиям, предусмотренным статьей 142 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", максимальную сумму всех одновременно действующих банковских гарантий, выданных одной кредитной организацией (кроме банков), а также одной страховой организацией, для принятия банковских гарантий таможенными органами в целях обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, равную 170 млн. руб., а максимальную сумму одной банковской гарантии, равную 35 млн. руб. 7. Установить, что для принятия банковских гарантий таможенными органами в целях обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, на основании настоящего Приказа при ведении Реестра банков, иных кредитных организаций и страховых организаций, обладающих правом выдачи банковских гарантий уплаты таможенных пошлин, налогов, производит определение максимальной суммы одной банковской гарантии и максимальной суммы всех одновременно действующих банковских гарантий, выданных одним банком либо одной иной кредитной организацией, одной страховой организацией, для внесения указанных сумм в Реестр банков, иных кредитных организаций и страховых организаций, обладающих правом выдачи банковских гарантий уплаты таможенных пошлин, налогов. 8. Признать утратившим силу Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 3 октября 2006 г. N 121н "Об установлении максимальной суммы одной банковской гарантии и максимальной суммы всех одновременно действующих банковских гарантий, выданных одним банком или одной организацией, для принятия банковских гарантий таможенными органами в целях обеспечения уплаты таможенных платежей" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 октября 2006 г., регистрационный номер 8415). Исполняющий обязанности Министра финансов Российской Федерации А.Г.СИЛУАНОВ Wed, 01 Feb 2012 11:26:29 +0300 http://www.justtime.ru/Форум/Вопросы-материального-права/Отдельные-виды-обязательств/Аренда/Возобновление-аренды-на-неопределенный-срок.html#939 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок - Статья 621. Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок 2. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). ВАС РФ о том, что возобновленный договор не подлежит государственной регистрации - ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 16 февраля 2001 г. N 59 ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ" 11. Договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года. Акционерное общество, приобретшее в собственность здание по договору купли - продажи, обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении здания лицом, его занимающим, т.к. данное лицо, по мнению истца, без законных оснований владеет и пользуется указанным зданием. Между этим лицом и бывшим собственником здания заключен договор аренды здания, который был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК. Поскольку договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не был зарегистрирован, истец полагал, что договор является незаключенным. Арбитражный суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, указав, что согласно пункту 2 статьи 651 ГК подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации только договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года. Следовательно, договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается. О том, что правила о зданиях применяются и к помещениям (позиция ФНС) + судебная практика ФАСов - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ ПИСЬМО от 22 марта 2006 г. N 20-12/22181 Поскольку помещение (жилое или нежилое) является неотъемлемой частью здания или сооружения и неразрывно с ним связано, к договору аренды помещения также должны применяться положения пункта 2 статьи 651 ГК РФ. В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Таким образом, статья 610 ГК РФ не относит срок аренды к существенным условиям договора в силу закона и допускает заключение договора без определения срока его действия. В пункте 11 письма ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что договор аренды, заключенный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается. Следовательно, расходы организации по договору аренды помещения под офис, заключенному в установленном законодательством порядке, могут быть учтены для целей налогообложения прибыли. Заместитель руководителя Управления советник налоговой службы III ранга Г.А. Суворова Mon, 30 Jan 2012 16:09:48 +0300 http://www.justtime.ru/Форум/Банкротство/Правовые-вопросы/В-наблюдении-картотека-№2-к-счету-не-возвращается.html#938 Позиция АРБ, заключающаяся в том, что после введения наблюдения, картотека №2 к счету клиента банком не возвращается, а исполнение выставленных к счету инкассовых поручений лишь приостанавливается. ------------------------------------------------------------- Вопрос: Вправе ли банки списывать в бесспорном порядке суммы задолженности со счетов клиентов на основании исполнительных документов, если их клиенты-должники находятся в процессе банкротства и в отношении них арбитражным судом введено наблюдение? Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Также п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Из указанной нормы следует, что с момента получения определения арбитражного суда о введении наблюдения (п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве) банк должен приостановить исполнение тех инкассовых поручений, которые уже находились в картотеке N 2 на дату поступления определения, за исключением случаев, установленных ст. 63 Закона о банкротстве. Очевидно, что срок исполнения таких обязательств наступил ранее даты введения наблюдения. При этом банк не вправе самостоятельно вернуть указанные документы взыскателям. Полагаем, что решение вопроса о судьбе вновь поступающих исполнительных документов зависит от возможности установления банком срока исполнения обязательства (обязанности по уплате обязательных платежей). В ряде случаев такой срок может быть выявлен из графы "Назначение платежа" инкассового поручения. Соответственно, банк относит платеж по инкассовому поручению к числу текущих или отказывает в бесспорном списании средств. Текущие платежи, возникшие в ходе процедуры наблюдения, исполняются в очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса РФ. При невозможности определения срока исполнения обязательств должника и/или обязательных платежей банк, по нашему мнению, может списывать соответствующие суммы по инкассовым поручениям, руководствуясь п. п. 1.5 и 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П. Учитывая краткие сроки совершения операций по требованиям налоговых органов (ст. 46 Налогового кодекса РФ), полагаем, что банк не обязан в каждом отдельном случае запрашивать у налоговых органов информацию о возможности отнесения соответствующего платежа к числу текущих. Л.Г.Ефимова Ассоциация российских банков 24.10.2005 Mon, 30 Jan 2012 11:43:54 +0300 http://www.justtime.ru/Форум/Главный-форум/Налоговые-вопросы/Обеспечительные-меры-по-налоговым-спорам.html#937 Красивейшее обоснование ходатайства Банком, просившем о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта по делу. ---------------------------------------------------------------- ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 декабря 2007 г. N 09АП-17096/2007-АК Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2007 Полный текст постановления изготовлен 26.12.2007 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи: О. Судей: М., Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии: от истца (заявителя) - С.Д. по дов. от 08.10.2007, Ф. по дов. N 409 от 12.07.2007, С. по дов. от 21.11.2007 N 698, от ответчика (заинтересованного лица) - П. по дов. от 19.11.2007 N 05-12/8269, Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 50 по г. Москве на определение от 03.10.2007 по делу N А40-46064/07-112-251 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей З. по иску (заявлению) ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" к МИ ФНС России N 50 по г. Москве о признании недействительным решения установил: ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС N 50 по г. Москве о признании недействительным решения от 17.08.2007 N 15019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 02.10.2007 в суд поступило ходатайство ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 17.08.2007 N 15019 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Определением от 03.10.2007 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель представил доказательства подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может повлечь значительный ущерб заявителю. Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. суд обоснованно применил обеспечительные меры. Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанцией не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего. В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба. С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, и соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, т.к. заявитель доказал и документально подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из следующего. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указывает на то, что в случае списания сумм указанных в оспариваемом решении инспекции, заявитель будет лишен возможности погашать признанную им задолженность, в том числе по налогам и сборам. Кроме того, непринятие обеспечительной меры означает невозможность осуществления банком расходных операций, неисполнение обязательств по включенным с клиентами договорам, связанным с осуществлением банковской деятельности банка (в частности, невозможность возврата клиентам денежных средств по депозитным договорам, невозможность выдачи кредитов клиентам), обязательств по гражданским договорам (по договорам аренды, субаренды, оказания услуг (подряда), купли-продажи и т.п.) и трудовым договорам (в штате банка по состоянию на 01.09.2007 на основании трудовых договоров работает 3376 чел. Взыскание сумм налога и пени на основании решения налогового органа повлечет значительный ущерб для банка, выражающийся в невозможности оплаты электроэнергии, газа, иных коммунальных услуг, услуг, оказываемых иными организациями, необходимых для осуществления заявителем банковской деятельности (в среднем, банком на оплату работ (услуг), тогда как осуществление банковской деятельности и оказание банковских услуг является основной деятельностью налогоплательщика. Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением инспекции от 17.08.2007 N 15019 с заявителя взыскивается сумма в размере 87 668 233 руб. По состоянию на 01.09.2007 г. сумма капитала заявителя составляет 695 839 руб., что подтверждается справкой о сумме капитала, о ежемесячном приросте капитала ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" от 27.09.2007 N 17.0.0.1/6-2589. При этом ежемесячный средний прирост капитала заявителя за последние 6 месяцев 2007 года составил 13 673,8 тыс. руб. и в основном связан с ростом доходов. Таким образом, одномоментное изъятие из капитала заявителя денежных средств в размере 87 688 233 руб., повлечет за собой существенное падение капитала банка, что приведет к нарушению обязательных нормативов, рассчитываемых на основании Инструкции ЦБ РФ N 110-И от 16.01.2004 г. (нормативы достаточности собственных средств (капитала) (Н1), норматив долгосрочной ликвидности банка (Н4), максимальный размер риска на одного заемщика (Н6), совокупная величина риска по инсайдерам банка (Н10.1). Нарушение обязательных нормативов выразится в следующем - обязательные нормативы банка (Н1, Н4, Н6, Н10.1. и др.) рассчитываются в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ 110-И на основании показателя капитала заявителя, уменьшение которого за короткий промежуток времени повлечет резкое падение/увеличение (в зависимости от норматива) предельного показателя норматива, и, как следствие, нарушение, показателя обязательного норматива банка, установленного Инструкцией N 110-И. При этом в соответствии с абз. 2 п. 9.1 Инструкции ЦБ РФ N 110-И нарушением признается отступление от обязательных нормативов и методики их расчета даже на один операционный день. В соответствии с п. 10.4 главы 10 Инструкции ЦБ РФ N 110-И в случае несоблюдения обязательного норматива в совокупности за шесть и более операционных дней в течение любых 30 последовательных операционных дней к банку могут применяться принудительные меры воздействия Центрального Банка Российской Федерации, вплоть до отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности. Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в случае списания с корреспондентского счета заявителя денежных средств в размере 87 688 233 руб. произойдет существенное падение капитала заявителя, размер которого заявитель не сможет восстановить в течение более 6 месяцев, в результате чего обязательные нормативы заявителя, установленные Инструкцией ЦБ РФ N 110-И, будут нарушены, что повлечет применение Банком России к заявителю принудительных мер воздействия. Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель с 14.03.2005 года входит в систему страхования вкладов, что предполагает работу банка на рынке финансовых услуг в части приема вкладов физических лиц. В соответствии с ФЗ РФ N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" банк, участвующий в системе страхования вкладов должен соответствовать условиям, установленным ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ, в том числе, должен выполнять обязательные нормативы, установленные Банком России, а финансовая устойчивость банка должна признаваться Банком России достаточной (для оценки финансовой устойчивости банка применяются, в частности, группа показателей оценки капитала, включающая показатели оценки достаточности и качества капитала). При принудительном списании денежных средств в размере 87 688 233 руб. нормативы, установленные Инструкцией N 110-И и обязательные для соблюдения всеми кредитными организациями, банком будут нарушены, а финансовая устойчивость банка не будет признана достаточной. В этом случае Банк России обязан: 1) направить требование о представлении указанным банком ходатайства о прекращении права на работу с вкладами; 2) ввести запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц, который действует до дня прекращения права банка на работу с вкладами в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, или до дня отзыва у банка лицензии Банка России. Таким образом, в связи с принудительным взысканием налоговым органом недоимки по налогам и пени в размере 87 688 233 рублей, заявитель может понести негативные последствия в виде наложения запрета на работу с вкладами, серьезные репутационные риски в виде оттока вкладов физических лиц, невозможности работать в данном сегменте банковского рынка в дальнейшем, что в конечном итоге отразится на интересах вкладчиков и клиентов банка (имеющих в настоящее время вклады (депозиты) в банке, а также вкладчиков, планирующих стать клиентом (вкладчиком) банка). Арбитражный апелляционный суд считает, что при наличии таких доказательств у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что заявителем представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а, кроме того, может привести к тяжелым финансовым последствиям для заявителя, и в то же время принятие обеспечительных мер не повлечет за собой утрату возможности исполнения требований. Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2007 по делу N А40-46064/07-112-251 признано недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС N 50 по г. Москве от 17.08.2007 N 15019 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Представленным доказательствам была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд, постановил: определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2007 г. по делу N А40-46064/07-112-251 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Fri, 27 Jan 2012 12:56:57 +0300 http://www.justtime.ru/Форум/Вопросы-материального-права/Вопросы-действительности-сделок/Сделка-с-арестованным-имуществом.html#935 ОДНАКО, если сделка совершена (заключена) до ареста, то последущее при аресте ее исполнение будет законным, при условии что в реестре не будет записи об аресте, а приобретатель не знал и не должен был знать об аресте этого имущества. Это ВАС РФ. ----------------------------------------------------------------------- ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 сентября 2008 г. N 6343/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа" Кузнецова И.Н. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.09.2002, постановления суда апелляционной инстанции от 22.10.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2533/02-С23 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2008 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: от заявителя - участника общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа" Кузнецова И.Н. (истца) - Шилов И.П.; от общества с ограниченной ответственностью "Турсервис" (ответчика) - Писанюк Л.М.; от общества с ограниченной ответственностью "ЛЗП "Качуг" (третьего лица) - Гусевский П.Я. Заслушав и обсудив доклад судьи Дедова Д.И. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Участник общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа" Кузнецов И.Н. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа" (далее - компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Турсервис" (далее - общество "Турсервис") о признании недействительным заключенного между ними договора от 29.03.2001 N 29/03/01 купли-продажи нежилого здания и применении последствий недействительности этой сделки. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Сахалинское учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган) и общество с ограниченной ответственностью "ЛЗП "Качуг" (далее - общество "ЛЗП "Качуг"). Исковые требования мотивированы тем, что на момент фактической передачи во исполнение названного договора купли-продажи упомянутого имущества и государственной регистрации перехода права собственности на него к покупателю имущество находилось под арестом, оспариваемая сделка относится к сделкам с заинтересованностью и является крупной. Решением суда первой инстанции от 13.09.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.01.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора Кузнецов И.Н. просит отменить их как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права о распоряжении имуществом, находящимся под арестом, и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В отзывах на заявление общества "Турсервис", "ЛЗП Качуг" и регистрирующий орган просят оставить названные судебные акты без изменения, так как они соответствуют действующему законодательству. Компания в отзыве на заявление поддерживает позицию заявителя и просит отменить оспариваемые судебные акты. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. Как установлено судами, компания (продавец) и общество "Турсервис" (покупатель) заключили договор от 29.03.2001 N 29/03/01 купли-продажи производственного авторемонтного здания общей площадью 5 734,2 кв. метра, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, просп. Мира, д. 58. Определениями Южно-Сахалинского городского суда от 15.05.2001 и 21.06.2001 по делу N 2-4074 были приняты обеспечительные меры в виде ареста всего имущества компании и запрета ее генеральному директору Гусевскому П.Я. распоряжаться им (за исключением осуществления операций по уплате налогов, выплате заработной платы работникам компании, оплате коммунальных услуг). Названным судом 22.06.2001 выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области 25.06.2001 возбуждено исполнительное производство N 17555 и 26.06.2001 на имущество компании наложен арест. В соответствии с упомянутым договором купли-продажи продавец передал покупателю здание по акту приема-передачи от 06.09.2001. Право собственности общества "Турсервис" на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) 10.10.2001. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент принятия обеспечительных мер договор купли-продажи уже был заключен. В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Если иное не предусмотрено Кодексом, договор купли-продажи недвижимого имущества следует считать заключенным с момента его подписания сторонами, а не с момента государственной регистрации или фактической передачи имущества. Внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста. В случае передачи имущества и регистрации перехода права собственности на него после наложения ареста, но до внесения соответствующей записи в реестр, передача имущества может быть признана неправомерной, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об аресте этого имущества. В связи с отсутствием в реестре сведений об аресте нежилого здания в момент его передачи обществу "Турсервис" и регистрации перехода права собственности на него суд апелляционной инстанции отказал в иске, признав недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент передачи здания или регистрации перехода права собственности на него общество "Турсервис" знало или должно было знать о наложении ареста на здание. Поскольку обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не противоречат материалам дела и действующему законодательству, они подлежат оставлению без изменения. Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит оставлению без удовлетворения. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2007 по делу N А59-2533/02-С23 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2008 по тому же делу оставить без изменения. Заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа" Кузнецова И.Н. оставить без удовлетворения. Председательствующий А.А.ИВАНОВ Fri, 27 Jan 2012 12:49:26 +0300 http://www.justtime.ru/Форум/Вопросы-материального-права/Ценные-бумаги/Векселя/Продажа-просроченного-или-предъявленного-векселя.html#930 Само предъявление векселя к платежу никак не влияет на заемное обязательство, выраженное в векселе пока он не оплачен, однако, соответственно оплата векселя его прекращает. Вексель имеет двойственную природу: это ценная бумага и средство платежа. Исходя из этого, налоговая служба считает, что "предъявление векселя к оплате означает прекращение заемного обязательства, вексель как ценная бумага при его погашении перестает существовать (заметим - только при погашении, но не из самого факта предъявления к платежу). Таким образом, при погашении векселя отсутствует основной признак реализации - переход права собственности на передаваемую ценную бумагу, поскольку векселедатель, получивший вексель, не приобретает на него никаких прав, у него лишь возникает обязанность расплатиться по этому векселю". ---------------------------------------------------------------------------- УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ ПИСЬМО от 1 февраля 2011 г. N 16-15/009021@ (извлечения) На основании статей 128 и 143 ГК РФ ценные бумаги, в том числе векселя, относятся к объектам гражданских прав. Статьей 129 ГК РФ установлено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (ст. 815 ГК РФ). Предъявление векселя к оплате означает прекращение заемного обязательства, вексель как ценная бумага при его погашении перестает существовать. Таким образом, при погашении векселя отсутствует основной признак реализации - переход права собственности на передаваемую ценную бумагу, поскольку векселедатель, получивший вексель, не приобретает на него никаких прав, у него лишь возникает обязанность расплатиться по этому векселю. Таким образом, вексель имеет двойственную природу: это ценная бумага и средство платежа. Если вексель используется исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Под индоссаментом понимается передаточная надпись на векселе или передача векселя от одного субъекта к другому субъекту вексельных отношений. Согласно статье 142 ГК РФ с передачей ценной бумаги передаются все удостоверенные ею права в совокупности. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата (п. 3 ст. 146 ГК РФ). В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). В этой связи с момента проставления индоссамента на векселях при их передаче третьему лицу происходит операция купли-продажи ценных бумаг, возникают обязанности по передаче векселя как товара и соответственно осуществляется реализация векселей (постановления ФАС МО от 10.07.2009 N КА-А40/6093-09-П, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу N А56-19428/2005, ФАС Уральского округа от 11.05.2005 по делу N Ф09-1917/05-АК, ФАС Волго-Вятского округа от 10.03.2006 N А43-13536/2005-35-483). И.о. заместителя руководителя Управления советник государственной гражданской службы 2-го класса И.А. Платова Fri, 27 Jan 2012 09:59:57 +0300 http://www.justtime.ru/Форум/Вопросы-материального-права/Обеспечение-обязательств/Залог/Залог-доли-в-общем-имуществе.html#927 Интересное дело. Заложено имущество полностью, впоследствии решением суда установлено, что собственником доли в этом имуществе является еще одно лицо, которое не давало согласия на залог доли. Это лицо просило суд признать недействительным договор залога, как заключенный с нарушением п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 5, п. 3 ст. 6 Закона об ипотеке N 102-ФЗ. Судом отказано в удовлетворении этого требования, причем полностью, а не только в части заложенной без согласия доли в общем имуществе. -------------------------------------------------------------------- ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 февраля 2011 г. N Ф09-333/10-С6 Дело N А50-12360/2009 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лепихиной Маргариты Леонидовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А50-12360/2009 Арбитражного суда Пермского края. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: Лепихиной М.Л. - Грищенков В.П. (доверенность от 11.06.2010); открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) - Клейман Е.Г. (доверенность в порядке передоверия от 03.11.2010). Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальным предпринимателям Сычеву Сергею Викторовичу, Сычевой Ирине Викторовне о солидарном взыскании 1 793 220 руб. 04 коп. долга, 4 038 руб. 36 коп. процентов, 301 руб. 37 коп. платы за обслуживание кредита, 103 038 руб. 35 коп. пени по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.06.2008 N 103-НКЛ (М); обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 25.06.2008 N 262-Тр и договору ипотеки от 10.06.2008 N 241-И, с установлением начальной продажной цены имущества 210 000 руб. и 1 535 000 руб. соответственно, а также о взыскании 3500 руб. расходов, понесенных истцом при оценке заложенного имущества (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009 (судья Дружинина Л.В.) исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Карпова Т.Е.) решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2010 (судьи Сулейменова Т.В., Столяров А.А., Семенова З.Г.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2010 (судья Дружинина Л.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Сычева С.В. в пользу Банка взыскано 1 793 220 руб. 04 коп. долга, 4038 руб. 36 коп. процентов, 301 руб. 37 коп. платы за обслуживание кредита, 329 306 руб. 08 коп. договорных неустоек, 3500 руб. судебных расходов по оплате услуг оценщика. Обращено взыскание на принадлежащее предпринимателю Сычеву С.В. имущество, заложенное по договору ипотеки от 10.06.2008 N 241-И и договору залога от 25.06.2008 N 262-Т. Производство по делу в отношении Сычевой И.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (судьи Усцов Л.А., Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А.) прекращено производство по апелляционной жалобе Лепихиной М.Л., поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2010 (судьи Сулейменова Т.В., Семенова З.Г., Соколова Н.П.) определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением от 10.11.2010 суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Лепихина М.Л. При рассмотрении дела судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований, согласно которым Банк в связи с утратой Сычевой И.В. статуса индивидуального предпринимателя предъявил требования только предпринимателю Сычеву С.В., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 10.06.2008 N 103-НКЛ(М), включая проценты, неустойки, судебные издержки, госпошлину, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 10.06.2008 N 241-И и договору залога от 25.06.2008 N 262-Тр. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2010 отменено, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Сычева С.В. в пользу Банка взыскано 1 793 220 руб. 04 коп. основного долга, 4038 руб. 36 коп. процентов, 301 руб. 37 коп. платы за обслуживание кредита, 329 306 руб. 08 коп. договорных неустоек, 3500 руб. судебных издержек по оплате услуг оценщика. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее предпринимателю Сычеву С.В., а именно: автомобиль Nissan-Atlas (1997 года выпуска, регистрационный номер Р 358 ТН 59 RUS, VIN отсутствует, двигатель TD27-462332, цвет - белый, ПТС 25 ТМ 751044) посредством его продажи с публичных торгов, определив начальную цену продажи в размере 210 000 руб.; двухэтажный жилой дом (общей площадью 96,6 кв. м, литера А, а, а1, Г, Г1, Г2, условный номер 59-59-09/119/2007-758) и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (кадастровый номер 59:24:221 01 01:0011; категория земли - земли поселений, общей площадью 2300 кв. м), расположенные в д. Кузино Сергинского совета Кунгурского района Пермского края, посредством их продажи с публичных торгов, определив начальную цену продажи в размере 1 535 000 руб. Производство по делу в части требований, заявленных к Сычевой И.В., прекращено. В кассационной жалобе Лепихина М.Л. просит постановление апелляционного суда в части обращения взыскания на жилой дом отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение судом ст. 38, 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке N 102-ФЗ) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, является неправомерным обращение судом взыскания на заложенный по договору ипотеки жилой дом, поскольку данный договор недействителен в силу его ничтожности, как заключенный с нарушением п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 5, п. 3 ст. 6 Закона об ипотеке N 102-ФЗ. При этом, как указывает заявитель, является несостоятельным вывод суда о том, что несмотря на признание за Лепихиной М.Л. права собственности на 1/5 долю в праве собственности на спорный жилой дом, сохраняется ипотека в отношении всего объекта, так как право собственности Лепихиной М.Л. возникло не в силу признания его судом, а одновременно с залогодателем - Сычевым С.В. В отзыве на кассационную жалобу Банк, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт. Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и предпринимателем Сычевым С.В. (заемщик) 10.06.2008 заключен договор N 103-НКЛ(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 2 000 000 руб. на срок до 05.06.2009 под 13,4% годовых. В обеспечение исполнения обязательств предпринимателя Сычева С.В. по данному договору между Банком и заемщиком заключены: договор залога от 25.06.2008 N 262-Тр автомобиля: марки Nissan-Atlas, 1997 года выпуска, регистрационный номер Р 358 ТН 59 RUS, VIN отсутствует, двигатель TD27-462332, цвет - белый, ПТС 25 ТМ 751044, залоговой стоимостью 210 000 руб.; договор ипотеки от 10.06.2008 N 241-И жилого дома: количество этажей - 2, общей площадью 96,6 кв. м, инвентарный N 2-8967, литера А, пристройка холодная (литера а), веранда (литера а1), баня (литера Г), навес (литера Г1, Г2), наружные сооружения, условный номер объекта 59-59-09/119/2007-758, расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский р-н, д. Кузино, а также земельного участка: площадью 2300 к. м, кадастровый номер 59:24:221 01 01:001, общей залоговой стоимостью 1 722 000 руб. Факт перечисления Банком заемщику 2 000 000 руб. сторонами не оспаривается. В письме от 29.04.2009 N 17/15-291 Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, потребовал досрочного погашения всей задолженности, в том числе по договору от 10.06.2008 N 103-НКЛ(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии, в срок до 12.05.2009. Поскольку данное требование кредитора оставлено предпринимателем Сычевым С.В. без удовлетворения, Банк обратился в суд с соответствующим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено договорами залога и ипотеки, и отсутствия доказательств ее погашения. Отменяя решение суда на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный судебный акт принят о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Лепихиной М.Л., как собственника 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, на который обращено взыскание на основании договора ипотеки. При этом, удовлетворяя требования Банка в части взыскания задолженности, процентов и штрафных санкций по договору от 10.06.2008 N 103-НКЛ(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии, апелляционный суд, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 331, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед Банком и отсутствии доказательств уплаты спорных денежных средств. Принимая во внимание, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено, в том числе, договором залога от 25.06.2008 N 262-Тр, суд апелляционной инстанции на основании ст. 334, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на автомобиль Nissan-Atlas 1997 года выпуска, установив начальную цену продажи в размере 210 000 руб. В данной части судебный акт Лепихиной М.Л. не обжалуется, ввиду чего его законность в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обращая взыскание установленной задолженности на заложенный по договору ипотеки от 10.06.2008 N 241-И жилой дом и земельный участок, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения между Банком (залогодержатель) и предпринимателем Сычевым С.В. (залогодатель) договора ипотеки от 10.06.2008 N 241-И Банку в залог переданы объекты недвижимого имущества, принадлежащие залогодателю на праве собственности, которое зарегистрировано в предусмотренном законом порядке. Установив ненадлежащее исполнение ответчиком - предпринимателем Сычевым С.В., обязательств по договору от 10.06.2008 N 103-НКЛ(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии, исполнение которых обеспечено, в том числе, ипотекой жилого дома и земельного участка на основании договора об ипотеке от 10.06.2008 N 241-И, суд правомерно обратил взыскание на указанное имущество. При этом, руководствуясь п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом верно указано, что наличие в деле вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 27.01.2010 по делу N 2-1/2010, которым за Лепихиной М.Л. признано право собственности на 1/5 долю в праве на жилой дом, не влияет на законность договора об ипотеке и, соответственно, на правоотношения залогодателя и залогодержателя, возникшие на основании вышеназванного договора об ипотеке, так как не свидетельствует об утрате Банком права обратить на него взыскание. При таких обстоятельствах требования Банка в обжалуемой части удовлетворены правомерно. Довод заявителя кассационной жалобы - Лепихиной М.Л., о недействительности договора ипотеки от 10.06.2008 N 241-И, как заключенного с нарушением п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 5, п. 3 ст. 6 Закона об ипотеке N 102-ФЗ, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен им как противоречащий положениям ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, признание в последующем за Лепихиной М.Л. права собственности на долю в праве в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом залога, само по себе не влечет недействительности договора об ипотеке. Ссылка заявителя на неприменение судом к рассматриваемым правоотношениям ст. 42 Закона об ипотеке N 102-ФЗ, согласно которой в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании указанной нормы. Виндикационных требований Лепихиной М.Л. к залогодателю спорного объекта не предъявлялось. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2011 в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А50-12360/2009 Арбитражного суда Пермского края в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок до окончания производства в кассационной инстанции. В связи с принятием судом кассационной инстанции настоящего постановления меры, принятые по определению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2011, подлежат отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А50-12360/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Лепихиной Маргариты Леонидовны - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Председательствующий СУЛЕЙМЕНОВА Т.В. Судьи МЫНДРЯ Д.И. СМИРНОВ А.Ю. Thu, 26 Jan 2012 14:55:59 +0300 http://www.justtime.ru/Форум/Главный-форум/Банк-бизнес-предложений/КРЕДИТ/ЗАЙМ.-Любая-прописка.html#925 Работаем и принимаем звонки только из МОСКВЫ и МО. У нас есть возможность с высокой вероятностью помочь людям с любой пропиской(!) и кредитной историей(!). Возраст от 18 лет, гражданство РФ. Также обязательными являются приличный внешний вид, отсутствие внешнеочевидной инвалидности и владение устным и письменным рус. языком. Без предоплаты, ни копейки вперед. По факту получения до 10% от выданной суммы. Согласовывается индивидуально. Суммы до 3 000 000 рублей РФ в кассе банка или у частного инвестора. Все документы готовим лично. Всю информацию предоставим. Зря время тратить не будем. Звоните: +7-915-239-13-43, +7-915-239-17-23, +7-915-239-14-91, +7-915 239-17-41 - Номера работают посменно, не дозвонились на один - дозвонитесь на другой. Благодарим за интерес к нашему предложению. Wed, 25 Jan 2012 16:47:33 +0300 http://www.justtime.ru/Форум/Банкротство/Правовые-вопросы/На-момент-включения-в-реестр-требования-уступлены.html#924 Вышеизложенный вывод подтверждается этим Постановлением, а так же Определением по этому же делу №А21-9310/2009 от 29 декабря 2011 года. ------------------------------------------------------------------ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 июля 2010 г. по делу N А21-9310/2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В., при участии от временного управляющего открытого акционерного общества "КД авиа" Костомарова В.А. - Филичевой А.А. (доверенность от 30.11.2009), рассмотрев 26.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "КД авиа" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2009 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А21-9310/2009, установил: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2009 в отношении открытого акционерного общества "КД авиа" (далее - ОАО "КД авиа") введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Костомаров Виктор Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 17.10.2009 в газете "Коммерсантъ". Общество с ограниченной ответственностью "Юникс Софт" (далее - ООО "Юникс Софт") обратилось в арбитражный суд с заявлением от 29.10.2009 (согласно регистрационному штампу суда) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "КД авиа" требования в сумме 10 061 500 руб., составляющей взысканные с должника решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-86952/08-48-782 вексельный долг в сумме 10 000 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 61 500 руб. Определением суда первой инстанции от 10.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2010, требование ООО "Юникс Софт" в сумме 10 061 51 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "КД авиа". В кассационной жалобе временный управляющий должника Костомаров В.А., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит определение от 10.12.2009 и постановление от 23.03.2010 отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что ООО "Юникс Софт" не представило подлинные экземпляры векселя и исполнительного листа, в связи с чем в основу определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника положены недопустимые доказательства. Кроме того, как следует из документов, поступивших временному управляющему от ООО "Юникс Софт", на момент включения его требования в реестр требований кредиторов указанное общество уже не являлось кредитором ОАО "КД авиа", так как уступило свои права обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКапитал" (далее - ООО "ИнвестСтройКапитал"). Как полагает Костомаров В.А., то обстоятельство, что ООО "ИнвестСтройКапитал" не было привлечено к участию в рассмотрении заявления ООО "Юникс Софт", является основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель временного управляющего ОАО "КД авиа" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. ОАО "КД авиа" и ООО "Юникс Софт" надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Юникс Софт" ссылалось на то, что является держателем выданного ОАО "КД авиа" простого векселя от 20.06.2008 серии А N 001044 номинальной стоимостью 10 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.11.2008. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-86952/08-48-782 с ОАО "КД авиа" в пользу ООО "Юникс Софт" взыскано 10 000 000 руб. долга по оплате указанного векселя, а также 61 500 руб. расходов по государственной пошлине. Поскольку взысканная указанным решением сумма вексельного долга и расходов по государственной пошлине не была уплачена должником, ООО "Юникс Софт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции признал требование ООО "Юникс Софт" обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем определением от 10.12.2009 включил его в число требований третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "КД авиа". Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В силу пункта 2 указанной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям. Однако следует учесть, что в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. В данном случае требование ООО "Юникс Софт" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-86952/08-48-782. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ООО "Юникс Софт" в подтверждение заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций признали указанное требование обоснованным и подлежащим включению в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "КД авиа". По мнению кассационного суда, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что ООО "Юникс Софт" не представило подлинные экземпляры векселя и исполнительного листа, не может быть принят. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ). Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ). В данном случае подлинный экземпляр спорного векселя заявитель должен был представить в Арбитражный суд города Москвы, рассматривавший спор о взыскании долга по оплате этого векселя. Соответствие формы простого векселя от 20.06.2008 серии А N 001044 номинальной стоимостью 10 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.11.2008, и законность владения ООО "Юникс Софт" указанным векселем установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-86952/08-48-782. Согласно части второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-86952/08-48-782 и выданный в соответствии с ним исполнительный лист представлены заявителем в форме надлежащим образом заверенных копий, что соответствует положениям части восьмой статьи 75 АПК РФ. Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что ООО "Юникс Софт" к моменту включения его требования в реестр требований кредиторов уже не являлось кредитором ОАО "КД авиа", так как уступило свои права ООО "ИнвестСтройКапитал", также не может быть принят. В соответствии с частью первой статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются: несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Между тем податель жалобы не представил каких-либо доказательств того, что к моменту вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции располагал сведениями о заключении ООО "Юникс Софт" договора уступки прав (цессии) с ООО "ИнвестСтройКапитал". Таким образом, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А21-9310/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "КД авиа" - без удовлетворения. Председательствующий А.В.ЯКОВЕЦ Судьи Т.В.КРАВЧЕНКО В.В.СТАРЧЕНКОВА Tue, 24 Jan 2012 09:46:47 +0300 http://www.justtime.ru/Форум/Процессуальные-вопросы/Исполнительное-производство/3-дня-на-списание-это-предельный-срок.html#922 Вопрос решился законодательно внесением изменений в Закон "Об исполнительном производстве" - Статья 70. Обращение взыскания на денежные средства 5. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. (часть 5 в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ) Mon, 23 Jan 2012 12:50:26 +0300 http://www.justtime.ru/Форум/Процессуальные-вопросы/Исполнительное-производство/Исключение-из-описи-арестованного-имущества.html#921 Если арестованное имущество уже реализовано на торгах, то иск об исключении его из описи не подлежит удовлетворению. ------------------------------------------------------------- ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 сентября 2010 г. по делу N 33-2962 Судья: Сутягина Т.Н. (извлечение) Учитывая изложенное, заявленные ею требования об исключении из описи и освобождении от ареста имущества, реализованного путем купли-продажи, не могут быть удовлетворены на данной стадии уже в силу того, что на момент рассмотрения дела в суде данное имущество не является ни включенным в опись, ни арестованным, т.к. продано третьим лицам. Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М.М., А.В.Н., З.А.С. и В.М.Ш." разъяснил, что в случае реализации спорного имущества третьим лицам, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Таким образом, истребование собственником имущества возможно лишь в случаях получения приобретателем (приобретателями) имущества от лица, не имеющего права его отчуждать. Между тем, в рассматриваемом случае ответчики приобрели имущество по возмездной сделке от организации, в установленном порядке уполномоченной на совершение сделок по реализации арестованного имущества. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец не представила суду достаточных и достоверных доказательств в подтверждение права собственности на спорное имущество. Как следует из материалов дела, в подтверждение права собственности на оспариваемые транспортные средства истец представила договоры поставки, товарные накладные, расходные кассовые ордера, а также копии трех паспортов самоходных машин. Анализируя указанные документы, Судебная коллегия считает, что они являются допустимыми, но не достаточными доказательствами права собственности истца на спорное имущество. В соответствии с действующим законодательством, право собственности возникает в общем порядке, по правилам ст. 223 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором. Право собственности может существовать лишь в отношении индивидуально определенной вещи. При доказывании права собственности на вещь, одновременно следует доказать и то, что именно эта вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика. Thu, 19 Jan 2012 11:07:46 +0300 http://www.justtime.ru/Форум/Процессуальные-вопросы/Исполнительное-производство/Арест-денежных-средств-кот-поступят-в-будущем/Page-2.html#920 Вопрос решился законодательно, путем внесения изменений в ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" - Статья 81. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации 6. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. (часть 6 введена Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ) Tue, 17 Jan 2012 09:42:11 +0300 http://www.justtime.ru/Форум/Главный-форум/Бесплатные-Консультации/Типовые-формы-договоров-коммерческие/Page-8.html#919 Образец договора о предоставлении исключительного права оказания услуг связи. http://www.justtime.ru/images/fbfiles/files/Telefon_iskl_pravo.doc Fri, 13 Jan 2012 11:12:15 +0300 http://www.justtime.ru/Форум/Главный-форум/Общие-вопросы/Полезная-информация/Page-4.html#918 Ссылка с сайта Генеральной Прокуратуры РФ. в соответствии с частью 7 статьи 9 главы 2 Федерального закона №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном разделе сайта Генеральной прокуратуры размещён сервис поиска по утверждённому ежегодному сводному плану проведения плановых проверок. - Сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2012 год - http://plan.genproc.gov.ru/plan2012/index.php Fri, 13 Jan 2012 10:32:07 +0300 http://www.justtime.ru/Форум/Процессуальные-вопросы/УПК/Формы-документов.html#917 Образец кассационной жалобы на отказ в признании потерпевшим по уголовному делу в порядке ст. 125 УПК РФ. http://www.justtime.ru/images/fbfiles/files/Kass_po_125_UPK.doc Thu, 12 Jan 2012 11:47:47 +0300 http://www.justtime.ru/Форум/Вопросы-материального-права/Отдельные-виды-обязательств/Банковский-счет/Вопросы-расторжения-договора-банковского-счета.html#915 При расторжении договора банковского счета остаток денежных средств выдается клиенту либо перечисляется на другой его счет. Содержание этой нормы не позволяет банку перечислить остаток другому лицу. ----------------------------- Определение ВАС РФ от 05.04.2010 N ВАС-3821/10 по делу N А56-12678/2002 В передаче дела по иску о взыскании денежных средств, составляющих остаток денежных средств на расчетном счете, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск, пришел к правильному выводу о том, что у банка отсутствовали основания для перечисления денежных средств со счета другому лицу. ----------------------------- ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 апреля 2010 г. N ВАС-3821/10 ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" (г. Санкт-Петербург) от 03.03.2010 N 52411/907-ОТД о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу N А56-12678/2002, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛДС" (г. Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу "Промышленно-строительный банк" (в настоящее время наименование изменено на открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад"; г. Санкт-Петербург; далее - банк) о взыскании 313 321 рубля, составляющих остаток денежных средств на расчетном счете (с учетом уточнения иска). Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ЛДМ". Суд установил: после неоднократной отмены судом кассационной инстанции судебных актов по настоящему спору, при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2010, иск удовлетворен. В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов банк просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств. Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям. Как установлено судами, ООО "ЛДС" как правопреемник ЗАО "ЛДМ" обратилось в банк с заявлением от 27.08.2001 N 12/Б о расторжении договора банковского счета от 11.08.2000, ранее заключенного между банком и ЗАО "ЛДМ", закрытии расчетного счета N 40702810418000000547 и перечислении остатка денежных средств с закрываемого счета на свой счет в другом банке. Письмами от 01.11.2001 N 215/8-8/2547 и от 29.12.2001 N 215/8-9/3944 банк отказал ООО "ЛДС" в закрытии счета и перечислении остатка денежных средств в сумме 313 321 рубля 85 копеек. Впоследствии 26.03.2002 на основании заявления ЗАО "ЛДМ" от 25.03.2002 N 92/01 банк закрыл расчетный счет, однако в адрес ООО "ЛДС" денежные средства не перечислил, ссылаясь на то, что перечислил спорную сумму на счет, указанный ЗАО "ЛДМ", в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в суд. Учитывая данные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2003 указания, суды оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что правопреемником ЗАО "ЛДМ" является ООО "ЛДС", следовательно, к истцу перешли права и обязанности по договору банковского счета от 11.08.2000. Судами принято во внимание, что, обращаясь к банку с заявлением от 27.08.2001, ООО "ЛДС" представил все необходимые документы, предусмотренные частью 4 статьи 57, частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 9, 15 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поэтому у банка отсутствовали основания для перечисления денежных средств со счета другому лицу. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено. В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил: в передаче дела N А56-12678/2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2010 по тому же делу отказать. Председательствующий судья Н.П.ХАРЧИКОВА Судья И.М.МАРАМЫШКИНА Судья М.В.ПРОНИНА Wed, 11 Jan 2012 14:00:44 +0300 http://www.justtime.ru/Форум/Вопросы-материального-права/Отдельные-виды-обязательств/Банковский-счет/Закрытие-счета-не-банковская-операция.html#912 Закрытие банковского счета не является банковской операцией, поскольку перечень банковских операций имеется в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", который является закрытым, при этом в пункте 3 части 1 названной статьи к банковским операциям отнесены лишь открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Этот вопрос имеет актуальность в отношении ситуаций когда например банк, после отзыва лицензии отказывает в закрытии счета, либо когда банк, после расторжения договора взымает комиссию и пр. ----------------------------------------------------- ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 14 августа 2006 г. Дело N КГ-А40/7271-06 (извлечение) Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Почуйкина В.В. и Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от истца: ОАО "Бадаевский пивоваренный завод" (В. - юрист, доверенность N 07/06 от 03.07.2006); от ответчика: ОАО АКБ "Внешагробанк" (С. - главный юрисконсульт Юридического управления ГК "Агентство по страхованию вкладов", доверенность N 499 от 15.06.2006), рассмотрев 07 августа 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Внешагробанк" (ОАО) - ответчика - на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2006 года по делу N А40-73283/05-71-210, принятое судьей Бугаевой Г.М., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2006 года N 09АП-3954/06-ГК по тому же делу, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А. и Колыванцевым С.Е., по иску ОАО "Бадаевский пивоваренный завод" к АКБ "Внешагробанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего об обязании закрыть счет, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Бадаевский пивоваренный завод" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "БПЗ" или истец) 22 ноября 2005 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Внешагробанк" (Открытое акционерное общество) (г. Москва) (далее - АКБ "Внешагробанк" (ОАО) или ответчик, или Банк) в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании ответчика закрыть счет N 4070281050000000021 ОАО "БПЗ" в АКБ "Внешагробанк" (ОАО) с даты расторжения договора. При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 23 января 2006 года) по делу N А40-73283/05-71-210, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2006 года) N 09АП-3954/06-ГК по тому же делу, исковые требования были удовлетворены (л. д. 51, 77 - 78). Суд первой инстанции обязал АКБ "Внешагробанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Банка ГК "Агентство по страхованию вкладов" закрыть счет N 4070281050000000021 ОАО "Бадаевский пивоваренный завод" в АКБ "Внешагробанк" (ОАО). При принятии решения суды руководствовались статьями 9, 12, 450, 453, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что истцом Банку было направлено заявление о закрытии банковского счета, однако ответчик до настоящего времени счет не закрыл, хотя в силу статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность закрытия счета является безусловной, а нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не препятствуют Банку выполнению данной обязанности, то есть обязанности ответчика закрыть счет не препятствует признание АКБ "Внешагробанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом). Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Банка, и пояснил, что приказом Банка России от 10.11.2004 N ОД-767 с 11.11.2004 у АКБ "Внешагробанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а 18.01.2005 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62317/04-36-52Б Банк был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Также апелляционный суд пояснил, что 26.09.2005 истец отправил в адрес ответчика заявление о расторжении договора банковского счета, которое было получено Банком 30.09.2005, отклонив при этом довод ответчика о том, что после отзыва у Банка лицензии он не может осуществлять банковские операции на основании статей 5, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе и закрытие счета юридических лиц, а также отклонив довод Банка о том, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов. Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2006 и постановлением апелляционного суда от 05.05.2006, конкурсный управляющий АКБ "Внешагробанк" (ОАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства принять постановление об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В своей жалобе представитель конкурсного управляющего Банка указывает на то, что суд не дал оценки доводу ответчика о том, что в соответствии со статьями 5, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Банк не вправе осуществлять банковские операции, а значит и закрыть счет истца, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, исполнение которого не предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными правовыми актами, что права ОАО "БПЗ" как субъекта хозяйственной деятельности ответчиком нарушены не были. В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит арбитражный суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы Банка отказать, попунктно оспаривая доводы рассматриваемой кассационной жалобы, а также пояснив, что ОАО "БПЗ" уведомило налоговый орган о закрытии спорного счета, однако ответчик никаких действий по закрытию счета не произвел. В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ "Внешагробанк" (ОАО) поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам отзыва на кассационную жалобу, а также пояснив, что денежные средства на спорном счете отсутствуют, а истцу необходимо закрытие счета для урегулирования вопросов с налоговым органом. Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты обеих инстанций должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего АКБ "Внешагробанк" (ОАО), доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, - без удовлетворения в связи с нижеследующим. В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АКБ "Внешагробанк" (ОАО). Как следует из положений пунктов 1, 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенных в основание удовлетворения заявленного требования судами в обжалуемых актах, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, при этом такое расторжение является основанием закрытия счета клиента. В силу статьи 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", на положения которой ссылается Банк в своих возражениях, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном названным Законом, притом что осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет, а перечень банковских операций имеется в статье 5 названного Федерального закона, который является закрытым, при этом в пункте 3 части 1 названной статьи к банковским операциям отнесены лишь открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, однако закрытие банковского счета прямо в данной статье Закона "О банках и банковской деятельности" не указано как осуществление банковской операции, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для признания выводов судов обеих инстанций в обжалуемых актах противоречащими действующему законодательству. Суды в обжалуемых актах также обоснованно установили, что на указанном счете истца отсутствуют денежные средства, что не отрицают обе стороны спора, в связи с чем, закрытие счета истца не приводит к вопросу о перечислении остатка денежных средств, предусмотренных пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснованно арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 года N 7883/99 как на подтверждение его довода о ненадлежащем способе защиты истцом, так как в указанном конкретном споре вопрос стоял о понуждении ответчика исполнить обязательства по перечислению денежных средств по валютным переводам, притом что в настоящем споре вообще отсутствует вопрос о каком-либо перечислении денежных средств. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего АКБ "Внешагробанк" (ОАО) подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку как выводов суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам. Арбитражный суд кассационной инстанции вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так как определением арбитражного суда кассационной инстанции от 12 июля 2006 года ответчику по делу - АКБ "Внешагробанк" (ОАО) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе, а в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме, то в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.16, 333.21 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с АКБ "Внешагробанк" (ОАО) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Кассационная жалоба конкурсного управляющего АКБ "Внешагробанк" (ОАО) рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 07 августа 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2006 года. На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2006 года по делу N А40-73283/05-71-210 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2006 года N 09АП-3954/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с АКБ "Внешагробанк" (ОАО) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Wed, 11 Jan 2012 11:28:14 +0300 http://www.justtime.ru/Форум/Бесплатные-консультации/Дела-житейские/Вопрос-по-договору-подряда.html#911 Спасибо большое! Теперь я спокоен! Tue, 10 Jan 2012 12:35:37 +0300