Kunena Site Syndication http://www.justtime.ru Sat, 19 May 2012 07:21:16 +0400 Kunena 1.0.10 http://www.justtime.ru/components/com_kunena/template/default_ex/images/english/emoticons/rss.gif http://www.justtime.ru Kunena Site Syndication http://www.justtime.ru/Форум/Процессуальные-вопросы/УПК/Преюдиция-в-уголовном-деле.html#1157 Вопрос: Вправе ли с 01.01.2010 правоохранительные органы возбуждать в отношении лица уголовное дело по мотиву нарушения им законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, если решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, требование о привлечении данного лица к налоговой ответственности признано незаконным? Ответ: Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 383-ФЗ) в Уголовно-процессуальном кодексе РФ ст. 90 изложена в следующей редакции, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Закон N 383-ФЗ вступил в силу с 1 января 2010 г., за исключением положений, для которых ст. 5 Закона N 383-ФЗ установлен иной порядок вступления в силу (п. 1 ст. 5 Закона N 383-ФЗ). Таким образом, с 1 января 2010 г. правоохранительные органы не вправе возбуждать в отношении лица уголовное дело по мотиву нарушения им законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, если решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, требование о привлечении данного лица к налоговой ответственности признано незаконным. В.Г.Крашенинников Советник государственной гражданской службы РФ 2 класса 01.02.2010 Fri, 18 May 2012 13:04:39 +0400 http://www.justtime.ru/Форум/Вопросы-материального-права/Отдельные-виды-обязательств/Заем-/-кредит/Доказательства-выдачи-займа/Page-7.html#1153 Позиция 2. Передача денежных средств не может подтверждаться выпиской из лицевого счета заемщика. Судебная практика: Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2010 N КГ-А40/11354-10 по делу N А40-157241/09-103-787 "...ЗАО АКБ "Московский залоговый банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Юрбизнес-центр" задолженности по договору займа в сумме 170 468 420,48 руб., в том числе: 148 570 000 руб. - основной долг, 18 555 902.56 руб. - проценты за пользование займом, 1 671 258,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: - в обоснование заявленных требований Истцом была представлена выписка по лицевому счету, заверенная представителем конкурсного управляющего ГК "АСВ", Бедниным В.Ф. и круглой печатью ГК "АСВ", в соответствии с законом осуществляющей полномочия руководителя банка. В материалах дела отсутствует оригинал договора займа или его надлежащая копия, в связи с чем, нельзя признать доказанным факт заключения договора займа. Истцом факт перечисления денежных средств заемщику не доказан. Представленная истцом выписка по счету ООО "Юрбизнес-центр" за период с 26.08.2009 г. по 01.02.2010 г. таким доказательством также служить не может, поскольку не является оригинальной выпиской, а составлена и заверена представителем конкурсного управляющего истца, что является нарушением Положения ЦБ РФ N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", в соответствии с которой дубликат выписки подписывается бухгалтерским работником и главным бухгалтером или его заместителем, или начальником отдела, скрепляется оттиском печати кредитной организации. Кроме того, выписка является внутренним документом банка и безусловным доказательством перечисления/получения денежных средств являться не может. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований..." Wed, 16 May 2012 12:26:23 +0400 http://www.justtime.ru/Форум/Вопросы-материального-права/Отдельные-виды-обязательств/Банковский-счет/Распоряжение-за-подписью-неуполномоченных-лиц.html#1117 Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, если это установлено договором. -------------------------------------------------- ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 февраля 2012 г. по делу N А43-2176/2011 (извлечение) В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума от 19.04.1999 N 5 следует, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. В пункте 7.5 договора банковского счета установлено, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Необходимым условием исполнения банком платежного поручения плательщика является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценив представленных в материалы дела документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что у Банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного поручения, проставленная на котором электронная цифровая подпись истца прошла проверку с положительным результатом и признана корректной. При данных обстоятельствах, приняв во внимание пункт 7.5 договора банковского счета, предусматривающий ограничение ответственности банка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения ущерба. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется. Wed, 16 May 2012 11:26:11 +0400 http://www.justtime.ru/Форум/Вопросы-материального-права/Обеспечение-обязательств/Залог/Обращение-взыскания-на-единственное-жилье.html#1113 Вопрос о применении ст. 446 ГПК РФ об обращении взыскания в рамках исполнительного производства на единственное жилье НЕ являющееся предметом ипотеки в мае 2012 года был рассмотрен Конституционным судом Российской Федерации. -------------------------------------------------------------------------------------- http://www.ksrf.ru ews/pages/ViewItem.aspx?ParamId=950 4 мая 2012 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности абзацев первого и второго части 1 статьи 446 ГПК РФ 14 мая 2012 года Конституционный Суд РФ обязал федерального законодателя определить пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника в целях обеспечения интересов кредитора. Дело о проверке конституционности абзацев первого и второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено 27 марта 2012 года. Поводом явились жалобы граждан Гумеровой Фании Хасиятулловны и Шикунова Юрия Александровича. История вопроса Жительница Уфы Ф.Х. Гумерова является взыскателем по договору займа, согласно которому долг заемщика перед ней превышает 3 млн. рублей. Заемщик не вернул долг вовремя, и уже три года в отношении него ведется исполнительное производство. За это время в счет оплаты долга производились удержания с пенсии должника, которая составляет не более 2 тыс. рублей в месяц. При этом в собственности должника находится жилой дом, общей площадью 332 кв.м, рыночная стоимость которого оценивается почти в 10 млн. рублей. Дом был приобретен в период действия обязательств по договору займа. Заявительница обращалась в суды с требованием обратить взыскание на 1/3 долю дома. Районный суд ее требование удовлетворил, но Верховный Суд Башкортостана решение нижестоящего суда отменил. Суд сослался на ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание не может быть обращено на жилое помещение или его часть, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи. Москвич Ю.А. Шикунов при схожих обстоятельствах (не смог вернуть займ в 70 тысяч долларов США) получил в судах отказ в обращении взыскания и признании права собственности на имущество должницы – принадлежащую ей 1/4 долю (20 кв.м) в праве собственности на жилое помещение. Позиция заявителей Заявители полагают, что обращение взыскания на часть жилого помещения должника (при условии сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования) не угрожает его правам и законным интересам, защита которых требует ограничения прав и свобод других лиц. По мнению заявителей, запрет обращения взыскания на часть жилого помещения без учета размера и стоимости всего помещения ведет к противоречиям в сфере исполнительного производства и ставит под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения. Заявители просят признать оспариваемые нормы не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17(ч.3), 35 (ч.1), 45, 46 (ч.1) и 55 (ч.3.). Позиция Суда Конституционное право на жилище выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию основных прав и свобод. Право на жилище непосредственно связано с конституционным принципом, согласно которому человек является высшей ценностью, и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства. Поэтому при обеспечении удовлетворения имущественных интересов кредитора, законодатель связан требованием гарантирования гражданину-должнику права на жилище. Установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный иммунитет на единственное принадлежащее гражданину-должнику и его семье жилье выступает процессуальной гарантией соцально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений и не противоречит Конституции. В то же время распространение имущественного иммунитета на жилые помещения, размеры которых превышают средние показатели, а их стоимость достаточна для удовлетворения требований кредитора, нарушает баланс законных интересов участников исполнительного производства. Иммунитет на такое помещение необоснованно и несоразмерно ограничивает права кредитора. В связи с этим КС РФ обязал законодателя установить пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета, а также предусмотреть гарантии сохранения жилищных условий для должника и членов его семьи, необходимых для их нормального существования. Законодатель также должен предусмотреть порядок обращения взыскания на жилое помещение (его части) и уточнить перечень лиц, подпадающих под понятие «совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи». КС РФ подчеркнул, что обращение взыскания на такое жилое помещение (его части) должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если суд установит, что оно явно превосходит определенные законом нормативы, а доходы гражданина-должника несоразмерны его обязательствам перед кредитором. Председательствовал в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич Судья-докладчик БОНДАРЬ Николай Семенович Wed, 16 May 2012 10:44:31 +0400 http://www.justtime.ru/Форум/Главный-форум/Бесплатные-Консультации/Типовые-формы-договоров-коммерческие/Page-9.html#1112 Образец договора банковского счета в форме договора присоединения. http://www.justtime.ru/images/fbfiles/files/dogovor_bankovskogo_scheta.doc Wed, 16 May 2012 10:28:15 +0400 http://www.justtime.ru/Форум/Главный-форум/Общие-вопросы/Полезная-информация/Page-4.html#1110 Сайт торгов единого информационного инвестиционного портала города Москвы - http://www.mosinvestportal.ru/#/Trades/ Sat, 05 May 2012 17:10:17 +0400 http://www.justtime.ru/Форум/Главный-форум/Банк-бизнес-предложений/Продается-48-квартир-в-п.-Октябрьский-МО.html#1108 продано. Wed, 02 May 2012 18:41:58 +0400 http://www.justtime.ru/Форум/Главный-форум/Банк-бизнес-предложений/Продается-особняк-в-центре-Москвы-м.-Таганская.html#1107 Снято с продажи. Wed, 02 May 2012 18:39:48 +0400 http://www.justtime.ru/Форум/Главный-форум/Недвижимость/Продажа.-Особняк-в-центре-Москвы-м.-Таганская.html#1106 Снято с продажи. Wed, 02 May 2012 18:36:44 +0400 http://www.justtime.ru/Форум/Вопросы-материального-права/Ценные-бумаги/Векселя/весель-как-объект-займа/Page-2.html#1105 Вывод из судебной практики: Если по договору займа вексель передан кредитору заемщика, то такой договор не является договором займа, но считается заключенным и порождает заемное обязательство. --------------------------------------------------- Определение ВАС РФ от 12.12.2008 N 14147/08 по делу N А19-15681/07-10 "...Между ЗАО "Байкалкурорт" (заемщик) и ООО "Промышленно-инвестиционная компания" (заимодавец) 03.09.2001 был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика сумму в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить вышеуказанную сумму в срок до 03.09.2006. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предоставление суммы займа производится путем перечисления денежных средств, либо путем передачи ценных бумаг. Согласно пункту 2.1 договора полученные суммы займа заемщик обязывался использовать для оплаты по договору поставки, заключенному 03.09.2001 между ЗАО "Белгрейв Лтд." и ЗАО "Байкал курорт". Письмом от 03.09.2001 генеральный директор ЗАО "Байкалкурорт" просил ООО "Промышленно-инвестиционная компания" передать по акту приема-передачи ЗАО "Белгрейв Лтд." вексель ЗАО "Вексельный центр "ЭНЕРГО-ГАЗ" номинальной стоимостью 10 000 000 рублей в счет оплаты по договору поставки от 03.09.2001. ООО "Промышленно-инвестиционная компания" 03.09.2001 по акту приема-передачи ценных бумаг передало простой вексель ЗАО "Вексельный центр "ЭНЕРГО-ГАЗ" общей номинальной стоимостью 10 000 000 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 15.12.2006. Истец, полагая, что договор займа от 03.09.2001 является незаключенным, так как сумма займа фактически не была передана от заимодавца заемщику, обратился в суд с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Исходя из материалов дела оспариваемый договор не является договором займа, тем не менее порождает денежное (заемное) обязательство стороны, денежный долг которой был погашен за счет ООО "Промышленно-инвестиционная компания". При таких обстоятельствах отсутствуют основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов..." Wed, 02 May 2012 16:16:05 +0400 http://www.justtime.ru/Форум/Главный-форум/Ссылки-и-публикации/Осмотр-места-происшествия.Обнаружение-фиксация.html#1093 http://www.justtime.ru/images/fbfiles/images/pics.png Название: Осмотр места происшествия.Обнаружение, фиксация, изъятие и исследование следов Авторы: Карабанов А.Л., Мелькин С.К. От производителя: В книге на основе передовых достижений криминалистики доступным языком в тезисном виде изложены рекомендации по обнаружению, изъятию и исследованию следов на месте происшествия. Книга может представлять интерес для студентов, преподавателей юридических вузов и факультетов, а также для судей, прокуроров, следователей, дознавателей, адвокатов. Ссылка для заказа: http://books.academic.ru/book.nsf/6274988 Tue, 01 May 2012 23:58:48 +0400 http://www.justtime.ru/Форум/Главный-форум/Ссылки-и-публикации/Современные-проблемы-противодействия-коррупции.html#1092 http://www.justtime.ru/images/fbfiles/images/karabanov__1_.jpg Название: Современные проблемы противодействия коррупции. Авторы: Карабанов А.Л., Мелькин С.К. От производителя: Книга представляет собой исследование сложившихся в современной России общественных отношений, обеспечивающих защиту личности, общества и государства от современных угроз коррупции. Проанализированы закономерности уголовно-правового, криминологического и организационного характера, учет которых в законодательной и правоприменительной деятельности позволит результативно противостоять угрозам коррупции. На основании изученных материалов судебной практики и анализа результатов анкетирования сотрудников правоохранительных органов предложен комплекс мер, направленных на совершенствование ряда антикоррупционных норм Уголовного кодекса РФ. Предназначена для сотрудников правоохранительных органов, ученых, а также студентов, аспирантов и преподавателей юридических вузов и факультетов. Ссылка для заказа: http://dic.academic.ru/book.nsf/4806076 Tue, 01 May 2012 23:56:58 +0400 http://www.justtime.ru/Форум/Вопросы-материального-права/Отдельные-виды-обязательств/Заем-/-кредит/Займ-на-счет-третьего-лица/Page-2.html#1091 В противовес приведенной практике следующее судебное Постановление. Перечисление заемных средств на счет третьего лица по просьбе заемщика не является надлежащей передачей объекта займа, в случае если письма заемщика с такой просьбой, счета и платежные поручения заимодавца не содержат ссылок на договор займа. ------------------------------------------------ Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2010 N Ф09-4109/10-С3 по делу N А07-17199/2009 "...Общество с ограниченной ответственностью "СтройЗаказ" (далее - общество "СтройЗаказ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Уфимской квартирно-эксплуатационной части Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее - Уфимская квартирно-эксплуатационная часть) о взыскании 1 199 595 руб. 33 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 624 руб. 10 коп. Как следует из материалов дела, 16.08.2006 общество "Ниал Плюс" (займодавец) и Уфимская квартирно-эксплуатационная часть (заемщик) подписали договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства без наличия каких-либо процентов, либо оплачивает счета, предоставленные заемщиком, а последний обязуется возвратить такую же сумму денежных средств в срок не позднее 31.12.2007. Конкретная сумма займа указывается в письме-заявке заемщика. Впоследствии, Уфимской квартирно-эксплуатационной частью направлялись обществу "Ниал Плюс" письма-заявки с просьбой об оплате оказанных Уфимской квартирно-эксплуатационной части услуг по инженерно-геодезическим работам, составлению проектов домов, о чем свидетельствует письмо от 20.09.2006 N 1573 на сумму 32 832 руб. 03 коп. по счету-фактуре от 19.09.2006 N 621, письмо от 21.09.2006 N 1577 на сумму 75 000 руб. аванса по счету от 08.09.2006 N 169, письмо от 10.10.2006 N 1703 на сумму 4541 руб. 76 коп. по счету от 03.10.2006 N 317, письмо от 16.10.2006 N 1702 на сумму 75 000 руб. по счету N 102 от 09.10.2006, письмо от 05.12.2006 N 1981 на сумму 4 754 911 руб. 37 коп. аванса по счету от 10.11.2006 N 237, письмо от 03.10.2006 N 1649 на сумму 5198 руб. 34 коп. по счету-фактуре от 27.09.2006 N 648, письмо от 25.08.2006 N 1458 на сумму 7387 руб. 20 коп. по счету от 23.08.2006 N 259, всего на сумму 4 954 870 руб. 70 коп. Обществом "Ниал Плюс" произведены платежи на сумму 1 199 595 руб. 33 коп., что подтверждается платежными документами с указанием в назначении платежа "за Уфимскую КЭЧ", а также имеются ссылки на вид проведенных работ, номер выставленного счета. В связи с ненадлежащим исполнением Уфимской квартирно-эксплуатационной части обязанности по погашению задолженности по договору займа от 16.08.2006, общество "СтройЗаказ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. 14.06.2007 между обществом "Ниал Плюс" и обществом "СтройЗаказ" оформлен договор цессии N 1, по условиям которого общество "Ниал Плюс" передает истцу право требования у Уфимской квартирно-эксплуатационной части (должник) задолженности в сумме 1 199 959 руб. 33 коп., возникшей по договору займа от 16.08.2006, заключенному между обществом "Ниал Плюс" и должником. Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств обществом "Ниал Плюс" производилось третьим лицам согласно письмам и счетам Уфимской квартирно-эксплуатационной части. Письма, счета и платежные поручения ссылок на договор займа от 16.08.2006 не содержат. Следовательно, истцом не подтверждена выдача заемных средств ответчику, правовые последствия, исходя из данного договора, у сторон не возникли..." Thu, 26 Apr 2012 10:41:59 +0400 http://www.justtime.ru/Форум/Главный-форум/Недвижимость/Продажа-квартир-в-п.-Октябрьский-МО-от-50-тыс.-м2.html#1084 ПРОДАНО Tue, 24 Apr 2012 18:52:59 +0400 http://www.justtime.ru/Форум/Вопросы-материального-права/Обеспечение-обязательств/Поручительство/Прекращение-поручительства-ликвидацией.html#1083 См. так же ------------------------------------ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 мая 2011 г. N Ф09-2386/11-С3 Дело N А71-6618/2010 Принимая во внимание указанные нормы права, а также разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, следует полагать, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение обязательства залогодателя и поручителя по исполнению обеспеченного поручительством (залогом) обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю (залогодателю) в исковом порядке или кредитором подано заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (залогодателя). -------------------------------------- ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 мая 2011 г. N Ф09-2679/11-С3 Дело N А76-14054/2010-15-402 В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Согласно ст. 323 данного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращение обязательства залогодателя и поручителя по исполнению обеспеченного поручительством (залогом) обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю (залогодателю) в исковом порядке или кредитором подано заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (залогодателя). ---------------------------------------- ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 октября 2011 г. N ВАС-11507/11 ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Буммаш" (г. Ижевск) от 04.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2010 по делу N А71-6618/2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газметэкспорт" (г. Москва) к ОАО "Буммаш" о взыскании 17 172 988 рублей 52 копеек долга и 1 972 864 рублей 09 копеек неустойки по договору поручительства от 30.06.2008. Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Росмашторг". Суд установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2010 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2011 постановление от 21.12.2010 отменено, решение от 04.10.2010 оставлено без изменения. В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Буммаш" ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Между обществом "Газметэкспорт" (поставщиком) и обществом "Росмашторг" (покупателем) заключен договор от 21.03.2008 N 2103/08 поставки ферроникеля различных марок. В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору образовалась задолженность в размере 17 172 988 рублей 52 копеек, на которую начислена неустойка в размере 1 972 864 рублей 09 копеек. Наличие и основание возникновения задолженности по названному договору поставки установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2009 по делу N А76-24054/2008-23-686. Между обществом "Газметэкспорт" и обществом "Буммаш" заключен договор поручительства, по условиям которого общество "Буммаш" обязалось нести солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по оплате продукции, полученной от поставщика по договору поставки от 21.03.2008 N 2103/08, на сумму, не превышающую 20 000 000 рублей, в том же объеме, что и покупатель, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем. Неисполнение обществом "Буммаш" обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения общества "Газметэкспорт" в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства. В соответствии со статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Согласно статье 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Иск общества "Газметэкспорт" предъявлен в суд 03.06.2010, конкурсное производство в отношении должника - общества "Росмашторг" - завершено 21.07.2010, запись об исключении данного общества из единого государственного реестра юридических лиц внесена 12.08.2010. Поскольку требование о взыскании задолженности с поручителя предъявлено истцом до момента завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству - общества "Росмашторг" и его исключения из единого государственного реестра юридических лиц, довод заявителя о прекращении обязательства поручителя в связи в ликвидацией основного должника является ошибочным. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил: в передаче дела N А71-6618/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2011 по тому же делу отказать. Председательствующий судья М.В.ПРОНИНА Судья С.П.БОНДАРЕНКО Судья Н.П.ХАРЧИКОВА ------------------------------------------------- МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 апреля 2011 г. по делу N 33-9404 Судья: Тихонова В.Ф. Довод жалобы в части, что задолженность по кредитному договору не может быть взыскана с поручителей, если основное обязательство с должником прекращено по причине банкротства последнего, является безосновательным. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке. ----------------------------------------------- Mon, 23 Apr 2012 16:51:03 +0400 http://www.justtime.ru/Форум/Главный-форум/Исполнительное-производство/Лист-предъявляется-в-банк-взыскателем/Page-2.html#1079 Образец заявления Взыскателя в банк об отзыве исполнительного документа (исполнительного листа). http://www.justtime.ru/images/fbfiles/files/V_Bank_otziv_lista.doc Fri, 20 Apr 2012 16:06:14 +0400 http://www.justtime.ru/Форум/Процессуальные-вопросы/Исполнительное-производство/НДС-при-реализации-имущества.html#1072 НДС при реализации имущества в рамках исполнительного производства должен быть удержан и уплачен в бюджет торгующей организацией (организатором торгов). ------------------------------------------- ст. 161, "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 07.12.2011)) 4. При реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной пунктом 4.1 настоящей статьи), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества. (п. 4 введен Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 07.07.2003 N 117-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ, от 26.11.2008 N 224-ФЗ, от 18.07.2011 N 227-ФЗ, от 19.07.2011 N 245-ФЗ) 4.1. При реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. (п. 4.1 введен Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ) Thu, 19 Apr 2012 11:19:23 +0400