Наши публикации

Сбербанк присмотрит за «Петровским»

Коммерсантъ (Воронеж) №136 от 02.08.2018, Сергей Калашников

www.kommersant.ru/doc/3702335

---

Сбербанк присмотрит за «Петровским»

Из-за долга в 30 млн рублей предприятие под Воронежем ушло под наблюдение.

Арбитражный суд Воронежской области в конце прошлой недели ввел наблюдение на расположенном в пригородном Новоусманском районе мясокомбинате «Петровский», который принадлежит члену региональной общественной палаты Сергею Устинову. Инициатором банкротства из-за долга в 28,1 млн руб. стал Сбербанк. У него в залоге находится большая часть имущества мясокомбината, в том числе здания и земля. Это обеспечит банку преимущество в расчетах перед другими кредиторами. Знакомые с деятельностью комбината источники „Ъ“ предполагают, что Сергей Устинов пытается продать банкротящееся, но все еще работающее предприятие. Бизнесмен уже дошел до кассации в попытке оспорить банкротство, но эксперты не верят в успех этой инициативы.

Процедуру наблюдения в отношении ООО «Петровский мясокомбинат» судья арбитражного суда Воронежской области Андрей Пороник ввел по иску Сбербанка, поданному в конце февраля, говорится в резолютивной части определения арбитража. Иск подавался не от лица Центрально-Черноземного банка Сбербанка, а от головной структуры финорганизации. Мясокомбинат по взятым с 2012 по 2015 годы нескольким кредитным линиям задолжал банку 28,06 млн руб. (27,42 млн руб. основного долга, остальное — неустойка и проценты). Эта сумма по решению судьи включена в третью очередь реестра требований кредиторов. Весь долг мясокомбината перед Сбербанком обеспечен залогом, подтвержденным решением суда. Это дает банку преимущество перед другими кредиторами и фактический контроль над имуществом должника. В частности, заложено оборудование предприятия вплоть до шприцев, его производственные здания (764 и 274 кв. м) и склад готовой продукции (530 кв. м) в прилегающем к Воронежу райцентру Новая Усмань. Даже часть земли под мясокомбинатом заложена по договору ипотеки.

По данным Kartoteka.ru, ООО «Петровский мясокомбинат» зарегистрировано в Новой Усмани в 2005 году на базе колбасного цеха районного потребительского общества. Уставный капитал — 10 тыс. руб. Основной вид деятельность — производство продукции из мяса убойных животных и птицы. Сергей Устинов является единственным владельцем и гендиректором ООО. Мясокомбинат завершил 2016 год с выручкой в 183,58 млн руб. (в 2015 году в два раза больше — 378,42 млн руб.) и чистой прибылью 552 тыс. руб. (1,79 млн руб. в 2015-м). Более актуальные финпоказатели не раскрывались. Предприятие способно в месяц выпускать порядка 600 т колбасных изделий и 100 т полуфабрикатов.

Также суд в марте, через несколько дней после подачи иска Сбербанком, принял заявление о вступлении в дело о банкротстве от воронежского предпринимателя Шираза Айрапетяна. Он владеет ООО «Мясоперерабатывающий комплекс “Шаюм”» в областном центре. Господину Айрапетяну «Петровский» задолжал чуть больше 1 млн руб. по договору займа.

«Петровский» с момента принятия заявления Сбербанка судом пытался оспорить начало производства по делу. Представители компании утверждают, что банк не опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ, составляется агентством «Интерфакс») обязательное сообщение о намерении подать иск за 15 дней до обращения в суд, как того требует закон о банкротстве. На данный момент в ЕФРСБ такое сообщение есть только от господина Айрапетяна, но от Сбербанка его нет. Впрочем, представители банка в ходе заседания смогли подтвердить документами, что публиковали сообщение и оплатили его размещение «Интерфаксу». Но после этого сотрудники агентства изучили составленное юристами банка для общедоступной публикации сообщение и пришли к выводу, что оно содержит запрещенные правительством РФ к размещению в интернете сведения. Речь идет о подписанном в январе 2018 года премьером Дмитрием Медведевым разрешении российским юрлицам, в отношении которых действуют санкции, воздержаться от публикации ряда обязательных сообщений, которые могут отслеживать государства, инициировавшие ограничения.

С этим доводом Сбербанка согласился арбитражный суд Воронежской области. Позднее мясокомбинату не удалось его оспорить и в Девятнадцатом апелляционном арбитражном суде. Арбитражный суд Центрального округа и вовсе не стал принимать жалобу компании. С 25 июля компания пытается оспорить отказ кассации у другого судьи того же суда, но пока жалоба оставлена без движения. Предварительный этап процедуры банкротства продлится в «Петровском» полгода, до 21 января 2019 года. На этот день суд запланировал заседание с анализом ее итогов. Временным управляющим утвержден Дмитрий Бучин из СРО арбитражных управляющих Северо-Запада. Об этой кандидатуре Сбербанк просил суд с самого начала разбирательства.

Владелец «Петровского» Сергей Устинов вчера без объяснения причин отказался от комментариев. Бизнесмен в начале марта подал заявление о самобанкротстве почти одновременно с иском к своему основному активу. Арбитраж вскоре принял его к производству. Примечательно, что и к персональному банкротству господина Устинова вскоре может присоединиться Сбербанк — он уже подал в суд несколько запросов о подробностях дела.

Напомним, в феврале 2018 года воронежский арбитраж завершил конкурсное производство в принадлежащем бизнесмену ООО «Петровский КМ», занимавшемся торговлей продукцией мясокомбината. А в конце 2016 года владелец выставлял предприятие на продажу за 150 млн руб. Тогда Сергей Устинов объяснял это желанием «сменить род деятельности», в том числе сосредоточиться на работе члена общественной палаты области.

Знакомый с деятельностью компании чиновник в муниципалитете сообщил „Ъ“, что «несмотря на значительные трудности, мясокомбинат пока продолжает работу», а господин Устинов все еще пытается его продать. «У нас были сведения, что собственник подыскивает покупателей. Не вижу в этом ничего плохого — несмотря на долги владельца, предприятие должно работать».

Владелец, несмотря на процедуру наблюдения, сохраняет возможность продать предприятие. Но это нужно будет согласовывать со Сбербанком. «Необходимо согласие всех кредиторов и предоставление гарантий расчета по обязательствам. Но покупателю проще выкупить его кредиторскую задолженность и получить контроль через банкротство», — считает партнер юридической компании «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов. Согласие держателя залога, фактически контролирующего процедуру, потребуется и на заключение мирового соглашения. При этом вряд ли «предприятие с неэффективной схемой бизнеса, приведшей к банкротству», интересует сам банк как готовый бизнес, предположил партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко. Он считает, что, несмотря на залоги Сбербанка, у остальных кредиторов остается шанс вернуть свои деньги: «На погашение требований залогового кредитора в конкурсном производстве направляется 85% от реализации имущества, остальные 15% подлежат распределению между кредиторами первой и второй очереди, а также идут на погашение текущих платежей». У «Петровского» осталось немного шансов оспорить само дело о банкротстве, согласны опрошенные „Ъ“ юристы. Как отметил партнер адвокатского бюро «Деловой фарватер» Сергей Литвиненко, «маловероятно, что кассация отменит судебные акты двух поддержавших банк инстанций».

Сергей Калашников

Глеб Жеглов вошел в дело

Ъ-Волга-Online от 05.08.2018, 10:38, Вячеслав Сорокин

www.kommersant.ru/doc/3706440

---

Глеб Жеглов вошел в дело

В Тольятти завершился допрос миноритарного акционера «Тольяттиазота» Евгения Седыкина.

В Комсомольском районном суде Тольятти в рамках процесса по делу бывших руководителей ОАО «Тольяттиазот» состоялся допрос миноритарного акционера предприятия Евгения Седыкина. Скандальность ситуации заключается в том, что в июле 2017 года Седыкин получил четыре года лишения свободы условно по обвинениям в попытке рейдерского захвата предприятия. В суде по текущему процессу Седыкин ходатайствовал о приобщении к уголовному делу материалов, по которым он был ранее осужден, а также брошюры о приватизации предприятия, написанных им под псевдонимом Глеб Жеглов. По мнению экспертов, представленные материалы не окажут никакого влияния на процесс, а будут лишь приняты к сведению.

В Комсомольском районном суде Тольятти завершился допрос миноритарного акционера ПАО «ТОАЗ» Евгения Седыкина, которому принадлежит 0,00019% акций предприятия. Он признан потерпевшим по уголовному делу в отношении экс-руководителей ПАО «ТОАЗ» Владимира и Сергея Махлаев, бывшего гендиректора компании Евгения Королева, а также владельца Nitrochem Distribution AG Андреаса Циви и директора Nitrochem Distribution AG Беата Рупрехта. Все обвиняемые находятся за пределами России.

По версии следствия, с 2008 по 2011 год руководители «Тольяттиазота» похитили весь произведенный предприятием аммиак и карбамид и продали его компании Nitrochem Distribution AG, которая затем реализовала продукцию по рыночной цене. Следствие считает, что полученный таким образом доход в размере 85 млрд руб. был присвоен обвиняемыми. Защита заявляет, что предприятие получило более 65 млрд руб. выручки, а расчет стоимости якобы похищенной продукции, сделанный на стадии следствия, выполнен с математическими ошибками и является необоснованным.

Помимо господина Седыкина на стадии следствия потерпевшей признана компания «Уралхим», которой принадлежит 9,97% тольяттинского предприятия. Наряду с ними потерпевшим по делу уже судом был признан и сам «Тольяттиазот», хотя предприятие неоднократно заявляло, что не имеет претензий к обвиняемым.

Суд по данному делу начался в феврале текущего года. Ранее показания дал заместитель юридического директора «Уралхима» Андрей Ермизин. Он сообщил, что «Уралхим» провел собственное расследование в отношении тольяттинского предприятия, в ходе которого выяснилось, что продукция ТОАЗа идет на экспорт только через компанию Nitrochem Distribution AG, причем по заниженным ценам, а за продукцию в качестве оплаты поступала лишь «малая часть» действительной стоимости, необходимая для продолжения работы предприятия. Господин Ермизин сообщил, что «Уралхимом» предъявлены гражданские иски на сумму 10 млрд руб. в качестве компенсации ущерба самой компании как акционера ТОАЗа и 78 млрд руб. в качестве компенсации ущерба «Тольяттиазоту». Также господин Ермизин представил суду иллюстрированные схемы аффилированности и контроля акций ТОАЗа через оффшорные компании.

В июле завершилось оглашение материалов уголовного дела. В ходе оглашения сторона защиты неоднократно указывала, что прокуроры ссылаются на отмененные нормативные акты и безоговорочно занимают позицию «Уралхима». Адвокаты обвиняемых ходатайствовали об отводе представителей прокуратуры, однако суд отвод отклонил.

Кроме того, адвокат Андрей Московский, представляющий интересы Евгения Королева, заявил, что файл формата Word, в котором содержится обвинительное заключение (его копию адвокаты получили по электронной почте), создан акционерным обществом «Уралхим». Представители «Уралхима» оказались удивлены, что данный факт известен господину Московскому, но не дали комментариев относительно создания файла. В ходе оглашения документов адвокаты обвиняемых неоднократно заявляли, что прокуроры не знакомы с материалами уголовного дела/

В июле 75-летний миноритарный акционер ТОАЗа Евгений Седыкин подал гражданский иск о возмещении ущерба от действий экс-руководителей компании на сумму в 2,8 млрд руб. Свои расчеты господин Седыкин делал на основании рассчитанных ранее убытков «Уралхима», при этом миноритарий учитывал количество акций, которыми он якобы владеет.

Представители «Уралхима» согласились с его доводами, однако сторона защиты, а также представители «Тольяттиазота» оказалась против принятия иска, отметив, что господин Седыкин неверно указал количество принадлежащих ему акций, а указанную сумму ущерба назвали в целом абсурдной. Адвокат Владимира Махлая Инна Тихомирова предположила, что Седыкин таким образом желает обогатиться акциями за счет решения суда, а адвокат Московский в данных действиях акционера видит продолжение его попыток установить контроль над предприятием. В 2017 году Евгений Седыкин был осужден условно по обвинению в покушении на мошенничество, фальсификации единого государственного реестра юридических лиц и подделке официальных документов. Как установило следствие, он пытался осуществить рейдерский захват тольяттинского завода.

Кроме того, Седыкин был признан виновным в покушении на мошенничество. По данным пресс-службы предприятия, он пытался приобрести права на денежные средства ОАО «Тольяттиазот» в размере более 6 млрд руб. и на акции компании, принадлежащие другим акционерам.

В суде Седыкин ходатайствовал о приобщении к нынешнему делу документов, проходящих по уголовному делу, по которому он был осужден, а также брошюр авторства Глеба Жеглова, в которых, содержится информация о приватизации предприятия. Как заявил в суде Евгений Седыкин, он лично является автором брошюр.

Сторона защиты оказалась против приобщения данных документов к делу. «Документы представляют собой созданное Евгением Яковлевичем художественное произведение, плод его воображения, фантазии, хотя он говорит – это его интеллектуальная собственность. Есть статьи из средств массовой информации, процессуальные документы из другого уголовного дела, не имеющего отношения к предмету доказывания по данному уголовному делу. Ни один из представленных материалов не обладает реквизитами документа, поскольку не заверен надлежащим лицом. Представленные банковские выписки свидетельствуют о положении вещей, на четыре года более поздних, чем инкриминируемый период. Кроме того, протокол собрания акционеров ТОАЗ и по дате, и по содержанию, не имеет никакого отношения к исследуемым в данном судебном заседании событиям. При таких обстоятельствах данные документы не являются допустимыми и относимыми к доказательствам. Поэтому в приобщении этих документов должно быть отказано»,- сказал адвокат Сергея Махлая Александр Гофштейн. Однако судья принял решение приобщить документы к делу, сообщив, что оценка им будет дана позднее.

По словам партнера юридической компании «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрия Горбунова, УПК РФ не содержит запрета на участие в деле в качестве потерпевшего лица, осужденного ранее. «Конечно, это выглядит курьезно, но лучше сказать, что “колесо правовой кармы” осуществило полный оборот»,- сказал господин Горбунов.

«Изложенные в документах факты могут никак не повлиять на ход процесса, а лишь будут приняты во внимание»,- считает партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко. Адвокат не видит ничего противозаконного в участии Седыкина в процессе в качестве потерпевшего, хотя и отмечает, что подобные случаи в юридической практике встречаются не часто.

Вячеслав Сорокин

Газбанк тянут обратно

Коммерсантъ (Самара) №139 от 07.08.2018, Сабрина Самедова

www.kommersant.ru/doc/3707128

---

Газбанк тянут обратно

Швейцарский акционер оспаривает отзыв лицензии.

Акционер Газбанка GVR FINANCE AG в Арбитражном суде Москвы пытается признать недействительным приказ ЦБ об отзыве лицензии. Компания зарегистрирована в Швейцарии и подконтрольна Девиду Гаону, сыну обанкротившегося бизнесмена Нессима Гаона, много лет судившегося с Россией из-за контракта по поставке в РФ продовольствия в обмен на нефть. Эксперты сомневаются, что суд встанет на сторону Газбанка, отмечая, что подобные иски на практике почти не имеют шансов на выигрыш.

Швейцарское GVR FINANCE AG в конце минувшего месяца обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЦБ РФ о признании недействительным приказа об отзыве у АО АКБ «Газбанк» лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации. ЦБ отозвал лицензию у банка 11 июля. Решение регулятора было связано с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом «O противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Временная администрация проверяет все сделки банка за последние 10 лет. По словам экспертов, интерес у проверяющих может вызвать продажа акций банка швейцарским предпринимателям во главе с Давидом Гаоном, сыном Нессима Гаона, главы швейцарской компании Noga, в 90-е годы пытавшегося взыскать с России сотни миллионов долларов за неисполнение контракта по поставке продовольствия в РФ в обмен на нефть.

• АО АКБ «Газбанк» зарегистрировано в Самаре в 1993 году. Банк имел филиалы в Москве и Ульяновске и 10 дополнительных офисов. Численность сотрудников банка на 30 июня 2017 года составляла 669 человек. Банк был основан известным самарским бизнесменом Владимиром Аветисяном, который контролирует холдинг «Волгопромгаз» (ВПГ). Также в числе его основателей был экс-депутат губдумы Олег Дьяченко (скончался 16 января 2017 года) и гендиректор «Газпром Межрегионгаз Самара» (входит в структуру ОАО «Газпром»), депутат Самарской губернской думы Андрей Кислов (ему принадлежит 14,41% акций компании). Согласно данным СПАРК-Интерфакс, помимо господина Кислова акционерами Газбанка выступают ООО «Бизнес-элит», принадлежащее швейцарским организациям, Барбара Миклас (9,41%), ООО ПТФ «Исток» (9,61%), Наталья Дьяченко (9,03%), Rifflist invest ltd (9%), GVR FINANCE AG (8,30%), CUS Credit Union Swiss SA (6,12%), Youverse world limited (5,41%), ООО «Форсаж» (5,41%), Анна Дьяченко (3,94%), Глэдис Ноэми Антоначи (3,88%) и Галина Дьяченко (1,44%).

В 1993 году суд Люксембурга удовлетворил иск Noga к России о взыскании $300 млн неустойки за расторжение договора и наложил арест на находившиеся в этой стране активы правительства РФ, ЦБ, Внешэкономбанка и Внешторгбанка. Позже арест удалось снять. Но в 1997 году Стокгольмский арбитражный суд признал за РФ долг в $63 млн. После чего Noga добилась ареста российских военных самолетов, картин, парусников, счетов дипслужб, госкомпаний, ЦБ и пр., но по встречным искам арест удалось снять. В 2009 году Верховный суд Швейцарии окончательно отверг претензии Гаона-старшего к РФ.

Исковое заявление GVR FINANCE AG пока не принято судом к производству по формальным причинам — представлены не все документы. Однако, по словам юристов, очевидно, что шансов оспорить отзыв лицензии у акционера практически нет.

«Современная судебная практика, сложившаяся по аналогичным вопросам, не дает возможности защитить свои права ни самой кредитной организации, у которой отозвана лицензия, ни ее акционерам. Происходит это по двум причинам: после потери лицензии функции представителя кредитной организации переходят к временной администрации, которая обычно просто отказывается от иска, а вопрос о праве акционеров банка на подобные иски также не поддерживается судебной практикой, поскольку суды исходят из того, что приказ об отзыве банковской лицензии не нарушает права акционеров, следовательно, у них нет права на подачу такого иска», — поясняет партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко.

Аналогичного мнения о бесперспективности иска GVR FINANCE AG придерживается глава «Финпотребсоюза» Игорь Костиков (с 2000 по 2004 годы возглавлял Федеральную комиссию по ценным бумагам в должности федерального министра и ставший непосредственным свидетелем разбирательств между Noga и РФ).

«В 90‑е годы подконтрольная Нессиму Гаону организация Noga проводила очень сомнительные операции в России. У меня в принципе возникает вопрос о репутационном риске, которые допустили владельцы Газбанка, продав акции Девиду Гаону. Иск к Банку России его компания не выиграет. Как правило, в таких случаях суд поддерживает ЦБ. То, что акционер иностранный, ничего не поменяет», — считает Игорь Костиков.

В 2016 году оспорить отзыв лицензии пытался владелец тольяттинского Эл Банка Анатолий Волошин, однако суд не поддержал его требования. Позже конкурсный управляющий в лице «Агентства по страхованию вкладов» выявил в Эл Банке признаки преднамеренного банкротства. В прошлом месяце правоохранительные органы возбудили уголовное дело по ст. 196 («Преднамеренное банкротство»).

Сабрина Самедова

«Яндексу» передали жалобу из Крыма

Газета "Коммерсантъ" №143 от 13.08.2018, стр. 10, Елизавета Макарова

www.kommersant.ru/doc/3712653

---

«Яндексу» передали жалобу из Крыма

Интернет-магазин требует признать компанию монополистом.

Интернет-магазин крымской косметики потребовал признать «Яндекс» монополистом в сфере контекстной рекламы. Спор начался после того, как магазин попытался разместить объявления в рекламной сети «Яндекса», которые интернет-компания не пропустила. В магазине считают, что отказ связан с крымским происхождением товаров и нарушает антимонопольное законодательство. Суд первой инстанции отклонил эти требования.

Онлайн-магазин крымской косметики dmitrovka.moscow требует признать «Яндекс» монополистом в сфере контекстной рекламы в России, рассказал “Ъ” юрист Дмитрий Шевченко, представляющий интересы владелицы магазина Жанны Кузьмичевой. Весной 2018 года магазин пытался разместить объявления в рекламной сети «Яндекса», но столкнулся с отказом, говорит юрист. В магазине считают, что отказ связан с крымским происхождением товаров, при этом сам «Яндекс» причины отклонения рекламных кампаний не уточнял. Не согласившись с решением «Яндекса», магазин подал жалобу в Федеральную антимонопольную службу (ФАС), попросив возбудить дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства, но служба не удовлетворила ходатайство. В конце мая владелица магазина обратилась с иском к ФАС, требуя признать решение недействительным. В начале августа первая инстанция отказала в удовлетворении требований.

В «Яндексе» не стали комментировать спор. Начальник управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФАС Татьяна Никитина пояснила, что служба не выделяет отдельные рекламные каналы, такие как телевидение, радио и интернет, в качестве самостоятельных рынков. На едином рекламном рынке «Яндекс» не занимает доминирующего положения, поэтому действия компании не могут оцениваться как нарушающие антимонопольное законодательство, заключает она.

По данным Ассоциации коммуникационных агентств России, объем рынка интернет-рекламы в 2017 году составил 166,3 млрд руб., это второй по размеру рекламных доходов сегмент после телевидения. Объем контекстной рекламы Российская ассоциация электронных коммуникаций оценивала в 117 млрд руб. Рекламная выручка «Яндекса», в которой учитывается медийная и контекстная реклама, за тот же период достигла 87,4 млрд руб.

В России «более чем либеральное» отношение к такому интернет-гиганту, как «Яндекс», чего нельзя сказать о его прямом конкуренте Google, «который периодически ощущает на себе давление ФАС», считает партнер юридического бюро «Замоскворечье» Руслан Алимов. К примеру, ФАС признала, что Google злоупотребляет доминирующим положением на рынке предустановленных сервисов для Android. Заявителем по делу выступал как раз «Яндекс». ФАС тогда определила границы рынка, не возразив, что его не существует, и выставила Google штраф в размере 438 млн руб., напоминает юрист. Глава ФАС Игорь Артемьев ранее заявлял о поддержке программы импортозамещения, а значит, «Яндекс» как единственный конкурент получает от этого все преимущества, рассуждает господин Алимов.

«В то же время в других странах рынок контекстной рекламы регулируется антимонопольными органами: к примеру, в Индии было инициировано разбирательство за злоупотребление доминирующим положением на рынке контекстной рекламы. Там обвинения строились на том, что Google удалял аккаунты рекламодателей и их рекламные кампании»,— отмечает Руслан Алимов.

Елизавета Макарова

Слова чиновников не дошли до документов

Газета "Коммерсантъ" №144 от 14.08.2018, стр. 1, Светлана Самусева

www.kommersant.ru/doc/3713223

---

Слова чиновников не дошли до документов

Банкиры не знают, как работать с застройщиками.

С 1 июля изменился порядок банковского сопровождения расчетных счетов застройщиков. Однако до сих пор банки не смогли получить от ответственных ведомств пояснения по спорным положениям закона, что порождает правовую неопределенность и существенные риски получения как санкций от регулятора, так и исков со стороны дольщиков. Эксперты считают опасения банкиров оправданными. В ЦБ сообщили, что Минстрой уже подготовил разъяснения, которые будут направлены в уполномоченные банки в ближайшее время.

Ассоциация банков России (АБР) направила письмо министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Владимиру Якушеву с просьбой ускорить подготовку ответов Минстроя на вопросы банков относительно применения поправок к закону о долевом строительстве (175-ФЗ). Закон вступил в силу с 1 июля 2018 года и внес существенные изменения в порядок банковского сопровождения расчетных счетов застройщиков. Однако, как указывают банки, отдельные положения закона требуют дополнительного разъяснения.

Основное беспокойство вызывает трактовка переходных положений, касающихся застройщиков, которые получили разрешение на строительство до 1 июля 2018 года. В отношении них действует упрощенный порядок банковского сопровождения расчетных счетов, предусматривающий частичный контроль со стороны банка за операциями. Однако, как отмечает сопредседатель комитета по инвестиционным продуктам АБР Олег Иванов, «из закона невозможно сделать однозначный вывод о том, в каком объеме банк должен осуществлять контроль за операциями застройщика по старым разрешениям».

По словам одного из собеседников “Ъ”, часть банков трактует положения закона так, что по счетам таких застройщиков необходимо лишь не допускать проведение обозначенных законом запрещенных операций, другие полагают, что необходимо контролировать все движения по счету.

«Закон обязывает застройщиков со "старыми" разрешениями до 1 сентября открыть новый счет в одном из уполномоченных банков,— поясняет он.— При этом техзаказчик и генподрядчик, с которыми у застройщика заключены договоры, вправе использовать для расчетов ранее открытые счета, в том числе в неуполномоченных банках, что делает контроль всех операций по счетам фактически невозможным». По словам другого собеседника “Ъ”, такая правовая неопределенность может обернуться для банков исками дольщиков при недострое объектов. «По новому регулированию у банков фактически появляется обязанность контролировать застройщиков, а у дольщиков — юридическая возможность предъявлять иски к банкам о возмещении ущерба, если что-то пойдет не так»,— поясняет он. «Работая со старыми разрешениями, банки попадают под серьезные правовые риски, и пока непонятно, каким образом регулятор намерен их снижать»,— заключает господин Иванов.

Эксперты считают опасения банков обоснованными. «Правовая неопределенность всегда порождает риски,— говорит партнер юридического бюро "Замоскворечье" Дмитрий Шевченко.— Надо четко понимать, какие именно меры контроля должны осуществляться банком, в котором открыты счета застройщика, каков перечень подконтрольных банковских операций и какова мера ответственности за возможные нарушения». По его словам, разъяснения госорганов не имеют для судов заранее установленной силы, но понимание логики законодателя в привязке к правоприменительной практике и к тому, как это понимает надзорное ведомство, может снять и многие вопросы, и риски. По оценке аналитика «Алор Брокер» Алексея Антонова, по старым правилам, разрешавшим долевое финансирование, выданы разрешения на строительство около 19 млн кв. м жилья. «Такой объем будет возводиться три-четыре года,— поясняет он.— При средней площади квартиры 60 кв. м это примерно 320 тыс. покупателей. И если хотя бы треть из них купила квартиру по договору долевого участия, то потенциально это десятки тысяч исков к банкам при нарушении застройщиком сроков сдачи или недострое объекта».

В ответственных ведомствах уверяют, что делают все необходимое для разъяснения норм закона. Минстрой проводит семинары по обсуждению новелл законодательства о долевом строительстве, в том числе для представителей банковского сектора. В ЦБ также заявили, что регулярно проводят совещания с кредитными организациями и застройщиками с участием представителей Минстроя и «Дом.РФ». Однако банкиры указывают, что подобные обсуждения проблемы не решают. «Устные комментарии Минстроя и ЦБ мало что меняют для банков, пока не будет письменных разъяснений от регулятора, остается значительным также риск санкций за нарушение банковского законодательства»,— говорит один из собеседников “Ъ”. Впрочем, в ЦБ отметили, что Минстрой подготовил информационное письмо по организации банковского сопровождения платежных операций застройщиков и в ближайшее время оно будет направлено в уполномоченные банки.

Светлана Самусева

Неуловимый тариф: как не попасть на гигантскую комиссию

Наталья СТРЕЛЬЦОВА, Banki.ru, Сергей ВАРЛАМОВ, партнер адвокатского бюро «Деловой фарватер», для Banki.ru

www.banki.ru/news/daytheme/?id=10625291

---

Неуловимый тариф: как не попасть на гигантскую комиссию

Не прогорите на смене расценок за банковское обслуживание.

Из-за смены тарифов и особенностей уведомления клиентов банки могут взимать чудовищную комиссию с юрлиц. В нашем случае комиссия превысила 350 тыс. рублей. Это, вообще, законно?

Юридическому лицу необходимо было заплатить контрагенту около 5 млн рублей наличными. Будучи клиентом Сбербанка, он обратился в банк для снятия необходимой ему суммы. И... попал на комиссию свыше 350 тыс. рублей. Это произошло из-за того, что с мая 2018 года Сбербанк поднял комиссию на снятие суммы свыше 5 млн рублей с 0,6% до 6%.

Уведомляют один раз
В мае 2018 года Сбербанк изменил тарифы на обслуживание расчетных счетов. Комиссия за выдачу наличных со счета через кассу банка была увеличена до 5% для сумм до 5 млн рублей и до 6% для сумм свыше 5 млн рублей. Также был повышен тариф за перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица — до 3% для сумм от 1,5 до 5 млн и до 6% для сумм свыше 5 млн рублей.

На обращение недовольных клиентов Сбербанк ответил, что новые тарифы опубликованы на сайте. Сотрудники кредитной организации посоветовали заходить на сайт в раздел «Новости». Особое раздражение клиентов вызвало отношение к вопросу информирования пользователей в этой ситуации — ведь телефонные и СМС-сообщения с предложениями потенциальных услуг приходят от банка регулярно.

В пресс-службе Сбербанка прокомментировали, что кредитная организация размещает информацию на официальном сайте, а также использует дополнительные каналы для уведомления: баннер или информационное сообщение в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», СМС-информирование, отправка писем по e-mail или Почтой России.

Согласно действующему законодательству, банки могут менять тарифы в одностороннем порядке только в том случае, если это предусмотрено в договоре, как и условия таких изменений.
«Обновление тарифов по услугам расчетно-кассового обслуживания в Сбербанке осуществляется с учетом изменений в законодательстве и текущей ситуации на рынке банковских услуг. Банк своевременно отслеживает изменения и реагирует на рыночную ситуацию с соблюдением необходимых сроков для обновления тарифов. Соблюдение договорных обязательств с клиентами и проведение извещений согласно условиям договорной документации является обязательным мероприятием», — прокомментировали представители Сбербанка.

Согласно действующему законодательству, банки могут менять тарифы в одностороннем порядке только в том случае, если это предусмотрено в договоре, как и условия таких изменений. Клиенты банков подписываются как раз под такими условиями в договоре, тем самым добровольно соглашаясь с потенциальной возможностью изменения тарифа банком. Для многих это становится причиной финансовых потерь.

Банк сам выбирает, как уведомлять клиентов
Федеральный закон № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» говорит о том, что банк не вправе менять комиссионное вознаграждение, если иное не предусмотрено договором. «Кредитные организации обычно включают в договор пункт о возможности изменения тарифа при уведомлении клиента. В том же договоре могут перечисляться и способы уведомления. Факт того, что клиент не получил персональное уведомление от сотрудника банка, например, по звонку или в виде СМС, не означает, что банк нарушил условие договора», — комментирует ведущий эксперт по банковским картам Банки.ру Екатерина Марцукова.

На сегодняшний день законом не устанавливается, как именно банк должен уведомлять клиентов. Он выбирает способ сам.

По словам председателя совета Ассоциации банков России, главы комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолия Аксакова, это правило может быть изменено в осеннюю сессию 2018 года — при условии, что в Госдуму поступят сигналы, что банки меняют тарифы в одностороннем порядке во вред клиентам.

Большинство людей, подписывая договор банковского счета, не изучают внимательно его условия. Учитывая объем текста и многочисленные приложения, такое поведение вполне логично. Еще меньше клиентов следят за новостной лентой банка. Это может привести к финансовым потерям из-за повышения банковских тарифов, о чем клиент не узнает. Особенно актуально это для предпринимателей, которые выполняют операции на крупные суммы.

Пользователи банковских услуг считают, что существенные изменения условий договора, в том числе размер комиссии за конкретные операции, принимаются с согласия клиента или как минимум после уведомления об этом. На практике это не так. Если обратиться к договорам банковского обслуживания кредитных организаций, можно выделить схожие условия, которые определяют порядок изменения тарифов. Банки действительно должны предварительно известить клиента об изменении тарифа. Но способы уведомления могут быть разными — как правило, речь идет о размещении информации на сайте.

Получается так, что клиенты, не увидевшие сообщение об изменении тарифов, узнают об этом постфактум, после совершения операции и списания комиссии. Таким образом, пропуск уведомления — проблема клиента. Причем изменение тарифов обслуживания банковского счета встречается довольно часто, а политика ведущих банков примерно одинаковая.

Например, Сбербанк в соответствии с договором имеет право информировать клиента об изменении тарифов через официальный сайт не позднее чем за 15 календарных дней до введения в действие изменений. Договор с Альфа-Банком предусматривает обязанность клиента ежедневно обращаться в банк (в том числе через сайт) для получения сведений о новой редакции, внесенных изменениях или дополнениях в договор или тарифы. ВТБ также имеет право изменять тарифы в одностороннем порядке — с предварительным уведомлением клиента за десять рабочих дней до даты вступления изменений в силу. Под уведомлением также подразумевается размещение информации на сайте банка.

Пользователи банковских услуг считают, что существенные изменения условий договора, в том числе размер комиссии за конкретные операции, принимаются с согласия клиента или как минимум после уведомления об этом. На практике это не так.
Как бороться с изменением тарифов
К сожалению, специальной «вакцины» против изменения тарифов нет. В первую очередь нужно внимательно читать договоры перед подписанием. Также стоит учитывать возможность корректировки своих бизнес-показателей на 2—3% банковской комиссии и потенциальную необходимость в авральном режиме уведомить клиентов о смене реквизитов расчетного счета в случае перехода в другой банк. Не забывайте и о разделе «Новости» на сайте вашего банка — лучше потратить время на просмотр сообщений, чем значительные средства из-за своей невнимательности.

«Все зависит от условий договора банковского счета. Как правило, такие договоры предусматривают право банка в одностороннем порядке менять тарифы. Соответственно, оспаривать здесь нечего. Логика в данном случае одна: не нравятся условия обслуживания — уходите в другой банк. К сожалению, в современных условиях игроки рынка, занимающие на нем значительное положение, могут себе позволить диктовать свои условия, зачастую в ущерб интересам клиентов», — комментирует партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко.

Если изменение тарифов происходит с нарушением передачи информации клиенту банка, то последний вправе оспорить поднятие расценок в претензионном или судебном порядке. При этом стоит иметь в виду, что абсолютное большинство банков действуют примерно по одной и той же схеме, размещая информацию о новых тарифах на официальном сайте, отмечает партнер адвокатского бюро «Деловой фарватер» Александр Казусь. Если подобное уведомление прописано в договоре, а ты не проявил должную осмотрительность и не промониторил сайт в Интернете, то пенять придется только на себя.

Почему банки не любят отдавать деньги юрлицам
Российские банки в последние два года массово блокируют счета юрлиц по подозрению в отмывании денег и получении непрофильных доходов. Большая доля негатива скопилась именно в малом бизнесе, который активно выводит средства со своих расчетных счетов. Непростая и невыгодная для банков процедура сильно бьет по доходам самих банков.

В последнее время Центробанк ужесточил регулирование сферы банковского обслуживания предпринимателей, банкам дали право отказывать в проведении операций и открытии счетов.

Отмена овердрафта
Изменение тарифов для юридических лиц — это не единственное, чем недовольны клиенты Сбербанка. На днях стало известно, что Сбербанк отменяет овердрафтные карты. При этом клиенты жаловались на то, что сумма, до этого находившаяся на овердрафте, автоматически становится задолженностью, на которую начисляются проценты. Пользователи, решившие оспорить отмену овердрафтных карт, получили сообщение о том, что «согласно пункту 4.3 условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк» банк имеет возможность аннулировать лимит овердрафта по счету. Такое решение банком было принято в связи с прекращением предоставления услуги».

В кредитной организации отмечают, что на текущий момент доступны аналогичные продукты в виде кредитных карт, которые также позволяют пользоваться средствами банка, но при этом предоставляют льготный платеж до 50 дней для погашения задолженности без процентов.

«Многие зарплатные клиенты банка пользовались овердрафтом и были неприятно удивлены, когда в один момент банк обнулил их овердрафт, а пришедшая заработная плата пошла на погашение долга. Таким образом, некоторые клиенты оказались без средств к существованию до следующих выплат, так как рассчитывали продолжать пользоваться овердрафтом», — отмечает ведущий эксперт по банковским картам Банки.ру Екатерина Марцукова.

Сбербанк отменяет овердрафтные карты
Банк прекращает действие овердрафта по дебетовым картам.

Наталья СТРЕЛЬЦОВА, Banki.ru, Сергей ВАРЛАМОВ, партнер адвокатского бюро «Деловой фарватер», для Banki.ru

Банки: Сбербанк России
Источник: Banki.ru