Наши публикации

Не слышно иска городского

Коммерсантъ (Ростов) №28 от 15.02.2019, Вадим Водолазов

www.kommersant.ru/doc/3883480

---

Не слышно иска городского

Ростову отказано в праве на возврат участков в Заречной промзоне.

Как стало известно „Ъ-Юг“, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд признал, что власти Ростова не вправе требовать возврата земельных участков в Заречной промзоне, которые были незаконно приватизированы в 2009–2010 годах в пользу Ростовского универсального порта. По мнению суда, муниципалитет пропустил трехлетний срок исковой давности. Однако у города уже есть на руках два судебных решения об изъятии двух участков у их нынешних владельцев. По словам юриста, постановление апелляционного суда дает компаниям возможность сохранить участки.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, согласно которому срок исковой давности по требованию властей Ростова к Ростовскому универсальному порту считается истекшим. На этом основании суд отказался удовлетворить требование властей о признании договоров купли-продажи земельных участков с портом недействительными сделками (информация об этом есть на сайте арбитража).

Речь идет об участках в Заречной промзоне, которые Ростовский универсальный порт купил у города в 2009–2010 годах. Однако в 2015 году по данному факту было возбуждено уголовное дело. По версии следствия, тогдашний руководитель порта Андрей Лещенко сфальсифицировал документы, на основе которых порт получил право выкупа земли по цене, в 150 раз ниже рыночной, что нанесло городу ущерб в размере порядка 500 млн руб. (подробнее см. „Ъ-Юг“ №64 от 14 апреля 2016 года). В 2016 году власти Ростова обратились в арбитраж с требованием признать сделки купли-продажи земли недействительными и об ее возврате во владение муниципалитета. Суд удовлетворил его частично, признав право города на несколько участков. После этого дело рассматривалось в судах различных инстанций, и 31 января Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление об отказе в удовлетворении требования в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.

Отметим, что Ростовский универсальный порт с самого начала настаивал на этом, утверждая, что отсчитывать срок надо со времени заключения спорных договоров в 2009–2010 годах. По мнению же властей Ростова, отсчет срока исковой давности начался после вынесения приговора Андрею Лещенко, осужденному в 2016 году. Все прошлые суды по этому вопросу соглашались с версией муниципалитета. Однако Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд признал правоту порта, сославшись на ст. 181 Гражданского кодекса РФ. «Трехлетний срок исковой давности по спорным договорам должен начинаться со дня исполнения сторонами данных договоров»,— говорится в постановлении суда, которое сразу вступило в законную силу. У города остается право обжаловать его в кассационной инстанции.

Стоит отметить, что в прошлом году власти Ростова смогли отсудить два участка у их нынешних владельцев ООО «Ростовский зерновой терминал» и ООО «Хакан Агро Русь» (оба представляют собой комплексы по перевалке зерна на левом берегу Дона). В свое время они перекупили землю у порта. Муниципалитет заявил требование об изъятии у них участков на основании того, что их продажа Ростовскому универсальному порту была признана судом недействительной сделкой (подробнее см. „Ъ-Юг России“-Online от 4 мая 2018 года и №137 от 3 августа 2018 года).

Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко отмечает, что вынесенное Пятнадцатым апелляционным арбитражным судом решение дает компаниям возможность сохранить спорную землю. «Отмена апелляционной инстанцией решения о признании недействительными договоров купили-продажи земли является основанием для пересмотра имеющихся решений об истребовании участков по новым обстоятельствам. Для этого достаточно подать соответствующее заявление в суд, вынесший решение»,— говорит юрист.

Вадим Водолазов

Дизентерию вылечат деньгами

"Коммерсантъ" от 21.02.2019, Ксения Миронова, Валерия Мишина, Александр Воронов, Кристина Буровникова

www.kommersant.ru/doc/3893393

---

Дизентерию вылечат деньгами

Пострадавшим в детских садах обещаны компенсации

В пятницу появилась информация о возбуждении Следственным комитетом РФ уголовного дела по факту массового заражения московских дошкольников в декабре 2018 года дизентерией через детсадовское питание. “Ъ” об этом сообщила мать пострадавшего ребенка. В СКР информацию не подтвердили, но и не опровергли. Между тем пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков заявил, что ситуация с дизентерией в московских детских садах «полностью нормализована», а мэр Москвы Сергей Собянин отметил, что «с первого дня держит ситуацию под контролем». Вечером в компании «Конкорд» (поставщик питания) заявили, что готовы начать выплаты компенсаций пострадавшим.

В четверг в Общественной палате (ОП) Москвы состоялась встреча с родителями заразившихся в декабре прошлого года дизентерией дошкольников и представителями Роспотребнадзора и компаний-поставщиков продуктов питания в детские сады. Столичное управление Роспотребнадзора, напомним, подтвердило факт массового инфицирования в детсадах на юго-востоке Москвы в феврале 2019 года. По данным чиновников, 127 дошкольников в семи учреждениях заболели дизентерией. Питание в детсады юго-востока Москвы поставляет компания «Конкорд» предпринимателя Евгения Пригожина. Причиной вспышки мог стать инфицированный творог с завода в Липецкой области. Чиновники не называли предприятие, но в СМИ упоминали о проверках на заводе «Чаплыгинмолоко».

«Я отец ребенка из сада №1547, мне только 14 января (2019 года.— “Ъ”) удалось увидеться с руководителями сада, которые сказали, что все в порядке, хотя 29 детей были заражены дизентерией в нашем саду. При этом сад не был закрыт,— эмоционально рассказал в ОП Максим Егоров.— Ребенка вызывали по телефону в сад срочно со справкой, что он здоров. Хотя он лежал дома с дизентерией».

На скандал отреагировали представители российской власти. Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков заявил, в частности, что ситуация с дизентерией в московских детсадах «полностью нормализована». Мэр Москвы Сергей Собянин отметил, что «с первого дня держит эту ситуацию под контролем».

Накануне Совет при президенте РФ по правам человека (СПЧ) обратился к главе СКР Александру Бастрыкину с просьбой взять под контроль расследование массового заражения детей. «В течение двух месяцев члены инициативной группы не могут получить информацию о результатах проверки государственными и правоохранительными органами»,— говорится в сообщении СПЧ.

В четверг вечером появилась информация, что по факту массового заражения детей дизентерией Следственный комитет возбудил уголовное дело. Это подтвердила “Ъ” одна из родителей Екатерина Ковалева. Она рассказала о звонке из СКР с просьбой в понедельник прибыть «на допрос и предоставить медицинские данные и справки по всем заболевшим детям».

В Следственном комитете информацию о возбуждении уголовного дела “Ъ” не подтвердили, но и не опровергли.

По данным источника “Ъ” в правоохранительных органах, доследственная проверка по факту вспышки дизентерии проводилась окружным управлением СКР. Ее материалы были переданы в ГСУ СКР по Москве.
По словам адвоката Павла Астахова, эпидемиологическое расследование провел Роспотребнадзор, «материалы расследования с выводами о причинах массового отравления передаются в следственное управление СК РФ по региону». По словам господина Астахова, «следователи, исходя из этих данных и собственных мероприятий (допросов представителей администрации и сотрудников предприятия, поставщиков и т. д.), устанавливают степень тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавших, причинно-следственную связь между нарушением эпидрежима и тяжкими последствиями для здоровья». После этого обычно и возбуждается уголовное дело.

«Возможно возбуждение дела по статье 236 УК — за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание или отравление людей (санкции — до одного года ограничения свободы.— “Ъ”)»,— отмечает партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко.

В пятницу пресс-служба «Конкорда» заявила, что компания «проведет собственное расследование по факту заболевания детей дизентерией в ЮВАО». Целью проведения расследования там называют «выявление обстоятельств отравления в некоторых детских садах города Москвы» и «выплату материальной помощи пострадавшим». Размер компенсаций представитель «Конкорда» Максим Бабичев “Ъ” назвать затруднился. «В каждом случае будет индивидуальный подход,— заметил он.— Будут оплачены лечение, лекарства и моральная компенсация». Представитель компании пообещал, что «в течение трех дней будет создана комиссия», которая решит вопрос с выплатами.

Ксения Миронова, Валерия Мишина, Александр Воронов, Кристина Буровникова

Намывным территориям предложили мир

Коммерсантъ (Воронеж) №35 от 27.02.2019, Олег Мухин

www.kommersant.ru/doc/3894965

---

Намывным территориям предложили мир

Суд попросил АРР и воронежские власти договориться.

Десятилетний конфликт с властями воронежского ООО «Агентство реконструкции и развития» (АРР) вокруг принадлежности намытого компанией участка площадью 28,5 га на водохранилище может закончиться мировым соглашением. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд предоставил сторонам месяц, чтобы обдумать возможность заключения мирового соглашения. АРР, победившее в первой инстанции, поддерживает заключение соглашения, если его условием станет возврат спорного или предоставление аналогичного участка. Власти вопрос о соглашении пока только изучают.

Разбирательство в апелляции началось после первой за историю конфликта судебной победы АРР в начале августа 2018 года. В декабре 2017 года с иском на 350 млн руб. к городской администрации и облправительству обратилось АРР и местное ООО «Иртагэ», близкое к воронежскому бизнесмену Николаю Уланову (один из основных кредиторов ранее банкротившегося АРР). В требуемую сумму истцы оценили стоимость намыва 28,5 га. Речь идет об участке, намытом по соглашению с администрацией Воронежа, которое было заключено в 2005 году. Согласно документу юрлицо должно было выполнить работы по улучшению экологического состояния водохранилища и обустройству прибрежной полосы в районе набережной Буденного. Компания планировала намыть территорию, затем оформить ее в собственность и впоследствии создать на этом участке комплекс жилых, торговых и рекреационных территорий. В апреле 2008 года намывные работы завершились, но АРР так и не смогло зарегистрировать право собственности. В итоге подрядчик АРР инициировал банкротство заказчика, не сумевшего оплатить работы.

В январе 2014 года право собственности на объект как земельный участок зарегистрировал областной департамент имущественных и земельных отношений (ДИЗО). Летом прошло года арбитражный суд Воронежской области удовлетворил иск компании к городской администрации и ДИЗО. Причем выплачивать 350 млн руб. компенсации за намыв участка предстояло именно правительству области, ставшему собственником участков. Однако ДИЗО ожидаемо обжаловал решение арбитража.

21 февраля рассматривающий дело судебный состав апелляционной инстанции отложил заседание на месяц. По данным “Ъ-Черноземье", сторонам предложили обдумать возможность заключения мирового соглашения.

Основатель АРР Николай Алехин пояснил “Ъ-Черноземье", что причиной этого стала «неподъемная», по мнению судьи, исковая сумма для города. В такой формулировке АРР и его кредиторы увидели предпосылки для решения апелляции в их пользу, пояснил господин Алехин. Компания и ее кредиторы готовы пойти на соглашение, подчеркнул бизнесмен: «Мы всегда говорили об этом же — у города нет денег. И я, и Николай Уланов готовы к соглашению. Но условия нам должны предложить власти».

По словам господина Алехина, при проработке условий чиновникам «стоит исходить из той суммы, которую присудили в первой инстанции»: «Предположим, нам могли бы предложить участок, сопоставимый по стоимости. Конечно, участок стоимостью 10 или 100 млн руб. нас не устроил бы. Мы могли бы согласиться на те же 28 га. У нас есть инвесторы, которые готовы построить на этом месте любой объект, который будет интересен городу». «То, что я уже предлагал несколько раз, теперь озвучила судья», — резюмировал господин Алехин. В ДИЗО сочли преждевременным комментировать вопрос о мировом соглашении.

Заявление судьи может носить оценочный субъективный характер и с процессуальной точки зрения не иметь решающего значения в рамках спора, предупреждают юристы. «Суд не может отказать в защите законных интересов истца и удовлетворении его требований, даже если заявленная сумма требований оценивается как "неподъемная", — подчеркивает управляющий партнер УК "Право и бизнес" Александр Пахомов. — Расценивать такое заявление можно исключительно как приглашение сторон к заключению мирового соглашения». Если власти невысоко оценивают свои шансы на победу в апелляции, в их интересах будет подать заявление в суд до вынесения решения: два решения в пользу истца снизят шансы на обжалование в кассации, подчеркивает господин Пахомов.

«Вопрос о неподъемности суммы в данном случае должен решать ответчик, а не судья, рассматривающий дело, — отмечает партнер юридического бюро "Замоскворечье" Дмитрий Шевченко. — Поэтому все такие заявления я бы никак не интерпретировал».

Олег Мухин

Россия заплатит? Как «Нафтогаз» бьется за Крым

Газета.ру, Отдел «Бизнес» 01.03.2019, 17:00

www.gazeta.ru/business/2019/03/01/12216685.shtml

---

Россия заплатит? Как «Нафтогаз» бьется за Крым

«Нафтогаз» заявил о поражении России по иску об активах в Крыму.

«Нафтогаз Украины» заявил о решении Третейского суда в Гааге по поводу украинских активов в Крыму в свою пользу. Компания делала упор на нарушение двустороннего соглашения о взаимной защите инвестиций между Украиной и Россией. При этом на сайте суда никакого решения нет, а дело не завершено. Ранее схожие решения принимались и по искам других украинских компаний. Российская сторона дала понять, что платить не собирается.

Третейский суд в Гааге определил, что Россия нарушила соглашение о защите инвестиций, экспроприировав активы «Нафтогаза» в Крыму, заявил на брифинге 1 марта председатель правления компании Андрей Коболев.


«Решение является позитивным. Мы смогли доказать в трибунале, во-первых, факт того, что юрисдикция этого трибунала по защите инвестиций распространяется на этот случай. Во-вторых, мы смогли доказать, что Россия как государство виновата в утрате наших активов и должна за это отвечать, то есть предоставить «НАК «Нафтогаз Украины» компенсацию», — подчеркнул он.

Стоимость потерянных активов компании оценила в $5 млрд, однако размер убытков и возможной компенсации, по словам Коболева, будет установлен на следующем этапе процесса. По его словам, с учетом процентов размер компенсации может составить до $8 млрд.

На сайте самого суда решения, на которое ссылается «Нафтогаз», нет.

«Нафтогаз» между тем настаивает, что владел ценными энергетическими активами в Крыму.

«Арбитражный суд пришел к выводу, что действия РФ против «Нафтогаза» были незаконными и нарушили двустороннее соглашение между Украиной и Россией о взаимной защите инвестиций, по которому Россия должна уважать и защищать украинские активы, включая те, что находятся в Крыму», — подчеркивают в украинской компании.

Речь идет о соглашении между правительствами двух стран «О содействии и взаимной защите инвестиций», более известном как украинско-русское инвестиционное соглашение.

Арбитражное производство против РФ в 2016 году совместно с материнской компанией инициировали шесть предприятий «Нафтогаза»: ГАО «Черноморнефтегаз», АО «Укртрансгаз», ООО «Ликво», АО «Укргаздобыча», АО «Укртранснафта», ДК «Газ Украины».

Впрочем, «Нафтогаз» не единственная украинская компания, которая судится с Россией за Крым. Аналогичные иски подавали Приватбанк и Ощадбанк, аэропорт «Бельбек» и другие.

Министр юстиции Украины Павел Петренко заявлял, что сумма ущерба от перехода полуострова к России оценивается в 1 трлн 80 миллиардов гривен (около $38 млрд).

Ранее Международная постоянная палата Третейского суда в Гааге приняла решение по иску 18 украинских компаний и одного физлица на $159 млн, требующих компенсации от России за утраченные в Крыму активы после присоединения полуострова к РФ. Схожие решения принимались и по искам Приватбанка и по Ощадбанку. Россия не признает юрисдикцию Гаагского арбитража в таких делах и даже не присылает на процессы своих представителей. Платить, соответственно, также никто не собирается.

Генпрокурор Украины Юрий Луценко даже обещал выставить счета российским авиакомпаниям «за пользование воздушным пространством Крыма» и морским компаниям «за пользование судоходными путями» полуострова.

Юристы неоднократно отмечали, что все эти попытки бесперспективны, так как в подобных делах есть законодательные нюансы, связанные с принадлежностью Крыма: в Европе она не подтверждена, а потому нет точного понимания, куда же относить Крым, и пока он не будет признан частью России, то и взыскивать с РФ неустойки за потерянные активы и упущенную выгоду просто не получится технически.

Каждое решение об удовлетворении требований по выплате компенсаций может быть основой для решений по аналогичным делам, но, конечно, каждый спор зависит также от фактических обстоятельств, которые индивидуальны, отмечает руководитель коммерческой практики юридической компании BMS Law Firm Денис Фролов.

Если суд считает, что условия соглашения были нарушены, значит, он признает, что активы находятся на территории Российской Федерации, но это признает суд, а не ООН или входящие в него государства, обращает внимание партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко.

Решения, вынесенные в пользу украинских компаний, формируют высокие риски наложения обеспечительных мер в отношении российских активов за рубежом, поскольку, скорее всего, российская сторона не признает решения суда, причем, основания для этого есть, добавляет он. «Инвестиции», а вернее активы истцов, заявленные в рамках исков, не подпадают под определение инвестиций по смыслу соглашения, поэтому выводы суда не очень ясны, нужно дождаться публикации решения, чтобы делать дальнейшие выводы, подчеркивает юрист.

Впрочем, чем ближе выборы президента Украины, тем более активно кандидаты и близкие к ним политики и чиновники заявляют о претензиях к России.

Так, недавно лидер партии «Батькивщина» Юлия Тимошенко презентовала свою «Новую стратегию мира и безопасности», в которой, в частности, содержится предложение потребовать от России €100 млрд компенсации за «все убытки, причиненные Украине и ее гражданам в результате военных действий и оккупации».

По мнению Тимошенко, украинская дипломатия должна активно отстаивать «нарушенные Россией права Украины и ее граждан» в международных судебных институтах, прежде всего в Международном суде ООН, Международном уголовном суде, Европейском суде по правам человека.

Не так расселились

Коммерсантъ, 04 марта 2019, Мария Литвинова, Ирина Лобанова

www.kommersant.ru/doc/3902951

---

Не так расселились

Власти Белгорода намерены взыскать с местного ДСК более 30 млн рублей

Администрация Белгорода обратилась в областной арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с местного АО «ДСК» «неосновательного обогащения в сумме невозмещенных затрат на расселение аварийных многоквартирных домов» — 27,79 млн руб. Предварительное слушание по делу назначено на 14 марта. В ДСК, который является одним из крупнейших региональных застройщиков (ведет застройку кварталов на улицах Гостенской и Парковой), назвали судебный спор «нормальной практикой» для компаний, которые занимаются расселением ветхого жилья. В конце минувшего года ДСК уже проиграл суд по аналогичному иску мэрии и должен выплатить более 4 млн руб.

Как сообщили “Ъ-Черноземье” в мэрии Белгорода, основанием для предъявления иска к АО «ДСК» стало исполнение застройщиком не в полном объеме обязательств по расселению граждан, проживающих в аварийных домах. Их снос проходит в рамках договора о развитии застроенной территории Белгорода, заключенного между администрацией города и АО «ДСК». В мэрии уточнили, что за счет бюджета города были обеспечены «благоустроенным жильем» граждане, выселяемые из помещений, в которых проживали по договорам социального найма в домах на улицах Озембловского, Разина, Пушкина, Славы, Бедного и Гостенской. Также мэрия уплатила выкупную цену за изымаемые дома и участки под ними, расположенные на застроенной территории, которую горсовет включил в муниципальную программу сноса и реконструкции аварийного жилья. Соответственно, теперь чиновники намерены переложить бюджетные затраты на инвестора, который получил высвобожденные участки.

Генеральный директор ДСК, депутат областного совета Максим Егоров назвал судебный спор с мэрией «нормальной практикой для застройщиков, которые занимаются аварийным жильем». «В какой-то период администрация сносила и расселяла аварийные дома за свои деньги, — пояснил господин Егоров. — И если впоследствии застройщику передаются эти земли, он обязан компенсировать расходы властей, что регулярно происходит, это ежегодный вопрос. Но мы не согласились с объявленной суммой и договорились с мэрией разобрать этот вопрос в арбитраже, решению которого мы подчинимся».

Сумму, которую сама компания готова заплатить мэрии, Максим Егоров назвать отказался, сказав, что это «коммерческий вопрос». В администрации Белгорода также не стали сообщать размер спорной суммы. «Люди не обижены, мы ничем не обогатились, как звучит в обращении в суд», — добавил Максим Егоров.

По его словам, земля, на которой ведется расселение из аварийного жилья, еще не отдана ДСК. Компания готова будет от нее отказаться, «если требуемая мэрией сумма окажется слишком большой». «Мы хотим рассмотреть, из чего она складывается, и выплатим деньги, если она окажется справедливой», — пояснил бизнесмен. В горадминистрации отметили, что обязательств по компенсации затрат мэрии за 2018 год у иных застройщиков, кроме ДСК, нет.

Отметим, что в декабре 2018 года в арбитражном суде Белгородской области закончилось рассмотрение аналогичного иска мэрии к ДСК, но о взыскании 5,7 млн руб. договорной неустойки за неисполнение обязательств по выплате возмещения за изымаемое имущество. Речь шла о договоре 2008 года о развитии застроенной территории ориентировочной площадью 5,9 га (ограничена проспектом Богдана Хмельницкого, улицами Парковой и Шевченко). По документам суда стороны установили обязанности застройщика уплатить выкупную цену за изымаемые помещения в многоквартирных домах, подлежащих сносу, до 31 декабря 2017 года. Однако по нескольким квартирам компания этого, как утверждал истец, не сделала. Суд постановил удовлетворить иск горадминистрации частично, взыскав с ДСК 3,6 млн руб. - сумму долга по договору о развитии застроенной территории и 650 тыс. руб. неустойки за нарушение сроков уплаты выкупной цены за изымаемое имущество за 2018 год.

По данным «СПАРК-Интерфакс», АО «ДСК» зарегистрировано в 1997 году в Белгороде, уставный капитал – 80,5 млн руб. 77,21% принадлежит Евгению Егорову, 13,78% — Александру Жерновому, 0,049% - Владимиру Кацеву, 0,0087% - Максиму Егорову. По итогам 2017 года выручка компании составила 33,8 млн руб., чистая прибыль – 3,77 млн руб. По данным Единого реестра застройщиков, ДСК является вторым девелопером в регионе по объемам текущего строительства жилья с долей 20,77%. Компания возводит 57,6 тыс. кв. м в рамках пяти жилкомплексов (25 многоквартирных домов).

«Развитие территорий по такой схеме — обычная практика, — считает партнер юридического бюро "Замоскворечье" Дмитрий Шевченко. — Но подобные иски в судебной практике встречаются достаточно редко, так как стороны предпочитают разрешать такие вопросы в досудебном порядке и не портить свою репутацию, особенно если их деятельность тесно переплетена друг с другом в части развития территорий».

«Одним из основных вопросов, решаемых судом в таких спорах, является выяснение того, надлежащим ли лицом заявляются требования и кто является главным распорядителем бюджетных средства, за счет которых было произведено переселение», — пояснил эксперт.

Партнер юридической компании «НАФКО» Ирина Мостовая предположила, что в заявлениях застройщика присутствует «определенная доля лукавства»: «Как минимум относительно того, что перенесение в суд споров относительно размера суммы возмещения затрат является абсолютно нормальной практикой. Странно слышать о некоем торге застройщика с городом. Ведь речь при реализации подобных программ идет о фиксированных суммах, о размере которых девелопер не мог не знать на момент предоставления ему земель. Застройщик, впрочем, указывает на то, что земля ему еще не передана. Но тогда в связи с чем возникли требования со стороны городской администрации?»

Мария Литвинова, Ирина Лобанова

Закрытый банк продолжает взимать комиссию

Наталья СТРЕЛЬЦОВА, Banki.ru, 07.03.2019

www.banki.ru/news/daytheme/?id=10881748

---

Закрытый банк продолжает взимать комиссию

Расстаться с Touch Bank практически невозможно.

Клиенты не могут закрыть счета в прекратившем свою работу Touch Bank и вынуждены платить ежемесячную комиссию за обслуживание. Их заявления рассматриваются 31 день и вновь отклоняются.

Клиенту ОТП Банка постоянно звонит внутренняя служба взыскания и требует погасить долг за обслуживание счета в Touch Bank. Вот только заявление о закрытии счета было написано еще в ноябре 2018 года через личный кабинет. Несмотря на это, клиент оплатил задолженность и написал повторное заявление. Оно рассматривалось 31 день и было отклонено, так как наступил следующий месяц и появилась новая задолженность за обслуживание счета. Такая ситуация встречается у многих бывших клиентов Touch Bank, которые закрыли свои счета после объявления об интеграции банка с ОТП Банком и последующем закрытии.

Банк закрыт, несите деньги
В мае 2018 года стало известно, что проект венгерской OTP Group — Touch Bank, специализирующийся на онлайн-обслуживании клиентов, прекращает свою работу в России. Уже в сентябре 2018 года клиентам предложили перейти в ОТП Банк в связи с интеграцией с Touch Bank. Тогда же многие пользователи онлайн-банка, известного своими выгодными ставками по вкладам, забрали свои депозиты и закрыли счета.

«Имел дебетовую карту Touch Bank. После поглощения банка Touch Bank ОТП Банком осенью 2018 года, вывел деньги, карту заблокировал через Личный кабинет. Услуги закрытия счета на тот момент уже не было. В начале 2019 года пошли звонки из ОТП Банка о наличии задолженности и необходимости ее погасить. Позвонил на горячую линию ОТП Банк, дали телефон поддержки Touch Bank. Позвонил в Touch Bank, попросил сообщить на e-mail сумму задолженности, реквизиты и просьбу закрыть счет. При попытке погасить задолженность через Сбербанк получил от него сообщение: «Вы указали недопустимый счет получателя, перевод на который запрещен», — написал в «Народном рейтинге» один из клиентов банка (здесь и далее орфография и пунктуация авторов отзывов сохранены. — Прим. Банки.ру).

Еще один пользователь «Народного рейтинга» рассказал о своих попытках погасить задолженность за ежемесячное обслуживание карты на протяжении полугода. «Погасил задолженность за ежемесячное обслуживание карты и отправил запрос на расторжения договора и закрытие счета. Первый раз ответили, что нужно погасить сумму за обслуживание за следующий месяц. Погасил, но ответа от банка не последовало. Через месяц снова прислали выписку с задолженностью по договору в размере 250 рублей — снова перевел средства для погашения и написал еще один запрос на закрытие счета, жду ответ от банка — от банка лишь приходит очередная выписка с просьбой погасить еще одну комиссию за обслуживание», — сообщил пользователь.

Один из пострадавших клиентов рассказал порталу Банки.ру, что в ОТП Банке не видят счетов клиентов Touch Bank, поэтому не могут сказать, какую сумму должен внести клиент, чтобы его счет точно был закрыт.

«Я гашу комиссию, пишу заявление о закрытии счета, они его рассматривают 31 (!) день. В итоге наступает следующий месяц, за который они начисляют комиссию 250 рублей. Это длится уже третий месяц», — подчеркнул клиент.

«Все системы Touch Bank изолированы»
В ОТП Банке подтвердили информацию о том, что у их сотрудников нет возможности доступа к клиентским данным проекта Touch Bank. «Все системы проекта Touch Bank изолированы… поэтому вполне закономерно, что клиентов просят обращаться по контактным телефонам непосредственно в службу поддержки клиентов проекта Touch Bank, которая продолжает работать и обслуживать оставшихся клиентов», — прокомментировали в пресс-службе кредитной организации.

«Я гашу комиссию, пишу заявление о закрытии счета, они его рассматривают 31 (!) день. В итоге наступает следующий месяц, за который они начисляют комиссию 250 рублей».
«Клиенты Touch Bank оставлены без поддержки, телефоны не отвечают, других каналов связи с банком нет. В OTП разводят руками, посылают звонить в Touch Bank. У меня была дебетовая карта с бесплатным обслуживанием. Сейчас звонят из OTП Банка и требуют погасить долг. Откуда долг не понятно. Как погасить не понятно (нет связи с Touch bank, ОТП Банк не подключается к решению вопроса)», — сообщил в «Народном рейтинге» Банки.ру один из бывших клиентов кредитной организации.

Корреспондент портала Банки.ру на протяжении двух дней пытался связаться с контакт-центром проекта Touch Bank, но никто не взял трубку. Пресс-служба ОТП Банка объясняет это тем, что в связи с процессом интеграции и сокращением количества клиентов проекта Touch Bank численность сотрудников службы поддержки была уменьшена.

«За это ОТП Банк приносит свои извинения клиентам проекта Touch Bank. Служба поддержки клиентов Touch Bank продолжит свою работу до момента полной интеграции проекта Touch Bank в стандартную продуктовую линейку ОТП Банка», — прокомментировали в пресс-службе.

Также представители банка подчеркнули, что изначально проект Touch Bank создавался как полностью отдельно функционирующий бизнес, в связи с чем абсолютно все его системы были автономны и часто — на иных IT-платформах, чем те, которые используются в ОТП Банке. В связи с этим сотрудники служб клиентской поддержки ОТП Банка никогда не имели возможности получать или исправлять любую клиентскую информацию в базах данных проекта Touch Bank.

«Процесс интеграции, который начался в мае прошлого года, — это достаточно сложный проект, связанный с большим количеством задач. Тем не менее уже больше 99% клиентов проекта Touch Bank полностью переведены на стандартные продукты ОТП Банка либо закрыли свои счета», — подчеркнули представители банка.

«Внимательнее читайте документы о расторжении договора»
Действительно, в соответствии с условиями договора на комплекс банковских услуг Touch Bank, счет закрывается по истечении 30 дней после принятия банком заявления клиента. Подобные условия действуют не во всех банках и, как правило, относятся к кредитному счету. Гражданским законодательством предусмотрено, что договор расчетного счета должен расторгаться по заявлению клиента в тот же день.

«После подачи клиентом в банк заявления о закрытии счета он считается закрытым, и никакая плата за него не может взиматься, поскольку договора уже нет и услуги банком не могут оказываться», — комментирует партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко.

В соответствии с инструкцией Банка России № 153-И после получения письменного заявления клиента о прекращении договора банковского счета банк обязан выдать клиенту остаток по счету наличными либо осуществить перевод денежных средств платежным поручением в течение семи дней.

По мнению эксперта по банковским продуктам Банки.ру Екатерины Марцуковой, счета могли не закрыться по техническим причинам — например, если заявление не было обработано соответствующим образом. Положительный или отрицательный баланс на карте также мог помешать закрытию счета.

В ОТП Банке подчеркнули, что часто возникают ситуации, когда клиенты просят закрыть счет, не выполнив перед банком свои обязательства, например не погасив задолженность. В таком случае счет не может быть закрыт до полного исполнения клиентом своих обязательств.

Обратите внимание, что банк может предложить написать заявление о расторжении договора по установленной им форме. Эксперты не рекомендуют заполнять данную форму, так как условия расторжения договора, изложенные в заявлении, выгодны банку, но не клиенту: могут быть установлены удлиненные сроки рассмотрения заявления, возврата денег. Клиент имеет право самостоятельно составить заявление, указать срок с учетом приведенных выше норм и предъявить данное заявление о расторжении договора в банк. В случае отказа в принятии клиент направляет заявление в банк заказным письмом с уведомлением о вручении. После данной процедуры — надлежащего уведомления банка о расторжении договора — настоятельно рекомендуется запросить справку об отсутствии задолженности и прекращении обязательств по договору. Такая справка, выданная банком, гарантирует отсутствие дальнейших претензий со стороны кредитной организации о выплате процентов, комиссий и прочих платежей.

Наталья СТРЕЛЬЦОВА, Banki.ru

Банки: ОТП Банк
Источник: Banki.ru