Наши публикации

О съехавшей крыше и метеозависимости страховщиков

Banki.ru, Альберт КОШКАРОВ, Banki.ru, Полина ПАРКЕР, для Banki.ru, 13.05.2019


www.banki.ru/news/daytheme/?id=10895643

---

О съехавшей крыше и метеозависимости страховщиков

В стране вот-вот запустится новый вид страхования жилья — от ЧС. Заработает ли он, пока непонятно, особенно с учетом того, с какими трудностями сейчас сталкиваются страхователи в попытке получить выплату по обычной страховке. Банки.ру рассказывает реальную историю, случившуюся в Саратове.

Минувшая зима в Саратовской области выдалась снежной. Пока местные СМИ писали о десятках отрезанных от цивилизации деревень, жители областного центра сражались со стихией самостоятельно. Особенно пострадал частный сектор, где дома заваливало буквально выше крыши и местные жители рыли ходы практически под снегом. Местные власти при этом режим чрезвычайной ситуации (ЧС) вводить отказались.

У пенсионерки Марины (имя героини изменено) меж тем ситуация случилась вполне чрезвычайная: от обильно выпавшего снега провалилась часть кровли. Обвал крыши случился в разгар буйства стихии — 24—27 января 2019 года. Точную дату хозяйке установить не удалось, так как во время происшествия, на свое счастье, дома она отсутствовала. Домовладелица расстроилась, но не сильно, благо у нее была страховка от одного из лидеров российского страхового рынка. Классический договор на добровольное страхование строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности она заключила еще в 2002 году, причем не по риску ЧС, а по стандартному набору рисков, включающих пожар, взрыв, залив, наезд транспортных средств, падение на строение предметов, сильный дождь или снег и т. п. Ежегодно вовремя вносила платеж, очередная дата действия страхового полиса была с 19 декабря 2018-го по 19 декабря 2019 года. Сумма страхования составила 396 991 рубль, включая страхование ответственности перед третьими лицами (30 тыс. рублей).

29 января 2019 года была проведена экспертиза, которая зафиксировала повреждения. Местный Росгидромет выдал справку, что на конец января высота снежного покрова превышала норму почти в 4 раза (83 см вместо положенных по сезону 23). Причем, согласно другой справке Росгидрометцентра, накануне обрушения кровли интенсивность снегопада составляла 23 см. То есть получается, что меньше чем за день (с 6:00 24 января до 2:30 25 января) выпала половина нормы за месяц.

То, что крыша не выдержала снеговой нагрузки, в условиях российской зимы страховщиками не считается стихийным бедствием.
На этом основании страховая компания отказала в выплате, посчитав, что клиент не предоставил необходимых документов, которые позволили бы установить факт, причины и обстоятельства страхового события. Заключение независимой экспертизы страховщик не счел достаточным для признания случая страховым. В письме Марине представители страховщика пояснили, что, согласно неким «нормативам», страховым случаем может быть признано выпадение снега более 20 см в течение 12 часов. В случае предоставления такой справки из Росгидромета страховщик пообещал вернуться к рассмотрению ситуации. Однако, к большому сожалению нашей героини, в метеослужбе ей сообщили, что увеличение снежного покрова на 20 см в течение полусуток для Саратовской области — явление пока неслыханное.

Подписывая договор, клиентка, разумеется, не могла знать, каким количеством снега и за какой период времени должно засыпать крышу, чтобы страховщик счел ее обвал страховым случаем. Постфактум оказалось, что на крышу дома Марины даже выпали требуемые по «нормативам» 23 см, но, увы, не за 12 часов, а за 20 часов 30 минут, что, конечно, в корне меняло дело с точки зрения страховщика.

По сообщению других пострадавших от снега в Саратовской области, подобные отказы страховщиков — случай частый. Напомним, что о страховании жилья от ЧС здесь речь не идет, недвижимость была застрахована по стандартному пакету рисков, включая сильный снег. Вот только представления о «сильном снеге» у страховщиков и клиентов несколько различаются.

По версии нашей героини, страховая компания нашла формальный повод отказать в выплате и попыталась возложить вину за провалившуюся крышу на нее: дескать, она нерадивая хозяйка, а стихия тут ни при чем. Снег только на голову сваливается внезапно, а на крыше накапливается постепенно, и у хозяйки теоретически была возможность расчистить его. Подобного мнения придерживается и партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко. «C одной стороны, страховая компания несет обязательства по выплате возмещения при наступлении страхового случая. Но, с другой стороны, страхователь тоже должен действовать разумно и проявлять заботу, особенно если снегопад сильный, а не дожидаться того, что крыша рухнет», — считает эксперт. Непонятно, правда, какой смысл тогда вообще вводить страховку от сильного снега. В любом случае, возможности хозяйки противостоять стихии должен был установить суд, поэтому, безусловно, этот вопрос нужно было решать в судебном порядке, полагает Шевченко.

В суд отправили нашу героиню и эксперты сторонней страховой компании, представители которой прояснили ситуацию, но попросили не называть их. «То, что крыша не выдержала снеговой нагрузки, в условиях российской зимы страховщиками не считается стихийным бедствием, потому что у нас полгода идет снег. Возможно, крыша не выдержала и обвалилась из-за ее ветхости или из-за того, что снег вовремя не убрали, — предположил эксперт. — В любом случае, страхователь должен апеллировать к условиям договора страхования и в случае нарушения своих прав по договору страхования отстаивать интересы в суде. Главное, при заключении договора страхования обращать внимание на список рисков, от наступления которых предусмотрена страховая защита».

Будучи в полной уверенности, что страховая ее попросту обманула, Марина всерьез задумалась о походе в суд. Но к моменту публикации материала страховая все же обещала ей выплату в размере 38 тыс. рублей. Редакция не может исключать, что на позицию страховщика повлиял запрос от Банки.ру на комментарий по данной ситуации.

Альберт КОШКАРОВ, Banki.ru, Полина ПАРКЕР, для Banki.ru

Источник: Banki.ru

Рабочие проголосуют пораньше

Коммерсантъ (Самара) №82 от 16.05.2019, Ани Айвазян

www.kommersant.ru/doc/3968871

---

Рабочие проголосуют пораньше

В Самарской области предлагают в отдельных случаях перенести время голосования.

Избирком предложил предусмотреть возможность переноса начала времени голосования в исключительных случаях на ранний период. Депутаты губдумы считают, что это повлечет затраты и приведет к дополнительной нагрузке на участников избирательного процесса. По данным избиркома, в прошлые выборные кампании сотрудники предприятий не смогли принять участие в выборах из-за рабочей занятости. Общественная комиссия рекомендовала профильному комитету губдумы поддержать законопроект на ближайшем заседании. Эксперты считают, что реализация инициативы может привести к росту числа нарушений на участках.

Избирательная комиссия Самарской области предлагает в отдельных случаях предусмотреть возможность переноса времени начала голосования. Законопроект с такой поправкой обсудили на заседании общественной комиссии по изучению практики применения избирательного законодательства при комитете губдумы по законодательству, законности, правопорядку и противодействию коррупции 14 мая.

Так, предлагается переносить время начала голосования на более раннее (но не более чем на два часа) по решению облизбиркома на отдельных избирательных участках, где рабочее время избирателей совпадает с временем голосования (при работе на предприятиях с непрерывным циклом работы или вахтовым методом). Избирательные участки открывают в 8:00, следовательно, в случае реализации изменений самое раннее время, когда участки смогут открыться — в 6:00. Это изменение касается выборов депутатов областного парламента, главы муниципального образования, другого выборного должностного лица местного ­самоуправления.

• На единый день голосования 8 сентября в Самарской области предварительно запланировано 15 выборных кампаний. Так, в самарской губернской думе должны пройти довыборы двух депутатов по Безымянскому одномандатному избирательному округу № 11 и по Приволжскому одномандатному избирательному округу № 19. В сентябре запланированы выборы депутатов думы Новокуйбышевска. Во многих муниципальных районах пройдут довыборы депутатов собраний представителей сельских ­поселений.

По информации пресс-службы губдумы, участники заседания неоднозначно оценили предложение избиркома. В частности, заместитель председателя областного парламента Алексей Лескин полагает, что внесение этого изменения повлечет дополнительные финансовые затраты при проведении выборов, а также даст дополнительную нагрузку на участников избирательного процесса.

В избиркоме пояснили, что в прошлые выборные компании сотрудники ряда предприятий не смогли принять участие в выборах из-за рабочей занятости. «В Тольятти есть химзаводы, которые работают круглые сутки. Сентябрь — время сбора урожая. Огромное количество сельхозпредприятий, которые сутки напролет работают»,— цитируют в губдуме зампредседателя профильного комитета Владимира Дуцева.

В итоге общественная комиссия рекомендовала комитету на ближайшем заседании поддержать внесенную избиркомом редакцию законопроекта.

Депутат губернской думы Михаил Матвеев рассматривает данную поправку «как очередные попытки сочетать административный ресурс со специально вносимыми в избирательное законодательство нормами»: «Сказки про непрерывно работающее предприятие разбиваются о Трудовой кодекс РФ, который запрещает работать более восьми часов без перерывов. Конечно, бывают, к примеру, суточные дежурства. Попытка создания временных избирательных участков под некие предприятия, которые работают непрерывно — одна из избирательных технологий. В отношении меня она применялась на выборах 2011 года в губдуму. Через суд решения о создании этих участков были признаны незаконными. Такими предприятиями, как правило, пытаются выставить какие-то структуры, которые создаются только под выборы, вся миссия которых— проголосовать за нужного кандидата».

Член избирательной комиссии Самарской области с правом совещательного голоса Валерий Маханек отмечает, что в избирком обращаются с просьбой открывать временные избирательные участки, поскольку многие не успевают проголосовать в день голосования: «В 2011 году был большой скандал, когда хотели открыть по области 30 временных участков, которые нужно создавать не позднее чем за три дня до дня голосования. За три дня мы не в состоянии туда никого направить. Если для предприятий с непрерывным циклом работы участок откроется раньше, то они смогут проголосовать. Говорят, что потребуются допсредства, а сколько потребуется средств для открытия дополнительных ­участков?»

Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко считает, что реализация такой инициативы может привести «к рискам роста числа нарушений»: «В ранние часы, в отсутствие на избирательных участках большого числа независимых наблюдателей и инициативных граждан, значительно проще произвести, например, вброс бюллетеней. Данная законодательная инициатива с точки зрения законодательства не имеет смысла. Избирательная комиссия имеет право дать разрешение на проведение досрочного голосования для отдельных категорий избирателей, которые по объективным причинам не могут принять в нем участия в общем порядке. Что касается сотрудников предприятий с непрерывным циклом работы, законодательно закреплена возможность образовательного участка для них непосредственно на самом ­предприятии».

Ани Айвазян

Мусорное неравенство

Коммерсантъ (Самара) №87 от 23.05.2019, Ани Айвазян

www.kommersant.ru/doc/3976841

---

Мусорное неравенство

В Самарской области оспаривают порядок рассчета норматива накопления отходов

Парламентарии самарской губернской думы и тольяттинский депутат оспаривают в суде установленный в регионе норматив накопления ТКО и принцип взимания платы за вывоз мусора в городах, исходя из площади жилого помещения. В муниципальных районах установлена плата с человека. По мнению заявителей, эта разница в расчетах тарифа нарушает равенство прав жителей региона. Юристы считают невысокими шансы отмены норматива, поскольку нет «очевидных противоречий с федеральным законодательством, в частности с ФЗ „Об отходах производства и потребления“».

Вчера, 22 мая, в самарском областном суде состоялось заседание по иску депутатов об отмене приказа областного министерства энергетики и ЖКХ, которым утверждены нормативы накопления ТКО в городах, исходя из площади жилья. Суд объединил иски депутатов губернской думы Михаила Матвеева и Алексея Краснова в одно производство с аналогичным иском депутата думы Тольятти Павла ­Туркова.

Депутаты оспаривают как сам «завышенный» норматив накопления ТКО в 0,091 куб. м в год на квадратный метр, так и установленный принцип взимания платы в городах в зависимости от площади жилого помещения. Ответчиками выступают министерство энергетики и ЖКХ и департамент ценового и тарифного регулирования ­Самарской ­области.

• В конце прошлого года министерство энергетики и ЖКХ Самарской области утвердило нормативы накопления ТКО на кв. м площади жилого помещения для городов региона. Во всех городах региона установлен норматив накопления ТКО в 0,091 куб. м в год на квадратный метр площади жилого помещения. В муниципальных районах и в городе Нефтегорске действуют нормативы накопления ТКО, установленные в 2016 году. Там норма на одного человека в год составляет 1,95 куб. м — в квартирах, 2,7 куб. м в год — в частных ­домах.

«В основном препирательства велись вокруг того, на каком основании министерство решило взимать плату с одной части населения области по одной методике — с человека, а с другой части населения по другой — с квадратного метра. Нарушается равенство прав жителей региона перед законом»,— рассказал „Ъ“ депутат губдумы Михаил Матвеев.

Парламентарий подчеркнул, что «ответчики фактически признали, что постановление РФ, в которым предусмотрен перерасчет платы за коммунальные услуги в случае неполучения услуг распространяется только на жителей сельской местности, но не распространяется на жителей городских округов».

В итоге суд объявил перерыв в рассмотрении дела до 14 июня. По информации Михаила Матвеева, были удовлетворены ходатайства о запросе предоставления документов, необходимых к следующему заседанию. Так, истцы запросили отчет рег­оператора «ЭкоСтройРесурс» за первый квартал 2019 года, из которого видно, что объем вывезенного мусора намного меньше установленного норматива. В результате и ООО «Экостройресурс» и ГУП «Экология» в лице генерального директора Константина Ряднова были привлечены к процессу в качестве третьих лиц. ООО как регоператор, а ГУП как разработчик территориальной схемы по обращению с отходами.

Ранее на заседании губернской думы Михаил Матвеев отмечал, что при расчете по квадратным метрам рег­оператор по обращению с отходами соберет с жителей за год 1,782 млрд руб., а при подушевом расчете — 1,635 млрд руб. В производстве Самарского областного суда также находится иск Михаила Матвеева, Алексея Краснова и руководителя ассоциации собственников жилья Самарской области Веры Романюк. Истцы оспаривают установленный с начала года тариф за услугу вывоза отходов. Заседание суда состоится 10 июня.

Юристы полагают, что у истцов мало шансов оспорить расчет тарифа, исходя из площади жилого помещения. «На первый взгляд, очевидных противоречий с федеральным законодательством, в частности с ФЗ „Об отходах производства и потребления“ нет, что снижает шансы на успех в суде. Установление тарифа с учетом метража в городах и количества жителей в сельской местности, то есть оспариваемый порядок, как раз отвечает интересам плательщиков. Все достаточно просто: квадратура самого бедного сельского дома, в котором проживает одинокая пенсионерка, может быть на порядок больше, чем у квартиры в престижной новостройке в черте города»,— считает партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко.

Господин Шевченко отмечает, что эта проблема носит федеральный характер: «На сегодняшний день единого порядка взимания платы за вывоз мусора просто нет. В большинстве регионов нормативы платы за вывоз мусора устанавливаются, исходя из количества зарегистрированных по конкретному адресу жителей, но, например, в Московской, Калужской и Нижегородской областях (таких регионов больше, но они все равно в меньшинстве), исходя из площади жилья».

Ани Айвазян

На намыв взглянут по-новому

Коммерсантъ (Воронеж) №90 от 28.05.2019, Олег Мухин

www.kommersant.ru/doc/3982452

---

На намыв взглянут по-новому

Воронежские власти засомневались в стоимости сформированной АРР земли

Департамент имущественных и земельных отношений (ДИЗО) Воронежской области добивается фактически нового рассмотрения спора с ООО «Агентство реконструкции и развития» (АРР), намывшим участок площадью 28,5 га на водохранилище в облцентре. Десятилетний конфликт в первой инстанции завершился победой АРР, которому власти должны выплатить 350 млн руб. Теперь ДИЗО просит провести судебную экспертизу из-за сомнений в заявленной стоимости земли, которые уже стали поводом для возбуждения уголовного дела: ранее АРР оценивало ущерб в 70 млн руб. В компании считают действия властей способом затянуть спор, а юристы — попыткой компенсировать слабую защиту в первой инстанции.

Как стало известно “Ъ-Черноземье”, в рамках спора с АРР и ООО «Иртагэ», близким к воронежскому бизнесмену Николаю Уланову (один из основных кредиторов ранее банкротившегося АРР), ДИЗО заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Воронежской области. Также ДИЗО попросил суд приостановить производство по делу для проведения судебной экспертизы.

Разбирательство в апелляции началось после первой за историю конфликта судебной победы АРР в начале августа 2018 года. В декабре 2017 года АРР и «Иртагэ» обратились с иском на 350 млн руб. к городской администрации и облправительству. В эту сумму истцы оценили стоимость намыва 28,5 га. Речь идет об участке, намытом по соглашению с администрацией Воронежа, которое было заключено в 2005 году. Юрлицо должно было выполнить работы по улучшению экологического состояния водохранилища и обустройству прибрежной полосы в районе набережной Буденного. Компания планировала намыть территорию, затем оформить ее в собственность и создать на этом участке комплекс жилых, торговых и рекреационных зданий. В апреле 2008 года работы завершились, но АРР так и не смогло зарегистрировать право собственности. В итоге подрядчик АРР инициировал банкротство заказчика, не сумевшего оплатить работы. В январе 2014 года право собственности на объект как земельный участок зарегистрировал ДИЗО. Летом 2018 года арбитражный суд Воронежской области удовлетворил иск компании к городской администрации и ДИЗО. Выплачивать 350 млн руб. компенсации за намыв участка предстояло именно правительству области, ставшему собственником участков. ДИЗО ожидаемо обжаловал решение арбитража.

В конце марта 2019 года главное следственное управление воронежского главка МВД возбудило уголовное дело по факту покушения на особо крупное мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ). Основанием для него стала возросшая сумма компенсации, запрошенная АРР в суде: еще 30 октября 2017 года АРР напрямую просило ДИЗО компенсировать стоимость намытых участков в размере 70 млн руб. Тогда, не добившись компенсации, АРР обратилось в арбитражный суд, при этом сумма компенсации выросла до 357 млн руб. В АРР новую сумму объяснили результатами экспертного исследования, выполненного ООО «Судэксперт» по заказу компании. Судебная экспертиза при этом не проводилась.

Представление экспертизы как нового доказательства и попытку перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в АРР расценили как способ затянуть разбирательство. «В производстве арбитражного суда Воронежской области дело находилось более шести месяцев, и это достаточный срок для предоставления доказательств со стороны ответчика, — следует из направленных на днях в суд пояснений АРР. — При этом ответчиком не было заявлено никаких ходатайств о проведении экспертизы и привлечении к участию в деле третьих лиц».

Основатель АРР Николай Алехин в беседе с “Ъ-Черноземье” предположил, что нежелание властей проводить экспертизу в первой инстанции могло объясняться их уверенностью в победе в суде. «Теперь же они фактически спорят с оценкой намытой территории, желая установить, что частично 28,5 га состоят из воды. Но это не так»,— отметил бизнесмен. «Мы снова предложили им мировое соглашение, но с нами не хотят разговаривать. Рассмотрение дела по правилам первой инстанции затянется, а затем вообще будет отложено на неопределенный срок, так как начнется выемка документов в рамках уголовного дела»,— предположил господин Алехин. Курирующий ДИЗО вице-губернатор, первый зампред облправительства Виталий Шабалатов предпочел подробно не комментировать позицию властей по поводу спора: «Дело в суде, говорить о чем-либо преждевременно».

В конце минувшей недели губернатор Александр Гусев провел совещание, на котором обсуждалось функциональное использование намывных территорий Петровской набережной. Как отметили в облправительстве, на мероприятии обсуждались и вопросы, связанные с правом собственности на земельные участки. Впрочем, о принятых решениях по ним не сообщается. При этом известно, что региональные власти ожидают проведение архитектурно-градостроительного конкурса на разработку концепции развития Петровской набережной. По мнению господина Гусева, в проекте должны быть отражены перспективы всей набережной в центре города — от Чернавского до Вогрэсовского моста.

«Ответчик должен был заявлять о несогласии с экспертным исследованием еще до вынесения решения, а не в апелляции, но он достойно не защищался в суде первой инстанции,— отмечает управляющий партнер юридической компании “Замоскворечье” Дмитрий Шевченко.— На мой взгляд, появление уголовного дела — явный расчет оказать давление на истца по поводу заявленных им исковых требований, особенно в части суммы». Руководитель практики имущественных и обязательственных отношений национальной юридической службы «Амулекс» Галина Гамбург считает, что в деле нет оснований для перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции: «Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности экспертного заключения, не опроверг выводы, не представил доказательств несоответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, контррасчет не представил. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции также не заявлялось и в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению». Более того, вступившими в силу решениями суда был подтвержден факт несения АРР расходов за выполненные работы, а также сам факт образования участка площадью 28,5 га, подчеркивает госпожа Гамбург.

Олег Мухин

---

Полный комментарий был такой:

Аргументы у властей я бы не назвал железными, поскольку перечень оснований для отмены решения судом апелляцинной инстанции прописаны в АПК РФ достаточно четко, а оснований для безусловной отмены решения ответчиком не приведено. Вместе с тем, к доводам ответчика можно применить аргумент о том, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в части именно стоимости участка, и хотя о ней имеется экспертиза, но ответчик на этот счет возражает. Здесь возможны процессуальные закавыки, связанные с тем, что ответчик должен был заявлять о несогласии с экспертизой еще до вынесения решения, а не в апелляции, куда по общему правилу недопустимо представлять новые доказательства и аргументы. Однако, учитывая резонанс этого дела а так же то, что взыскание планируется за счет бюджета, т.е. косвенно за счет жителей региона, при этом исходя из того, что по каким-то странным причинам ответчик достойно не защищался в суде первой инстанции и не заявлял возражений относительно суммы иска, я считаю что апелляционный суд вполне может пойти на отмену решения и приступить к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Примечательно, что само такое решение может быть обжаловано уже только вместе с судебным актом, принятом по результатам рассмотрения дела, а соответственно оно вполне процессуально допустимо. Насчет привлечения прокуратуры в качестве третьего лица, как основания для безусловной отмены решения я не уверен что это правильный шаг и на него как-то отреагирует суд, поскольку это задача суда первой инстанции установить лиц, на чьи права сможет повлиять решение и объективно такие обстоятельства по отношению к прокуратуре здесь отсутствуют.
Что касается уголовного дела, то здесь на мой взгляд явный расчет оказать давление на истца по поводу заявленных им исковых требований, а особенно в части заявленной суммы. Я думаю, если судом будет установлена объективная стоимость спорной земли, то конфликт будет исчерпан и уголовное дело скорее всего не получит своего развития.

На стройке становится теснее

Газета "Коммерсантъ" №90 от 28.05.2019, стр. 10, Елизавета Макарова, Халиль Аминов

www.kommersant.ru/doc/3982895

---

На стройке становится теснее

Ильгар Гаджиев уступил контроль в SDI Group.

Совладелец SDI Group Ильгар Гаджиев продолжает попытки разрешить корпоративный конфликт вокруг компании. Обвинив бизнесменов, которые могут быть близки совладельцу «Киевской площади» Году Нисанову, в недружественном поглощении части активов, он продал 80% компании немецкой Alcon Development. Сделка может быть вызвана стремлением господина Гаджиева избежать субсидиарной ответственности за просрочку сдачи объектов, считают участники рынка.

Московский девелопер, совладелец SDI Group Ильгар Гаджиев продал 80% своих структур ООО «СДИ Групп» и ООО «Стиль» зарегистрированной в Германии Alcon Development, следует из данных ЕГРЮЛ. Это вынужденная продажа, связанная с корпоративным конфликтом вокруг компании, который длится с начала 2019 года, уточнил “Ъ” сам господин Гаджиев. SDI Group строит несколько объектов в московском регионе, в том числе жилые комплексы Vernad Sky на проспекте Вернадского, «Пироговская Ривьера» в Мытищах и «Аккорд Smart-квартал» в Одинцово. Партнерами выступают близкие к совладельцу «Киевской площади» Году Нисанову бизнесмены Герман и Исай Захарьяевы.

Конфликт произошел из-за коммерческих площадей в Vernad Sky, свои 50% в которых Ильгар Гаджиев решил продать третьей стороне. По его словам, после того как партнеры выступили против сделки, бизнесмен предложил им самостоятельно выкупить площади за 3 млрд руб. Такое предложение братьев Захарьяевых не устроило, и они, по утверждению господина Гаджиева, захватили офисы продаж и заблокировали стройки. Теперь достраивать объекты и разрешать корпоративные конфликты будет Alcon, заявил Ильгар Гаджиев. Alcon обязалась вложить в строительство жилых комплексов €50 млн до 2025 года, следует из договора сторон (копия есть у “Ъ”).

Собеседники “Ъ” на рынке недвижимости скептически относятся к истории девелопера. У Ильгара Гаджиева неоднозначная репутация, он не выполнял договоренности перед партнерами Года Нисанова и завысил свои расходы на строительство, утверждает один из консультантов. По его словам, скандал с поглощением нужен был, что избежать ответственности по проекту «Пироговская Ривьера», срок сдачи которого SDI Group просрочила на два года. В CBRE отмечают, что Alcon Development не похожа на рыночную иностранную компанию. В немецком реестре юридических лиц указано, что Alcon Development принадлежит Зие Газиеву, а до 2014 года владельцем выступал Джалал Маммадов. Представитель Года Нисанова опроверг обвинения господина Гаджиева. В офисах продаж жилых комплексов SDI Group не ответили на вопросы “Ъ”.

Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко отмечает, что в последнее время захваты компаний практически невозможны из-за изменений в корпоративном законодательстве: сделки с долями обязательно проходят через нотариуса, который констатирует добрую волю на их заключение. Так что история девелопера звучит подозрительно, согласен юрист. По его словам, ситуация может быть искусственно смоделирована, чтобы помочь владельцу SDI Group избежать привлечения к субсидиарной ответственности из-за долгов перед контрагентами, рассуждает господин Шевченко. В конце апреля 2019 года поставщик стройматериалов ООО «Бетас» подал в Мещанский районный суд иск о взыскании с Ильгара Гаджиева неназванной суммы, следует из картотеки дел. Бизнесмен уточнил “Ъ”, что компания требует с него 211 млн руб. и хочет обратить взыскания на залог квартиры в «Пироговской Ривьере».

В Knight Frank проект Vernad Sky, ставший причиной конфликта в SDI Group, называют интересным: у него хорошее архитектурное решение, транспортная доступность и расположение. По данным компании, средняя цена квартир бизнес-класса в этом районе находится на уровне 250 тыс. руб. за кв. м. Продажи жилья в комплексе стартовали в четвертом квартале 2018 года, но сейчас остановлены, отмечают аналитики.

Елизавета Макарова, Халиль Аминов

---

Полный комментарий был такой:

В последнее время корпоративное законодательство в этой части сильно поменялось, что свело почти на нет возможность «рейдерских» захватов, поскольку сделки с долями в обязательном порядке проходят через нотариуса, который констатирует добрую волю на их заключение. Соответственно с этой точки зрения, эта история звучит в определенной степени подозрительно. Однако в ее описании не раскрыт механизм захвата чужой доли, соответственно возможно он действительно имел место, но через другие схемы, например через захват второго звена нерезидента и пр. Если этой истории верить, то безусловно в отечественной судебной практике существуют механизмы возврата утерянного контроля, тем более что история прошлых рейдерских захватов создала по этому поводу обширную судебную практику. Уголовные дела по таким вопросам играют в возвращении корпоративного контроля не последнюю роль. Остановка стройки и как следствие возникновение убытков формально не имеет связи с потерей корпоративного контроля над застройщиком, однако при постановке вопроса о привлечении владельца к субсидиарной ответственности эти обстоятельства могут помочь ее избежать. С этой точки зрения, не исключено, что это может быть искусственно смоделированной ситуацией.

Поглотители конкуренции

Коммерсантъ (Воронеж) №98 от 07.06.2019, Олег Мухин

www.kommersant.ru/doc/3993027

---

Поглотители конкуренции

Тамбовская «Росхимзащита» судится за превосходство своих фильтров над военными

Корпорация «Росхимзащита» (структура «Ростеха») обратилась в суд с требованием признать незаконным предписание тамбовского УФАС о недобросовестной конкуренции. Речь идет о взаимоотношениях компании с Электростальским химико-механическим заводом им. Н.Д. Зелинского (ЭХМЗ) «Зелинский групп», доля в котором также есть у «Росхимзащиты». Тамбовчане пытаются доказать заказчикам (структурам «Росатома», «Роснефти» и госструктурам), что их фильтры для убежищ лучше, чем изделия ЭХМЗ, созданные по заказу Минобороны. На ЭХМЗ недоумевают, как тамбовчане могут сравнивать свою продукцию с секретным изделием. Рассылка конкурентами писем о преимуществах продукции якобы уже привела к приостановке закупок «Роснефтью» изделий ЭХМЗ.

Арбитражный суд Тамбовской области назначил к судебному разбирательству иск АО «Корпорация "Росхимзащита"» к тамбовскому УФАС о признании незаконными и отмене решения и предписания от 20 февраля 2019 года. Заседание назначено на 27 июня.

За последние два года УФАС несколько раз привлекало «Росхимзащиту» к ответственности. Претензии касаются взаимоотношений корпорации (вместе с подконтрольной ей АО «ЭНПО "Неорганика"» из подмосковной Электростали) с Электростальским химико-механическим заводом им. Н.Д. Зелинского (входит в «Зелинский групп», но 43% завода — у «Росхимзащиты»). В феврале 2018 года ЭХМЗ пожаловался на «Росхимзащиту» в тамбовское УФАС. Причиной обращения стали письма корпорации о преимуществах ФП-300УБ, которые «Росхимзащита» направила в Центробанк и шесть его управлений, в Федеральное казначейство, в «Росатом» и «Росэнергоатом» (в том числе на АЭС), в «Русгидро», в РЖД, в «Транснефть» и ряд других компаний. В этих письмах говорилось о «значительно лучших характеристиках» новых фильтров-поглотителей перед ФП-300.

В представленной «Росхимзащитой» сравнительной таблице указывается возможность переснаряжения фильтра ФП-300УБ (в отличие от ФП-300), а также защита не только от радиации, химического и бактериологического оружия, но и от аварийно химически опасных веществ. В жалобе в УФАС представители ЭХМЗ недоумевали по поводу сравнения фильтров «Росхимзащиты» с их изделиями. По данным завода, «исчерпывающие сведения» о ФП-300 содержатся только в засекреченных технических условиях, которые хранятся на самом ЭХМЗ («Росхимзащита» же якобы использовала данные для сравнения только из инструкции по эксплуатации). Следовательно, качество фильтрации воздуха ФП-300 в «Росхимзащите» оценить не могли, полагают на ЭХМЗ. Кроме того, масса и сопротивление потоку воздуха у ФП-300УБ хуже, утверждают в ЭХМЗ.

В марте 2018 года тамбовское УФАС обязало «Росхимзащиту» направить прежним адресатам письма с опровержением «значительно лучших характеристик». Но в письмах, которые начала направлять компания, опровержения не содержалось, и ведомство продолжило привлекать корпорацию к ответственности.
В «Росхимзащите» считают, что сравнение велось не конкретно с ФП-300 производства ЭХМЗ, а с «целым классом средств коллективной защиты — фильтров-поглотителей, разработанных в 1960–1970 годах» по заказу Минобороны СССР, сообщается в заключении об обстоятельствах антимонопольного дела. Кроме того, в компании заявляют, что в 1989 году получили копию секретной документации на ФП-300. ЭХМЗ тоже апеллирует к заказу ФП-300 со стороны Минобороны и подчеркивает, что поскольку ФП-300УБ военной продукцией не является, то и не может быть аналогом. Эти сведения ЭХМЗ подтвердил заключением Минобороны от 2018 года. Также на заводе утверждают, что «Росхимзащита» в 2017 году еще не была готова производить переснаряжаемый блок. «Корпорация “Росхимзащита” фактически осуществляет действия по продвижению на рынке товаров одного производителя — АО ЭНПО “Неорганика” и, заявляя о значительно лучших характеристиках его продукции, устраняет с рынка другого производителя — ОАО “ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского”», — утверждают на ЭХМЗ.

Что такое фильтры-поглотители ФП-300
Фильтр-поглотитель ФП-300 предназначен для очистки воздуха в помещении (убежище или любом другом защитном сооружении) от отравляющих веществ, радиоактивной пыли, бактериальных аэрозолей, ядовитых и нейтральных дымов. Используется в убежищах разных типов, кроме расположенных в морских и тропических зонах. Фильтр представляет собой металлический цилиндр длиной около полуметра, обычно зеленого цвета, весом до 70 кг. Через систему патрубков фильтры собираются в колонку, которая присоединяется к воздуховодам убежища.

В ответ на письма «Росхимзащиты» ЭХМЗ направил тем же адресатам свои, в которых указал на спорную информацию корпорации относительно ФП-300УБ. Но отдельные компании уже успели ответить «Росхимзащите», что «учтут» информацию о новых изделиях, а «Роснефть» якобы даже решила приостановить закупки ФП-300. В ответ на письма ЭХМЗ «Росхимзащита» обратилась в арбитражный суд Московской области с требованием признать распространенные ЭХМЗ сведения порочащими деловую репутацию, но суд встал на сторону компании из Электростали.

В «Росхимзащите» вчера не смогли ответить на вопросы “Ъ-Черноземье”. Исходя из указанной в документах возможной экономии за счет переснаряжения фильтра на 25% (241 тыс. руб.), стоимость одного ФП-300УБ может составлять чуть более 1 млн руб. Судя по производственным показателям, пока ни одна сторона конфликта серьезно не пострадала от действий конкурентов. По данным «СПАРК-Интерфакс», в последние годы напрямую «Роснефти» ЭХМЗ фильтры не поставлял. Более того, завод нарастил продажу ФП-300 с 1085 штук в 2017 году до 1144 в 2018-м. Структура «Росхимзащиты» «Неорганика» за тот же период увеличила продажи ФП-300УБ с 41 до 53 штук.

С одной стороны, «Росхимзащита» могла допустить некорректное сравнение с помощью слова «лучший», с другой — использовала допустимое сопоставление характеристик с товарами конкурентов, отмечает партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко. Тем не менее, по мнению партнера юридической компании «НАФКО» Павла Иккерта, шансы на успешное оспаривание корпорацией решения УФАС невелики: «Поводом для возбуждения административного дела стало неисполнение организацией предупреждения. Причиной же является нарушение федерального законодательства, наличие состава которого подтверждено УФАС в ходе анализа предоставленных сторонами документов, касающихся технических характеристик их продукции, и текста рассылки, в которой указываются, в частности, недостоверные сведения о качествах продукции».

В то же время господин Иккерт отмечает, что ЭХМЗ теоретически может предоставлять УФАС некорректные сведения о военном изделии в силу его секретности. Если же «Росхимзащита» будет рассылать письма с недостоверными сведениями, ЭХМЗ для более эффективного воздействия на компанию мог бы обратиться в суд с иском о защите деловой репутации, напоминает господин Иккерт.

Олег Мухин