Наши публикации

Провайдеры не сэкономят на интернете

Коммерсантъ (Воронеж) №126 от 19.07.2019, Сергей Калашников

www.kommersant.ru/doc/4034432

---

Провайдеры не сэкономят на интернете

Продолжается спор с энергетиками о цене аренды опор для оптоволокна.

Спустя год после требования регионального управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) снизить стоимость размещения кабелей интернета на опорах линий электропередач АО «Воронежская горэлектросеть» (ВГЭС, управляет примерно 70% электросетевых активов облцентра) энергетики все еще не выполнили его, заявили в УФАС. В компании уверяют, что снизили тариф для провайдеров с примерно 400 до 129 руб. за одну опору в месяц. Но в управлении считают обоснованной цену в 30 руб. и намерены добиваться ее принятия в суде. В свою очередь, ВГЭС намерена дальше обжаловать позицию службы.

О ходе спора с «Воронежской горэлектросетью» руководитель УФАС Денис Чушкин рассказал 18 июля на пресс-конференции в «Интерфаксе». По его словам, после того как в конце июля 2018 года управление выдало ВГЭС представление по «устранению злоупотребления доминирующим положением», в котором обязало снизить стоимость услуг для интернет-компаний, энергетики так и не изменили тариф. «Тариф компании составляет около 400 руб. за опору, мы полагаем, что рыночная цена — около 30 руб. До сих пор ВГЭС не исполнила предписание, несмотря на то что мы несколько раз налагали на компанию административные штрафы за игнорирование наших требований», — сказал господин Чушкин. Сумма штрафов пока достигает 600 тыс. руб. 19 июля, как сообщил глава УФАС, ведомство рассмотрит еще одно дело об аналогичном административном правонарушении.

В будущем, если ВГЭС не снизит тарифы после очередного административного штрафа, антимонопольщики, по словам господина Чушкина, готовы применить более жесткие меры: «Возможна дисквалификация руководителя компании в рамках административных дел. Также рассматриваем возможность обратиться в суд с иском об обязании исполнить наше предписание. И если ВГЭС не исполнит уже требование суда, это чревато уголовным преследованием должностного лица». Сейчас и.о. директора компании работает Сергей Дмитриев. Его предшественник Руслан Кочетов только две недели назад был выпущен из СИЗО под домашний арест в рамках дела о мошенничестве.

Господин Чушкин отметил, что ВГЭС ранее не удалось обжаловать предписание в арбитражном суде Воронежской области и Девятнадцатом апелляционном арбитражном суде. Теперь кассационная жалоба рассматривается в арбитражном суде Центрального округа. Следующее заседание должно пройти 31 июля.

Впрочем, в самой «Воронежской горэлектросети» отвергают претензии антимонопольщиков: «Компания исполняет предписание. Еще в марте тариф был снижен до 129 руб., а соответствующий приказ был направлен УФАС. Тем не менее ведомство продолжает считать тариф экономически необоснованным. В настоящее время во исполнение предписания мы подписываем дополнительные соглашения с контрагентами по рекомендованной цене». «У нас остаются вопросы к методологии расчета тарифа. УФАС не учло все обоснования. Очевидно, что в городе-миллионнике опор больше, их обходов, аварий, выездов тоже существенно больше, а время реагирования на ЧП меньше, чем в малых населенных пунктах, с ценой в которых сравнивают наши тарифы», — сказали “Ъ-Черноземье” в компании. Ее юристы намерены продолжить пытаться обжаловать предписание.

Напомним, авторами жалобы на ВГЭС год назад стали работающие в регионе провайдеры Sumtel (ООО «СТ-Воронеж»), Justlan (АО «Квант-телеком), «Интеркон» (ООО «Интеркон»), Freedom (АО «Информационная компания “Информсвязь-Черноземье”»). В УФАС полагают, что сложившийся тариф стал одной из причин «цифрового неравенства» для жителей разных районов города. Если в многоквартирных жилых домах стоимость интернета начинается в среднем с 300 руб. в месяц, то в кварталах частной застройки минимальная цена составляет уже 500 руб.

«Получение обязывающего судебного решения и последующей постановки вопроса об уголовной ответственности за его неисполнение — долгий и трудный путь, — отмечает партнер юридического бюро "Замоскворечье" Дмитрий Шевченко. — Кодекс об административных правонарушениях предполагает дисквалификацию руководителя, который уклоняется от исполнения предписания ФАС, на срок до трех лет. Это более действенная мера».

«ВГЭС не исполняет решение ФАС, очевидно, потому, что для нее размер недополученной в результате прибыли ниже уровня потерь из-за штрафных санкций», — предположил директор Фонда развития права и медиации ТЭК Александр Пахомов.

Сергей Калашников

Коммунистов призывает Родина

Коммерсантъ (Казань) №126 от 19.07.2019, Кирилл Антонов

www.kommersant.ru/doc/4034434

---

Коммунистов призывает Родина

Представителей КПРФ в УИКах могут забрать на военные сборы на время выборов в Госсовет.

В Татарстане коммунисты заявили о новой «политтехнологии» по устранению представителей партии с избирательных участков. В КПРФ “Ъ” сообщили, что члены участковых избирательных комиссий (УИК) с правом решающего голоса в Азнакаевском районе получили повестки в военкомат для прохождения военных сборов на время выборной кампании в Госсовет. Коммунисты пожаловались президенту Татарстана Рустаму Минниханову на вмешательство призывных комиссий в избирательный процесс. В районном военкомате заявили “Ъ”, что военные сборы были запланированы еще зимой. В ЦИК Татарстана проверяют информацию КПРФ «на соответствие действительности».

Как стало известно “Ъ”, член фракции КПРФ в Госсовете Татарстана Артем Прокофьев направил депутатский запрос в адрес президента республики Рустама Минниханова. В обращении говорится, что членов УИК с правом решающего голоса от КПРФ приглашают в военный комиссариат города Азнакаево и Азнакаевского района, «где разъясняют, что они будут направлены на военные сборы в конце августа». «Это сделает невозможным их работу в составе участковых избирательных комиссий и участие в едином дне голосования, который состоится 8 сентября 2019 года»,— полагает господин Прокофьев. Он просит президента «как председателя призывной комиссии РТ пресечь вмешательство нижестоящих призывных комиссий в избирательный процесс на территории нашей республики».

Артем Прокофьев сообщил “Ъ”, что пока к нему обратились три члена УИК из Азнакаевского района, которых вызвали в военкомат. «Таких людей больше. Всего призывают 24 человека и пока в военкомат приходили все от КПРФ»,— заявил “Ъ” один из членов комиссии, которому также пришла повестка (пожелал не раскрывать свое имя в СМИ). По его словам, военные сборы начнутся 20 августа, в комиссариате уверяют, что они продлятся всего десять дней. «Но мы считаем, что сборы могут быть один–два месяца. И пока даже неизвестно, в какой регион нас могут отправить»,— говорит член избиркома.

«По теории вероятности такого совпадения, что вызывают только членов комиссии от одной партии, просто не может быть»,— возмущается господин Прокофьев. Он считает ситуацию «абсурдной»: «Такую политтехнологию против нас еще не применяли». В КПРФ напоминают, что на президентских выборах 2018 года Азнакаево (здесь 20 избирательных участков, еще 44 — в районе) показал самый высокий результат за кандидата коммунистов Павла Грудинина (21,6% при республиканском результате 9,1%). При этом на отдельных участках города господин Грудинин получил до 36%. В целом по России кандидат КПРФ набрал лишь 11,8%. Господин Прокофьев добавил, что, согласно закону, коммунисты не смогут заменить членов УИК на других своих представителей: «Просто мобилизуют решительных членов избирательных комиссий».

В военкомате Азнакаевского района подробности о военных сборах не разглашают. Заместитель военного комиссара Раушан Юсупов лишь сообщил “Ъ”, что они будут организованы согласно февральскому указу президента Владимира Путина «О призыве граждан РФ, пребывающих в запасе». «Это запланировано президентом Путиным»,— сказал господин Юсупов, но не стал называть сроки военных сборов, указав, что это «служебная информация». Вместе с тем в документе сказано, что сборы могут проходить до двух месяцев.

В ЦИК Татарстана “Ъ” сообщили, что направили запрос в территориальную комиссию Азнакаевского района: «Мы проверяем информацию на соответствие действительности». В аппарате президента Татарстана “Ъ” заявили, что пока запрос от Артема Прокофьева не получили.

Сопредседатель движения «Голос» Андрей Бузин не исключает, что призыв на сборы «может быть административной избирательной технологией»: «Членам комиссий нужно обратиться в прокуратуру и никуда не ехать». Он напоминает, что члены УИК с правом решающего голоса «обладают неким иммунитетом на время выборов, например, их нельзя уволить». Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко говорит, что закон не предусматривает «ни права на получение в связи с исполнением обязанностей члена комиссий с правом решающего голоса отсрочки, ни прекращения его полномочий в связи с призывом».

Члены УИК сообщили “Ъ”, что пока не приняли решение, участвовать ли в сборах. За уклонение им может грозить штраф 100–500 руб. по ст. 21.5 КоАП РФ. Также предусмотрена уголовная ответственность по ст. 328 УК РФ (максимальное наказание — лишение свободы на два года).

Напомним, на выборах 8 сентября будет сформирован новый состав Госсовета Татарстана на ближайшие пять лет. 50 депутатов из 100 избираются по партспискам, столько же — в одномандатных округах. По итогам выборов 2014 года компартия получила всего 5,5% и провела всего трех депутатов. КПРФ рассчитывает, что по итогам выборов сможет увеличить свое представительство в Госсовете.

Кирилл Антонов

Ничего личного: как защитить свои персональные данные от излишнего любопытства банков

Банки.ру, 19.07.2019 г., Юлия КОШКИНА, Banki.ru

www.banki.ru/news/daytheme/?id=10901566

---

Ничего личного: как защитить свои персональные данные от излишнего любопытства банков

Сохранение и защита персональных данных — скорее забота клиента, чем банка.

Клиенты все чаще подозревают банки в некорректной работе с персональными данными. Где границы дозволенного законом и как на них указать финансовым организациям?

В 2018 году россияне подали свыше 10 тыс. жалоб на банки по причине некорректной работы с персональными данными, следует из статистики Роскомнадзора. По данным ведомства, последние пару лет количество таких обращений снижается, но кредитные организации по-прежнему остаются в топ-листе «нарушителей». В отчете за прошлый год нет информации о доле поданных банковскими клиентами жалоб, которые были признаны обоснованными. В 2015-м по итогам проверок нарушения подтвердились в 35% случаев.

Банки.ру изучил отзывы на форуме и в «Народном рейтинге» и выявил пять распространенных поводов для недовольства клиентов.

Атака рекламой
«Достали уже! Никакой управы на них нет! Постоянно звонят и предлагают свои кредитные карты и кредиты!! Сколько можно уже?! Когда уже все это закончится!» — возмущался один из пользователей «Народного рейтинга». Он, как и многие клиенты банков, готов получать услуги, но без лишнего рекламного сопровождения.

«Угораздило меня полгода назад открыть в Восточном Банке депозит на небольшую сумму. С тех пор на мой телефон регулярно идут холодные звонки с различными предложениями финансовых услуг от банка. При этом я ставлю контакт в черный список, но в следующий раз мне звонят с другого номера. <…> Присылаете СМС, шлете спам в почту, ну этого хватит. Зачем человеку мешать работать?» — писала еще одна недовольная клиентка.

Согласно законодательству, кредитные организации считаются в России операторами персональных данных, то есть той информации, которая необходима для однозначной идентификации клиента. К персональным данным относятся фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес регистрации, семейное, социальное или имущественное положение, образование, профессия, уровень дохода, перечисляет партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко. Сюда же попадает биометрическая информация, банковская и кредитная история, если верить условиям обработки персональных данных на сайтах финансовых организаций. И это только очевидная часть обрабатываемых персональных данных, подчеркивает директор по методологии и стандартизации Positive Technologies Дмитрий Кузнецов.

Подобные сведения необходимы не только для проверки личности, но и для оценки платежеспособности клиента, замечает зампред правления банка «Ренессанс Кредит» Сергей Королев. Банки, как и любые операторы персональных данных, могут работать с личной информацией клиента только с его согласия, которое он дает, как правило, при первом обращении в кредитную организацию. «Согласие должно быть конкретным, информированным и сознательным», — подчеркивает руководитель практики интеллектуального и информационного права юридической группы «Яковлев и партнеры» Анна Никитова.

Кредитные организации включают в подобные документы весь перечень действий, которые они хотели бы совершать с информацией о клиенте. Речь может идти в том числе о передаче данных партнерам, использовании их для рекламной рассылки или для анализа.

«Все, под чем подпишется клиент, тем и распоряжаются. Передают внутри своей группы компаний, в маркетинг, коллекторам — в зависимости от того, какой список компаний присутствует в соглашении на обработку персональных данных», — отмечает руководитель практики «ИТ-безопасность» «КСК Групп» Алексей Работягов.

Если бланк согласия не предусматривает точных формулировок, стоит выяснить пределы этого согласия, рекомендует Никитова. По словам специалистов, человек может одобрить одни операции и запретить другие. Например, клиент может отказаться от получения рекламной рассылки, говорит Королев из «Ренессанс Кредита». Наличие такой опции также подтвердили в Сбербанке. Еще порядка 15 крупных кредитных организаций, в которые обратился корреспондент Банки.ру, не дали ответа на этот вопрос.

Отказаться только от рекламной рассылки получается не всегда и не сразу. Чаще приходится сначала согласиться со всем, а потом отзывать согласие на использование персональных данных для рекламных целей, поясняет Работягов. Юрист Дмитрий Шевченко сомневается, что такие отказы дадут эффект: «Направление банком СМС-сообщения не может нарушить прав клиента применительно к положениям закона о персональных данных. Более того, в направляемых сообщениях обычно не указываются персональные данные либо другая информация, по которой возможно идентифицировать конкретного клиента банка».

Прости-прощай
Если клиент хочет расстаться с кредитной организацией, это не означает автоматического удаления персональных данных. В теории они хранятся и используются, пока действует договор сторон. А в реальности многие игроки не спешат избавляться от ценной информации.

«Столкнулся с такой проблемой: не могу отозвать из ряда банков свои персональные данные! Прихожу в офис Россельхозбанка, озвучиваю свое пожелание, а на меня таким взглядом смотрят и говорят, что они про такое не слышали! Я, конечно, настоял на заявлении, но ответа не получил по истечении уже четырех месяцев!» — делился негативным опытом на форуме Банки.ру пользователь под ником savelich74.

Просьба удалить персональные данные должна подаваться в письменной форме — сразу в отделении или по почте. При этом банк должен уведомить клиента, что требование выполнено, объясняет Никитова. Закон определяет 11 случаев, когда банк может обрабатывать персональные данные без согласия клиента, подчеркивает Дмитрий Кузнецов. Например, если информация необходима для защиты законных интересов банка.

Даже при отзыве согласия банк будет хранить данные в связи с требованиями исковой давности и финансового контроля, замечает Работягов. «Персональные данные хранятся в течение сроков, установленных действующим законодательством, например, при отсутствии действующего договора — в течение пяти лет с даты прекращения договора», — подтвердили в Райффайзенбанке. В Сбербанке озвучили тот же срок хранения личной информации клиента, сославшись на требования 115-ФЗ (закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». — Прим. ред.).

Получается, что право на отзыв своих персональных данных у клиента есть, а вот шансов на положительный результат — гораздо меньше.

Предложение от незнакомца
Рекламные и продуктовые предложения поступают клиентам от банков и организаций, с которыми те никогда не связывались.

«Прекратите названивать с различных номеров с вашими предложениями! Согласие на обработку данных в вашем банке я не давала!» — жаловалась пользователь «Народного рейтинга» на Тинькофф Банк.

Зачастую подобное взаимодействие с клиентом дает обратный эффект. Вместо интереса к продукту банк провоцирует раздражение.

«Сегодня на почту приходит предложение оформить кредит. Никаких контактов с банком у меня не было. С чего бы банк стал предлагать мне кредиты? В общем, крупный банк занимается рассылкой спама. Всех бесят спамерские рассылки с любыми предложениями. Теперь я ни за что не обращусь в этот банк для получения банковских услуг», — писала несостоявшаяся клиентка Хоум Кредит Банка.

Закон не запрещает банкам получать персональные данные граждан из общедоступных источников. Аналогичный пункт есть в большинстве документов, которые описывают политику кредитных организаций в отношении персональных данных. Вопрос в том, что считать общедоступным источником.

Например, в 2017 году Сбербанк сообщал о намерении проверять заемщиков по «цифровому следу» — открытым данным из соцсетей. Неясно, широко ли это применяется на практике госбанком и другими игроками, но некоторые участники рынка обращают внимание на то, что такой подход несет определенные риски.

Национальное бюро кредитных историй пробовало собирать открытую информацию в соцсетях, но в итоге столкнулось с судебным иском, рассказал на Scoring Case Forum директор по маркетингу НБКИ Алексей Волков. «Дело даже не в вопросе, чьи это данные, а в вопросе самого субъекта и его согласия. Суд решил, что данные в соцсетях не являются открытыми, кто бы что ни считал. Исходя из понимания, что для нас как для бюро, для структуры сверхпубличной, продолжение этой практики является токсичным, мы этот проект свернули», — пояснил эксперт.

Использование открытых данных для «холодных звонков» — это тоже нарушение закона, утверждают собеседники Банки.ру. «Организация должна получить ваше согласие еще до того, как сотрудник кол-центра наберет ваш телефонный номер», — поясняет Кузнецов. Другой вопрос, как пресечь эту активность банка.

«Можно оставить требование о прекращении обработки по телефонному номеру, а также получить информацию о юридическом адресе, на который вы впоследствии направите письменное заявление об удалении ваших персональных данных. А также предупредить об ответственности за нарушение законодательства (КоАП РФ, статья 13.11) и обозначить намерение направить жалобу в Роскомнадзор», — советует Никитова. Все так, но банки изворачиваются, замечает Работягов: «Говорят, что по телефону такой информации не дадим, приходите, пишите официально. Клиенты «забивают», а банк тихонько удаляет их из обзвонной базы».

По словам Кузнецова, обзвоны, как правило, делают не банки, а сторонние организации, поэтому привлечь к ответственности такой кол-центр крайне сложно.

За того парня
Посторонним может оказаться не только банк, но и клиент. Нередко людям поступают сообщения, которые их вообще не касаются. Например, банк звонит по поводу чужого долга. «Названивают каждый день. Какой-то человек оставил в качестве контактного мой номер телефона. Ищут должника, выпытывают мою личную информацию, разговаривают так, как будто это я им должна, грубо, требовательно. Почему при взятии кредита вы не обзваниваете оставленные вам дополнительные номера телефонов??? Я запрещаю вам беспокоить меня, человека, который не знает никаких ваших должников», — жаловалась пользователь «Народного рейтинга» на банк «Восточный».

Кредитные организации могут попросить заемщика оставить контакты третьих лиц для связи. У экспертов нет единого мнения, считается ли это нарушением закона «О персональных данных». «Банк может попросить предоставить телефоны родственников для связи с самим клиентом, в случае если по предоставленным прямым номерам банк не сможет до него дозвониться. Отдельного согласия от них не требуется: либо клиент сам уведомляет третьих лиц о дальнейшей обработке их персональных данных банком, либо их уведомляет непосредственно банк», — поясняет зампред «Ренессанс Кредита». В Райффайзенбанке противоречия также не увидели: «Набор таких данных, как имя и телефон, не позволяет определить конкретное физлицо».

«Такой подход не совпадает с основной идеей закона, но банки изворачиваются. Иногда платят штрафы, но в целом принимают риски», — резюмирует Работягов. В таких случаях юристы рекомендуют клиентам обращаться в банк и писать заявление на отзыв персональных данных. Основанием, в частности, может служить то, что вы не являетесь стороной договора.

Утечка без доказательств
Реклама — меньшая из бед, которые могут произойти. Клиентов банков больше волнуют ситуации, когда есть признаки утечки персональных данных из банка.

«Уже несколько лет храню вклады в Московском Кредитном Банке, вклады достаточно крупные. И каждый раз, стоит мне пополнить вклад, как через день начинают поступать звонки от всяких коммерческих организаций с предложениями вложить мои деньги на более выгодных условиях, ситуация тянется не первый год... <…> Посоветуйте, пожалуйста, что делать?! Получается, что сотрудники продают или передают бесплатно информацию о моих счетах, мой адрес и т. д.!» — писала пользователь форума Банки.ру под ником KateV.

Аналогичные подозрения возникают у клиентов, когда от имени банка им начинают звонить мошенники. «Когда звонят конкретно клиенту банка, владея персональными данными, звонят высокопрофессиональные подготовленные мошенники, как в моем случае, звонили с номеров горячей линии банка (на другой номер я бы не повелась).<…> Многие пишут, что работники банка слили инфу (в некоторых банках мне сказали, что за деньги купить можно все)», — отмечала форумчанка под ником 777kolibri_2010.

Российское законодательство предусматривает ответственность оператора за утечку персональных данных или некорректную работу с ними. Это может быть административный штраф до 75 тыс. рублей за каждое нарушение, говорит Дмитрий Шевченко. В 2018 году Роскомнадзор выписал таких штрафов на 3,9 млрд рублей. «Если разглашение персональных данных привело к гражданско-правовым последствиям, к примеру, причинен моральный вред, либо разглашение привело к убыткам субъекта персональных данных, то может быть предъявлен иск о возмещении убытков и компенсации морального вреда», — отмечает Никитова.

Однако утечку личной информации еще нужно доказать, подчеркивают собеседники Банки.ру. «Это практически нереально, так как не доказать, что есть ущерб. Вот утекут данные и деньги, тогда другой вопрос», — констатирует Работягов. «Чтобы привлечь оператора, допустившего утечку, к ответственности, придется доказывать, что он или нарушил требования по обеспечению безопасности, или слил данные сознательно», — заключает Кузнецов из Positive Technologies.

Мнения экспертов подтверждает статистика. По данным Право.ru, в прошлом году российские суды рассмотрели всего 160 исков клиентов к банкам, которые касались нарушения закона «О персональных данных». Лишь 16% обращений были удовлетворены полностью или частично. В 2017-м этот показатель был на уровне 15,5%, хотя самих споров суды рассмотрели в пять раз больше. В последние годы россияне стали с большим трепетом относиться к теме персональных данных, говорит Никитова. Кроме того, ужесточилась ответственность бизнеса за нарушения закона. Это влияет на судебную практику, хотя с цифрами не поспоришь: россияне редко идут в суд для защиты своих персональных данных и еще реже выигрывают в спорах.

Юлия КОШКИНА, Banki.ru

Искусство самозащиты

Коммерсантъ (Воронеж) №130 от 25.07.2019, Ирина Лобанова

www.kommersant.ru/doc/4040864

---

Искусство самозащиты

Землю воронежского института пытались отсудить для застройки.

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный институт искусств» (ВГИИ) удалось отстоять в судебных инстанциях часть участка площадью 5,5 тыс. кв. м из 18 тыс. кв. м в пользовании института. Право на него несколько лет оспаривало местное ООО «Воронежмонтажавтоматика-М» (ВМА-М), при этом фирма отталкивалась от инвестиционного контракта, заключенного с вузом еще в 2007 году. Но Верховный суд РФ, изучив решения предыдущих инстанций по заявлениям ВМА-М, фактически признал право собственности за учебным заведением. Эксперты полагают, что договор между вузом и компанией суды отнесли к соглашениям, направленным на достижение единой цели: в таких случаях стороны на свой страх и риск вносят в общее дело деньги, имущество и репутацию.

Как стало известно “Ъ-Черноземье”, ФГБОУ «ВГИИ» удалось отстоять в судебных инстанциях часть участка площадью 5,5 тыс. кв. м из 18 тыс. кв. м в своем пользовании. Право на актив с 2015 года оспаривало местное ООО «ВМА-М». Однако Верховный суд РФ, изучив решения предыдущих инстанций по заявлениям ВМА-М, в конце июня признал право собственности на участок за учебным заведением, не найдя оснований для передачи кассационной жалобы общества на рассмотрение cудебной коллегии по экономическим спорам.

Как сказано в материалах судов, ВМА-М с 2007 года планировала возвести 25-этажный жилой дом с помещением театра-студии для института на участке, находящемся в пользовании учебного заведения, площадью 5,5 тыс. кв. м. Это часть федеральной земли, которой располагает вуз, общей площадью 18 тыс. кв. м. Для реализации проекта стороны заключили инвестиционный контракт. По его условиям проект должен был развиваться с 2007 по 2012 год за счет средств ВМА-М. В результате строительства объекта права на него принадлежали бы РФ в размере 4,5% (помещение театра-студии), а обществу отходило 95,5%. Объект строительства обозначался в контракте как театр-студия с элементами жилья. По документу площадь застройки могла составить 3,4 тыс. кв. м, общая площадь объекта — 28,7 тыс. кв. м.

ВМА-М успело согласовать изменение условно разрешенного использования федеральной земли для заключения инвестиционного контракта, в результате участок института был разделен. В июле 2011 года Росимущество в арбитражном суде Воронежской области попыталось оспорить данный контракт и добиться признания сделки ничтожной. По мнению ведомства, бывший руководитель вуза Виктор Семенов с нарушением законодательства распорядился участком, «не согласовав свои действия с собственником федерального имущества». Однако суд не удовлетворил заявление Росимущества.

«Институту нужен был студенческий театр, и прежнее руководство искало варианты его строительства, — объяснила “Ъ-Черноземье” появление контракта и.о. ректора ВГИИ Ольга Скрынникова. — Впоследствии сроки контракта истекали, за это время менялось законодательство. Основные работы по контракту не велись, поэтому в 2012 году он был продлен. Однако театра-студии институт так и не увидел, но получил от компании многомиллионный иск». В 2015-м вуз разорвал контракт с инвестором, который фактически не исполнялся.

По словам госпожи Скрынниковой, ВМА-М пыталась в судебном порядке либо взыскать с института искусств более 17 млн руб. (якобы направленных на реализацию контракта), либо заключить мировое соглашение при условии передачи институтом нового участка под девелоперский проект: «Ни о каком театре-студии в мировом соглашении речи уже не велось».

С 2016 года после нескольких решений суда в пользу ВМА-М институту удалось добиться возвращения дела на повторное рассмотрение. Итогом всех судебных разбирательств стал отказ ВМА-М в удовлетворении заявленных требований. «Пытаясь взыскать с института средства за проектную документацию, якобы разработанную ООО “Стройгазпроект Плюс”, ВМА-М более двух лет уклонялось от предоставления в суд самой документации, — добавила Ольга Скрынникова. — Именно она была предметом экономического спора. Институт почти четыре года боролся за предотвращение изъятия средств и федерального имущества».

В ВМА-М прокомментировать ситуацию не смогли, сославшись на то, что глава компании находится в отпуске.

По данным «СПАРК-Интерфакс», ООО «ВМА-М» зарегистрировано в Воронеже в 2003 году для розничной торговли бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом. Уставный капитал — 367 тыс. руб. Компания принадлежит ООО «ПТП-4 К», единственный собственник которого — Антонина Кривушина. Гендиректор ВМА-М — Дмитрий Кривушин. По итогам 2017 года выручка компании составила 36,4 млн руб., чистая прибыль — 187 тыс. руб.

Контракт между ВГИИ и ВМА-М фактически являлся договором простого товарищества (что подтвердил суд), отметил руководитель направления «Коммерческие споры» фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Василий Малинин. Такой договор суды относят к соглашениям, которые направленны на достижение единой для всех участников цели. При этом стороны на свой страх и риск вносят в общее дело деньги, имущество, репутацию. «Так как между ВГИИ и ВМА-М не было заключено соглашение о распределении рисков, то Верховный суд не нашел оснований для передачи кассационной жалобы в судебную коллегию», — считает господин Малинин. С ним согласна руководитель практики имущественных и обязательственных отношений НЮС «Амулекс» Галина Гамбург: «ВГИИ в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, сославшись на ст. 717 ГК РФ, которая регулирует отказ от договора подряда, а не договора простого товарищества, суд поддержал доводы института».

Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко предположил, что ВМА-М в этом процессе «не совсем определилась с предметом исковых требований». «Сначала компания хотела взыскать задолженность по договору, разорванному в 2015 году, потом неосновательное обогащение, хотя основанием для расходов являлся как раз инвестиционный контракт», — пояснил господин Шевченко.

Ирина Лобанова

Военный Ан-140 отремонтируют в суде

Газета "Коммерсантъ" №130 от 25.07.2019, стр. 9, Герман Костринский, Николай Сергеев

www.kommersant.ru/doc/4040817

---

Военный Ан-140 отремонтируют в суде

ОАК напомнили об угрозе безопасности государства.

Как стало известно “Ъ”, военная прокуратура через суд добивается от Объединенной авиастроительной корпорации (ОАК) ремонта и сервисного обслуживания самолета Ан-140–100, поставленного Тихоокеанскому флоту (ТОФ). Мосгорсуд признал иск направленным на защиту неимущественных прав, поскольку он касается «создания угрозы безопасности государства», его повторно рассмотрит Замоскворецкий райсуд. ОАК не может отремонтировать самолет: единственным сертифицированным заводом является самарский «Авиакор», но у него для ремонта нет украинских комплектующих.

Мосгорсуд возвратил на рассмотрение Замоскворецкого райсуда Москвы иск военной прокуратуры к ОАК, в котором военные требуют от корпорации отремонтировать самолет Ан-140–100. Исходно иск был отклонен, поскольку судья счел, что речь идет об экономическом споре. Однако прокурор 75-й военной прокуратуры ТОФ подполковник юстиции Игорь Бадажков сумел убедить Мосгорсуд, что речь идет о снижении боеготовности войсковой части №62250–2, «создании угрозы безопасности государства и возникновении предпосылок к нарушению защиты целостности и неприкосновенности территории РФ», а также «к нарушению охраняемых законом интересов государства». Дата слушаний пока не назначена.

Суть иска в том, что между Минобороны и ОАК как с единственным поставщиком в 2016 году был заключен контракт на обслуживание самолетов в соответствии с постановлением правительства №1420–82 «О гособоронзаказе на 2016 год». Однако данный Ан-140–100 построен самарским заводом «Авиакор» (входит в «Русские машины» Олега Дерипаски).

Собеседник “Ъ” в авиапроме утверждает, что, хотя контракт заключен с ОАК, работы по сервисному обслуживанию Ан-140–100 проводятся на «Авиакоре». На заводе фактически подтвердили эту информацию. Представитель «Авиакора» объяснил “Ъ”, что завод является единственной в России сертифицированной базой техобслуживания самолетов данного типа: «Все работы, кроме тех, где требуются импортные комплектующие, выполнены. Задержка носит временный характер, в самое ближайшее время работы будут завершены».

В ОАК говорят, что материалы по данному исковому заявлению в корпорацию не поступали, поэтому «что-либо прокомментировать по существу не представляется возможным».

Самолет Ан-140–100 разработан украинским госпредприятием «Антонов». «Авиакор» включился в кооперацию с украинцами в 2006 году. В 2013 году «Авиакор» подписал с «Антоновым» договор о разработке военно-транспортной версии самолета Ан-140–100, в котором обязался финансировать завершение разработки самолета, после чего «Антонов» должен был передать все интеллектуальные права на него. Но после присоединения Крыма к РФ и разрыва военно-технического сотрудничества с Украиной поставки комплектующих для машины прекратились. В мае 2016 года «Авиакор» передал Минобороны последний Ан-140–100, собранный из комплектующих, поставленных на завод до российско-украинского кризиса.

Собеседники “Ъ” в авиапроме объясняют, что сегодня российские компании получают комплектующие «Антонова», закупая их через юридические лица, зарегистрированные в Белоруссии или других третьих странах.

Всего Тихоокеанский флот получил три Ан-140–100, последний из них был передан в феврале 2017 года. «Получение авиационной техники стало очередным этапом программы планового обновления военно-транспортной авиации Тихоокеанского флота»,— заявляли тогда в пресс-службе ТОФ. Максимальная пассажировместимость самолета составляет 52 человека, максимальная дальность — до 3,7 тыс. км.

«Фактически Ан-140–100 — это легкий пассажирский самолет, используемый в основном для перевозки личного состава»,— говорит главный редактор журнала «Экспорт вооружений» Андрей Фролов. По его словам, кроме России самолет эксплуатировался только на Украине, в Иране и Азербайджане. В качестве альтернативы данному типу судов в определенных ситуациях можно использовать чешские L-410.

Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко отмечает, что требование совершить определенные действия носит неимущественный характер. При этом в данном случае требование возникает из заключенного коммерческого контракта по сервисному обслуживанию самолетов. Сложившиеся отношения носят чисто экономический характер, значит, теоретически подсудны именно арбитражному суду, полагает юрист. В этой части вывод Мосгорсуда выглядит «достаточно спорным».

Герман Костринский, Николай Сергеев

---

Полный комментарий был такой

Требование об обязании совершить определенные действия является требованием неимущественного характера и здесь вопросов никаких нет. Другой вопрос, что даже это требование возникает из заключенного коммерческого контракта по сервисному обслуживанию самолетов. Соответственно, сложившиеся отношения носят чисто экономический характер, а соответственно теоретически подсудны именно арбитражному суду. В этой части вывод Мосгорсуда на мой взгляд является достаточно спорным. Однако и в силу положений процессуальных кодексов (ГПК И АПК) споры о подсудности недопустимы, поэтому по этому вопросу можно не спорить и смело ставить точку – дело будет рассмотрено судом общей юрисдикции.
По поводу деталей выполнения контракта заключенного с ОАК и роли в этом контракте Авиакора не могу ничего сказать, тк не знаю его условий. Возможно, Авиакор участвовал в ремонте самолетов по этому контракту как субподрядчик ОАК. Соответственно все претензии к Авиакору могут возникать из такого субподрядного договора.

У кабмина и убытков ничего общего

Коммерсантъ (Уфа) №131 от 26.07.2019, стр. 8, Булат Баширов

www.kommersant.ru/doc/4041436

---

У кабмина и убытков ничего общего

Суд отказал ГУП ФЖС во взыскании с правительства и минфина 1 млрд рублей

Крупный башкирский застройщик — ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (ФЖС) проиграл первую инстанцию арбитражного суда в споре с правительством и минфином республики за 1 млрд руб. В эту сумму в фонде оценили убытки, понесенные в 2011-2015 годах при завершении строительства девяти домов обманутых дольщиков в Уфе и Салавате. Суд счел, что застройщик не доказал прямой причинно-следственной связи между действиями правительства и возникновением убытка, а кроме того, пропустил срок исковой давности. Юристы по-разному оценили перспективы продолжения этого судебного разбирательства.

Арбитражный суд Башкирии отказал ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в иске о взыскании с правительства и минфина республики 1,07 млрд руб. убытка. Судебное разбирательство сторон длилось с ноября 2018 года. Фонд в своем иске заявлял, что кабмин и минфин, обязав его в 2011 году достраивать девять домов с обманутыми дольщиками в Уфе и Салавате, не предусмотрел необходимые источники финансирования, как это прописано в Бюджетном кодексе РФ.

В 2011-2015 годах, заявил ФЖС в суде, он вложил 3,12 млрд руб. в завершение семи проблемных домов в уфимских ЖК «Солнечный», «Зеленый берег» и на бульваре Баландина, застройщиками которых являлись компании «Стройпроектцентр», «Геострой», «Жилстройкомплектснаб», а также четырех домов в ЖК «МР 4 Восточный» в Салавате (ООО «Салаватстройинвест»). Эти действия фонд предпринял согласно распоряжению правительства республики №375-р, которым ему была поручена работа по завершению проблемных домов в апреле 2011 года.

К 2015 году фактические затраты фонда на исполнение поручения были подтверждены документом межведомственной комиссии по содействию в защите прав и законных интересов обманутых дольщиков, отметил представитель фонда в суде. Однако застройщик смог компенсировать эти расходы лишь частично: ему удалось вернуть 2 млрд руб.

1,4 млрд руб. из этой суммы были выплачены из бюджета. Кроме того, фонд получил имущество и средства проблемных застройщиков на сумму более 210 млн руб., а от государства — земельные участки в качестве компенсации своих затрат на сумму 385,9 млн руб.

Недокомпенсированную сумму в фонде сочли убытком, возникшим в результате того, что распоряжение правительства, вопреки п. 3 ст. 83 Бюджетного кодекса, не было подкреплено источниками финансирования. Кодекс обязывает органы власти, принявшие новый нормативный акт или закон, исполнение которых требует финансирования, предусматривать источники расходов.

Представитель кабмина в суде заявил, что не согласен с претензиями фонда, так как истец пропустил трехлетний срок исковой давности.

ГУП ФЖС — крупный застройщик, подрядчик и заказчик строительства. Уставный капитал, по данным «СПАРК-Интерфакса», составляет 1,4 млрд руб. и сопоставим со стоимостью его чистых активов на начало 2018 года. При выручке 374,06 млн руб. чистый убыток ГУП в 2017 году составил 2,2 млрд руб. В настоящее время в арбитражном суде рассматривается иск физлица Юрия Попова о признании ФЖС банкротом.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд Башкирии привел несколько оснований. Он счел, что фонд, во-первых, не доказал прямой причинно-следственной связи между принятием распоряжения кабмина и возникновением убытка.

Кроме того, суд признал необоснованным отсыл истца к Бюджетному кодексу, указав, что на распоряжение правительства, которое не является нормативным правовым актом, нормы Бюджетного кодекса не распространяются.

Узнать, будет ли фонд оспаривать решение арбитражного суда, вчера не удалось. Генеральный директор ГУП Рамиль Шигапов для комментариев был недоступен: в его приемной сообщили, что его нет на рабочем месте, а в юридическом отделе от комментариев отказались.

В арбитражном суде Башкирии рассматривается еще один иск ФЖС к правительству, в котором он просит обязать кабмин принять в госсобственность объекты коммунальной инфраструктуры в счет возврата бюджетного кредита, полученного в 2003 году. Во втором заявлении ФЖС требует взыскать 2,54 млрд руб. убытка с администрации Уфы. Информации, из чего сложились убытки, в материалах арбитражного дела пока нет.

По мнению партнера юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрия Шевченко, решение суда выглядит спорным и, возможно, имеет политическую подоплеку. «Суд собрал все возможные основания для отказа в иске, включая пропуск срока исковой давности. При этом материалами дела установлено, что ответчик признавал факт задолженности, компенсируя застройщику понесенные им затраты различными способами,— отмечает эксперт.— Действия о признании долга в любом случае прерывают течение срока исковой давности, но в судебном акте этот вопрос не исследован». Неубедительным, по мнению Дмитрия Шевченко, является и вывод суда об отсутствии факта убытка, хотя подрядчик потратил собственные деньги на строительство не для себя и не для продажи. «В этой связи думаю, что у ГУП ФЖС есть шансы на пересмотр дела»,— полагает эксперт.

Управляющий партнер судебного агентства «Барристер» Айдар Муллануров, напротив, считает, что шансов на пересмотр решения нет. «Взыскание убытков предполагает очень высокий стандарт доказывания всей цепочки обстоятельств — противоправность, причинно-следственную связь, наступление последствий. Последнее ГУП ФЖС еще более-менее обосновал, а насколько хорошо были подтверждены первые два условия, из решения суда не ясно. Впрочем, можно предположить, что ГУП всерьез и не рассчитывал выиграть этот спор. Не исключено, что иск был некой превентивной мерой, чтобы обезопасить руководство и собственников предприятия в будущем, если, например, подрядчики предъявят претензии о привлечении собственника к субсидиарной ответственности или попробуют взыскать убытки с директора»,— отмечает эксперт.

Булат Баширов