Юридическое Бюро - Юридические услуги

Поиск по сайту

Специальное предложение!

Продается Инвестиционно-финансовая компания

Лицензия ФСФР от января 2009 на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами

ООО, один участник – Штат сотрудников укомплектован. ООО, один учредитель - юридическое лицо, уставный капитал оплачен деньгами в размере 10 миллионов рублей. ИФНС России № 7 по г. Москве. Вся отчетность в порядке. Деятельность не велась.

Цена 750 000руб. подробнее

Вход

Банк банкротит поручителя без решения

4 года 10 мес. назад - 4 года 10 мес. назад #5877 от Рига
Может ли банк банкротить поручителя ЮРИКА без судебного решения?
Единого мнения нет. Вопрос касается только юриков.
Вопрос: Вправе ли кредитная организация обратиться в суд с заявлением о признании банкротом поручителя по кредитному обязательству при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договору поручительства?

Ответ: Кредитная организация имеет право на обращение в суд с заявлением о признании банкротом поручителя - юридического лица по кредитному обязательству при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договору поручительства.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных данным Федеральным законом.
Пунктом 2 ст. 3 Закона N 127-ФЗ установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В п. 2 ст. 6 Закона N 127-ФЗ указывается, что, если иное не предусмотрено Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.
Необходимым условием возникновения права на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона N 127-ФЗ, является предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (п. 2.1 ст. 7 Закона N 127-ФЗ).
Возможность обратиться в таком порядке с заявлением о признании банкротом поручителя - юридического лица нашла подтверждение в судебной практике (см. Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2016 N Ф07-2553/2016 по делу N А56-46926/2015, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 N 18АП-10501/2015 по делу N А07-7064/2015).
При этом было высказано и другое мнение о том, что в случае, когда денежные обязательства должника перед банком возникли по договору поручительства, указанная сделка для банка не является сделкой, связанной с осуществлением банковских операций. Соответственно, кредитная организация не имеет права обращаться в суд с заявлением о признании поручителя несостоятельным (банкротом) на основании специальной нормы закона, установленной п. 2.1 ст. 7 Закона N 127-ФЗ (см. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А41-15150/15). Однако Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 N Ф05-14082/2015 по делу N А41-15150/2015 данное Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда было отменено.
Важно отметить, что в отношении должников-граждан Закон N 127-ФЗ устанавливает, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором - кредитной организацией при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных исключительно на кредитных договорах (п. 2 ст. 213.5 Закона N 127-ФЗ).

Подготовлено на основе материала
А.В. Леневой
Консультационно-аналитический центр
по бухгалтерскому учету
и налогообложению
07.11.2017
Более однозначный вывод Все по юрикам.

Вопрос: Вправе ли кредитная организация обратиться в суд с заявлением о признании банкротом поручителя по кредитному обязательству при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договору поручительства?

Ответ: Кредитная организация имеет право на обращение в суд с заявлением о признании банкротом поручителя - юридического лица по кредитному обязательству при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договору поручительства.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных данным Федеральным законом.
Пунктом 2 ст. 3 Закона N 127-ФЗ установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В п. 2 ст. 6 Закона N 127-ФЗ указывается, что, если иное не предусмотрено Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.
Необходимым условием возникновения права на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона N 127-ФЗ, является предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (п. 2.1 ст. 7 Закона N 127-ФЗ).
Возможность обратиться в таком порядке с заявлением о признании банкротом поручителя - юридического лица нашла подтверждение в судебной практике (см. Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2016 N Ф07-2553/2016 по делу N А56-46926/2015, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 N 18АП-10501/2015 по делу N А07-7064/2015).
При этом было высказано и другое мнение о том, что в случае, когда денежные обязательства должника перед банком возникли по договору поручительства, указанная сделка для банка не является сделкой, связанной с осуществлением банковских операций. Соответственно, кредитная организация не имеет права обращаться в суд с заявлением о признании поручителя несостоятельным (банкротом) на основании специальной нормы закона, установленной п. 2.1 ст. 7 Закона N 127-ФЗ (см. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А41-15150/15). Однако Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 N Ф05-14082/2015 по делу N А41-15150/2015 данное Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда было отменено.
Важно отметить, что в отношении должников-граждан Закон N 127-ФЗ устанавливает, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором - кредитной организацией при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных исключительно на кредитных договорах (п. 2 ст. 213.5 Закона N 127-ФЗ).

Подготовлено на основе материала
А.В. Леневой
Консультационно-аналитический центр
по бухгалтерскому учету
и налогообложению
07.11.2017
В отношении должников-граждан (физиков)

База:

Статья 213.5. Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом

2. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:
требования об уплате обязательных платежей;
требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;
требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;
требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;
требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;
требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;
требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

4 года 10 мес. назад - 4 года 10 мес. назад #5878 от Рига
ПО ЮРИКАМ

О том, что банк вправе обратиться с заявлением к поручителю не имея в отношении него вступившего в силу судебного решения. В этом деле банк обратился с иском к поручителю, но не получил его, приостановил производство по этому делу и подал заявление о банкротстве поручителя. (ООО)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N А56-46926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Заломского Н.С. (доверенность от 12.03.2015), рассмотрев 16.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕКОН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 (судья И.В.Юрков) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Л.С.Копылова, И.В.Масенкова, И.Г.Медведева) по делу N А56-46926/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БЕКОН", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, Промышленная ул., д. 1, ОГРН 1034701901101, ИНН 4716020132 (далее - Общество).
Определением суда первой инстанции от 07.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб"; требования Банка в размере 292 079 787 руб. 22 коп., в том числе 277 242 635 руб. 19 коп. основного долга и 14 837 132 руб. 03 коп. неустойки, включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, неустойка признана подлежащей погашению после погашения основной задолженности.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 определение от 07.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 07.10.2015 и постановление от 09.12.2015 и оставить требования Банка без рассмотрения.
По мнению Общества, основанием для предъявления требований к нему как к поручителю может являться признание несостоятельным (банкротом) основного должника общества с ограниченной ответственностью "Русские деликатесы" (далее - ООО "Русские деликатесы"), поскольку только с даты признания должника таковым срок исполнения его обязательств считается наступившим и, соответственно, нарушенным.
Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывая, что Банк уже обращался в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу по договору от 12.12.2013 N 1897-1-104113 в деле N 2-1394/2015, производство по которому на момент рассмотрения заявления Банка в рамках настоящего дела не было приостановлено.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2012 Банк и Общество заключили договор N 1897-1-103612 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого Банк открыл должнику невозобновляемую кредитную линию для осуществления текущей деятельности на срок по 19.10.2015 с лимитом 230 000 000 руб. и периодом действия с 19.10.2012 по 19.11.2014.
Согласно договору проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита.
Договором также предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, должник уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую должником не исполнены предусмотренные договором обязательства.
Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита.
Должником обязательства исполнялись с нарушением графика платежей. Задолженность по указанному кредитному договору (с учетом уточнения в суде первой инстанции) составляет 243 631 539 руб. 39 коп., в том числе 226 000 000 руб. основного долга, 5 263 903 руб. 69 коп. долга по уплате процентов за пользование кредитом и 12 367 635 руб. 70 коп. неустойки.
Кроме того, Банк и Общество 12.12.2013 заключили договор поручительства N 1897-1-104113-06, по которому должник обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Русские деликатесы" (заемщиком) всех обязательств по договору от 12.12.2013 N 1897-1-104113 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). В соответствии с этим договором кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для осуществления текущей деятельности на срок по 11.12.2015 с лимитом в размере 50 000 000 руб. и периодом действия с 19.12.2013 по 19.11.2014. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, процентов или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик должен уплатить кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.
Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита.
Условия основного обязательства раскрыты поручителю, который в согласованном порядке уведомлен кредитором о ненадлежащем исполнении основного обязательства. Задолженность по указанному кредитному договору составляет 48 448 227 руб. 83 коп., в том числе 44 900 000 руб. основного долга, 1 078 731 руб. 50 коп. долга по уплате процентов за пользование кредитом и 2 469 496 руб. 33 коп. неустойки.
Банк на основании договора поручительства от 12.12.2013 N 1897-1-104113-06 обратился с требованием о погашении означенной задолженности.
Поскольку по состоянию на 22.06.2015 должник имел перед Сбербанком не исполненные более трех месяцев обязательства на сумму, превышающую объем минимальных требований, установленных статьями 6 и 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Банк с учетом положений пункта 2 и в порядке, установленном пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, обратился 02.07.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определение суда первой инстанции от 05.08.2015 о принятии заявления Банка о признании должника банкротом не оспаривалось.
Доказательств погашения задолженностей Обществом не представлено.
Исходя из анализа материалов дела и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили такие обстоятельства, как наличие у должника кредитных обязательств и обязательств, вытекающих из договора поручительства; исполнение кредитором обязательств по перечислению сумм кредита, неисполнение должником собственных обязательств по возврату кредита, направление кредитором Обществу - как поручителю и заемщику - требований о возврате сумм кредитов, неисполнение этих требований, ставшее причиной обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Выводы судов основаны на правильном применении положений пункта 1 статьи 810, статьи 819, статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пунктах 47 и 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42.
С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник обладает признаками, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, а требование кредитора отвечает условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
По материалам дела судами также установлено, что 17.08.2015 Банк заявил о приостановлении производства по делу о взыскании спорной задолженности. Как верно указал апелляционный суд, возможность обеспечения защиты прав кредитора, реализуемых посредством процедуры банкротства, не ставится в зависимость от принятия процессуального решения судом иной компетенции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А56-46926/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕКОН" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Н.КОВАЛЕВ

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

4 года 10 мес. назад - 4 года 10 мес. назад #5879 от Рига
Аналогичное решение о праве банка обратиться с заявлением признании поручителя банкротом в отсутствии судебного акта, подтверждающего задолженность поручителя. (ООО)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. по делу N А41-15150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед: Тихонов Д.В. и Булатов П.Ю. по дов. от 01.07.2014,
от временного управляющего ООО "Жедочи-33": Волков М.В. по дов. от 01.06.2015 N 5,
от ООО "Жедочи-33": Абдулгамидов Н.А., ген. директор (решение единственного участника от 08.08.2014 N 3/5), Петров А.А. по дов. от 02.03.2015, Стрекозов А.Н. по дов. от 02.03.2015,
от ООО "Миханики Русия": Юнда А.А. по дов. от 18.09.2015 N 11,
рассмотрев 06.10.2015 в судебном заседании кассационные жалобы
временного управляющего ООО "Жедочи-33" Совина Александра Аркадьевича и Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед
на постановление от 11.08.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Мальцевым С.В.,
по заявлению Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жедочи-33",

установил:

Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед (далее - Банк, ПАК Банк Кипра Лимитед) 11.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жедочи-33" (далее - ООО "Жедочи-33", должник) несостоятельным (банкротом).
Заявление обосновано непогашением должником в течение более чем трех месяцев задолженности по договору поручительства от 16.06.2010, согласно которому должник обеспечил исполнение обязательств ООО "Миханики Русия" перед Банком по кредитному договору от 24.09.2009 N 0291-13-000072.
Заявитель указал на нижеследующие обстоятельства.
24.09.2009 между Банком и ООО "Миханики Русия" заключен кредитный договор N 0291-13-000072, по условиям которого Банк предоставил ООО "Миханики Русия" кредит в размере 10 000 000 евро.
05.11.2009 ООО "Миханики Русия" обратилось в Банк с заявлением об использовании кредита, в котором просило кредитора перечислить денежные средства в указанной сумме 10 000 000 евро на счет, открытый в ООО КБ "Юниаструм Банк".
16.11.2009 Банк перечислил на расчетный счет ООО "Миханики Русия" в ООО КБ "Юниаструм Банк" денежные средства в указанной сумме, что подтверждается свифт-сообщением от 16.11.2009, дебетовым авизо платежного поручения от 16.11.2009, а также выпиской по ссудному банковскому счету ООО "Миханики Русия".
17.11.2009 ООО КБ "Юниаструм Банк" направил ООО "Миханики Русия" уведомление о зачислении денежных средств на основании кредитного договора.
ООО "Миханики Русия" нарушило обязательства по погашению начисленных за пользование кредитом процентов и основной суммы кредита, что явилось основанием для обращения Банка с иском в Арбитражный суд города Москвы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17693/14 от 04.06.2014 требования Банка удовлетворены, с ООО "Миханики Русия" в пользу Банка взыскано 12 881 317,98 евро основного долга, а также проценты по ставке EURIBOR, увеличенной на 9,75% годовых, начисляемые на сумму 12 838 228,60 евро с 06.02.2014 вплоть до полного погашения задолженности с капитализацией процентов два раза в год 30 июня и 31 декабря, где ставка EURIBOR определяется как процентная ставка, действующая на соответствующий момент времени, применяемая к 6-месячным депозитам в евро и предлагаемая на Европейском Межбанковском рынке одним первоклассным банком другому первоклассному банку, которая публикуется на странице EURIBOR01 монитора Рейтер (либо любой ее альтернативе) на 11.00 Центрального Европейского времени за два банковских дня до даты начала соответствующего 6-месячного периода, начинающегося 16 мая и 16 ноября, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 дело N А40-184470/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миханики Русия" передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 по делу N А41-34061/14 требование Банка в размере 631 908 589,10 руб., в том числе 614 437 579,51 руб. основного долга и 17 471 009,59 руб. процентов, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Миханики Русия".
Между тем, 16.06.2010 между Банком и должником был заключен договор поручительства, в силу п. 26 которого он регулируются правом Республики Кипр.
В связи с чем, 16.01.2014 Банк направил в адрес должника требование об исполнении обязательств по договору поручительства, однако, поскольку обязательства по данному договору не исполнены, Банк обратился в арбитражный суд с указанным заявлением о признании должника, ООО "Жедочи-33" несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.06.2015 Арбитражный суд Московской области признал заявление ПАК Банк Кипра Лимитед о признании ООО "Жедочи-33" несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение и включил требования Банка на сумму 747 303 221 руб. 95 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 69 АПК РФ, ст. ст. 309, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 47, 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходил из того, что задолженность ООО "Жедочи-33" перед ПАК Банк Кипра Лимитед по договору поручительства в сумме 12 881 317,98 евро основного долга и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины установлена, заявление Банка на предъявленную сумму подтверждено документально.
При этом судом первой инстанции было отклонено ходатайство должника об оставлении заявления Банка о признании ООО "Жедочи-33" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения на основании п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве.
Суд при этом признал, что ПАК Банк Кипра Лимитед представлены в материалы дела доказательства наличия у него статуса кредитной организации и направления уведомлений 29.01.2015 в адрес должника и всех известных ему кредиторов должника о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, указав, что каких-либо иных требований кроме наличия статуса кредитной организации для возможности введения процедуры банкротства на основании п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, в частности возникновения денежных обязательств должника перед кредитором на основании договоров, прямо вытекающих из осуществления кредитором банковских операций, действующим законодательством не предусмотрено.
Однако, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 указанное определение суда первой инстанции отменено, заявление ПАК Банк Кипра Лимитед оставлено без рассмотрения.
При этом суд апелляционной инстанции, согласившись с тем, что, действительно, требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя, между тем, исходил из того, что право на обращение в суд о признании поручителя банкротом имеется исключительно у кредитной организации и только в случае возникновения у должника признаков банкротства при соблюдении кредитором порядка уведомления должника о намерении обратиться в суд.
Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на Письмо ЦБ РФ от 24.07.2006 N 101-Т, посчитал, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у ПАК Банк Кипра Лимитед специального разрешения (лицензии) ЦБ РФ на право осуществлять банковские операции, предусмотренные в ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ПАК Банк Кипра Лимитед является лицом, которому в соответствии с частью 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Кроме того, апелляционный суд указал, что в отсутствие судебного акта о взыскании с ООО "Жедочи-33" задолженности по договору поручительства ПАК Банк Кипра Лимитед не имеет право на обращение в суд с заявлением о признании поручителя банкротом.
Более того, суд признал, что в данном случае наличие у ООО "Жедочи-33" признаков банкротства не подтверждено, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств реального предоставления кредита.
Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, ПАК Банк Кипра Лимитед обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
ПАК Банк Кипра Лимитед полагает, что вывод апелляционного суда об отсутствии у Банка права на обращение с заявлением о признании должника банкротом без вступившего в законную силу решения суда противоречит положениям статей 1 и 7 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 482-ФЗ, а также обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал норму материального права, признав, что положения пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве не подлежат применению к Банку, поскольку последний не является кредитной организацией для целей Закона о банкротстве. Заявитель считает, что данный вывод прямо противоречит Закону о банкротстве, а также положениям международных соглашений, действующих между Россией и Кипром и устанавливающих принцип равной правовой защиты, действующий в отношении граждан и юридических лиц Республики Кипр.
Приводятся доводы о том, что применение апелляционным судом к установлению статуса Банка как кредитной организации норм российского права нарушает статью 1202 ГК РФ, поскольку Банк является лицом, учрежденным в Республике Кипр.
Также заявитель полагает вывод суда об отсутствии доказательств статуса Банка как кредитной организации противоречащим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Банк считает не основанным на положениях пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве вывод суда о том, что кредитная организация вправе обратиться с заявлением о банкротстве должника без решения суда только в случае неисполнения денежных обязательств, возникающих в связи с осуществлением банковских операций, а наличие задолженности по договору поручительства не является основанием для обращения с заявлением о банкротстве.
Также в кассационной жалобе приводятся доводы об ошибочности выводов суда о том, что должник не отвечал признакам банкротства и отсутствии в материалах дела доказательств наличия задолженности и выдачи денежных средств на основании кредитного договора.
ООО "Миханики Русия" в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить как обоснованную.
ООО "Жедочи-33" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагая приведенные в ней доводы безосновательными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ПАК Банк Кипра Лимитед поддержали доводы кассационной жалобы, уточнив ее просительную часть. Заявители просят отменить также и определение суда первой инстанции, поскольку в данном судебном акте не нашли отражения все приводимые лицами, участвующими в деле, доводы и возражения.
Представитель ООО "Миханики Русия" в судебном заседании также поддержал доводы кассационной жалобы, представитель временного управляющего ООО "Жедочи-33" оставил вопрос ее разрешения на усмотрение суда кассационной инстанции, а представители ООО "Жедочи-33" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.
Сфера действия права, подлежащего применению к договору, определена в статье 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 - 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности: толкование договора; права и обязанности сторон договора; исполнение договора; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора; прекращение договора; последствия недействительности договора.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов, установленные судами права и обязанности участников спорных правоотношений вытекали из договора поручительства от 16.06.2010, заключенного между ПАК Банк Кипра Лимитед (Республика Кипр) и ООО "Жедочи-33" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Наличие иностранного элемента в правоотношениях предполагает необходимость установления права, применимого к данным правоотношениям.
Условия и порядок применения иностранного права при разрешении дел, подведомственных арбитражным судам, предусмотрены статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в иностранном государстве, то есть суд должен толковать и применять иностранное право так, как оно понимается и применяется в соответствующем иностранном государстве.
В силу указанных норм процессуального и гражданского права установление содержания иностранного права по общему правилу является обязанностью суда.
Механизм получения арбитражным судом информации о существовании и содержании норм иностранного права также раскрыт в нормах статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации и подразумевает обращение в установленном порядке за содействием и разъяснениями в Министерство юстиции Российской Федерации, иные компетентные органы и организации в Российской Федерации и за границей либо привлечение экспертов.
При этом лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.
По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.
Лишь при отсутствии информации о содержании норм иностранного права подлежит применению законодательство Российской Федерации (часть 3 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако при рассмотрении требований кредитора ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции в нарушение вышеназванных норм процессуального и материального права не были установлены нормы применимого в рассматриваемом споре права, не приняты меры по установлению содержания норм иностранного права, в связи с чем выводы судов обеих инстанций не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, разрешая ходатайство должника об оставлении заявления Банка о признании ООО "Жедочи-33" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, судами не учтено следующее.
Право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора с 29.01.2015 с момента вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве). Согласно абз. 2 п. 2, п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве для конкурсного кредитора кредитной организации право на обращение в суд появляется с момента возникновения признаков несостоятельности (банкротства) при условии предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением в ЕФРСФДЮЛ (не менее чем за 15 календарных дней до обращения с заявлением в суд).
Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявления Банка о признании ООО "Жедочи-33" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, суд первой инстанции лишь ограничился указанием на то, что Банком представлены в материалы дела доказательства наличия у него статуса кредитной организации и направления уведомлений, не раскрыв конкретно доказательства, на которых им основан данный вывод.
Суд же апелляционной инстанции указал, что у Банка отсутствует право на обращение с заявлением о банкротстве должника без судебного решения, поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия у ПАК Банк Кипра Лимитед специального разрешения (лицензии) ЦБ РФ на право осуществлять банковские операции.
Между тем, пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве не содержит специального правила, что он подлежит применению только к российским кредитным организациям - кредиторам; в силу пункта 5 статьи 1 Закона о банкротстве, он подлежит применению и в случае, если кредитором является кредитная организация - иностранное лицо.

Более того, указав на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ПАК Банк Кипра Лимитед специального разрешения (лицензии) ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым им отклонены представленные Банком в подтверждение своего статуса кредитной организацией справка Центрального Банка Кипра, приложенная к заявлению (т. 1 л.д. 76), а также разрешение от Центрального Банка Российской Федерации на открытие представительства Банка в России, в котором указано на наличие у ПАК Банк Кипра Лимитед статуса банка (т. 1 л.д. 29).
Не основан на положениях действующего законодательства и вывод апелляционного суда о том, что кредитная организация не вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом без решения суда в связи с наличием задолженности по договору поручительства, а не по кредитному договору. В отношении юридических лиц такие ограничения положениями ст. 7 Закона о банкротстве прямо не установлены.
Также вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств и статей 170, 271 Кодекса о содержании судебного акта, суды первой и апелляционной инстанции не произвели должной оценки представленных доказательств.
Так, суд первой инстанции ограничился кратким выводом о том, что заявление Банка на предъявленную сумму подтверждено документально.
Суд же апелляционной инстанции сделал не соответствующий материалам дела вывод об отсутствии в материалах дела справки, предусмотренной пунктом 21 договора поручительства. Такая справка имеется в материалах дела (т. 5 л.д. 97).
Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным Банком доказательства (заявлению должника об использовании кредита и перечислении денежных средств на его счет в КБ "Юниаструм Банк", выписке по ссудному счету должника, свифт-сообщению, дебетовому авизо платежного поручения о перечислении денежных средств в Юниаструм Банк, справке Юниаструм Банка, подтверждающей зачисление кредитных денежных средств на расчетный счет должника, доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего справку, выписке по корреспондентскому счету Банка в Юниаструм Банке, подтверждающей списание денежных средств с корреспондентского счета Банка на транзитный счет должника, выпискам из Юниаструм Банка об операциях по транзитному счету должника, уведомлению Юниаструм Банка о зачислении денежных средств на счет должника на основании кредитного договора).
Указанные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта.
Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не были соблюдены условия и порядок применения иностранного права при проверке обоснованности требований кредитора и такие нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, то суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагает необходимым на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить настоящий обособленный спор по требованию ПАК Банк Кипра Лимитед на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить применимое право к совершенным участниками спорных правоотношений договором, принять меры по установлению содержания норм применимого иностранного права с учетом Информационного письма от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", исходя из подлежащих применению норм материального права, оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А41-15150/2015, а также определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

4 года 10 мес. назад - 4 года 10 мес. назад #5880 от Рига
ПО ФИЗИКАМ

Заявление кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования к гражданину по денежным обязательствам или обязательным платежам в сумме не менее чем 500 000 рублей <1>.
При этом необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве право кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) возникает не с даты возникновения признаков, установленных п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, а с даты вступления в законную силу решения суда, подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам. Такая правовая конструкция позволяет снизить риск злоупотреблений правом со стороны кредиторов в случае обращения с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. N 45

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ПРОЦЕДУР, ПРИМЕНЯЕМЫХ
В ДЕЛАХ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ГРАЖДАН

13. Заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.
Если требование заявителя не относится к указанным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве и к заявлению не приложена копия судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего это требование, то суд на основании пункта 1 статьи 44 Закона оставляет такое заявление без движения.



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-16255

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 по делу N А82-18520/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) Шмелева Сергея Вениаминовича (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2016, заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.
Банк, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые акты отменить, признать заявленные им требования обоснованными и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов банка не установлено.
В соответствии со статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом является наличие решения суда вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, поименованных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, перечень которых является исчерпывающим, в частности, в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями либо основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Шмелев С.В. не заключал с кредитной организацией кредитный договор и его обязательство основано на договоре поручительства, на момент вынесения обжалуемого определения решение суда о взыскании задолженности не вступило в законную силу. Суды также констатировали наличие спора о праве. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьей 213.1, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды правомерно прекратили производство по делу о банкротстве Шмелева С.В.
Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводам, аналогичным приведенным в кассационной жалобе (в том числе о возможности рассмотрения заявления банка о банкротстве гражданина - поручителя без вступившего в законную силу судебного акта), судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа дана надлежащая правовая оценка. Законодательство о банкротстве по-разному регулирует отношения, связанные с банкротством организаций и граждан по долгам перед кредитными организациями (абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и соответственно абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов по правилам статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 305-ЭС17-10060

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Металлург" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 по делу N А40-229105/2016,

установил:

банк обратился с заявлением о признании Зубкова Александра Викторовича несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.01.2017 и округа от 13.04.2017, в принятии заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о принятии заявления судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 33, 43, 213.3 и 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что требование банка основано на договоре поручительства и не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то есть банком не соблюдены условия для обращения с заявлением о признании должника банкротом.
В связи с этим суд отказал в принятии такого заявления, с чем впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению. Абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предоставляет возможность возбуждения дела о банкротстве гражданина без вступившего в законную силу судебного акта по требованию, основанному на кредитном договоре. В рассматриваемом случае требование банка основано на договоре поручительства, в силу чего требовалось представление вступившего в законную силу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Металлург" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2018 N Ф07-2944/2018 по делу N А13-9796/2016
Обстоятельства: Определением заявление банка о признании должника (поручитель) банкротом и о включении в реестр требований кредиторов требования в размере основного долга, процентов за пользование кредитом, пеней признано необоснованным и оставлено без рассмотрения, поскольку на дату судебного заседания требования к должнику не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2018 N Ф09-4003/18 по делу N А07-39361/2017
Требование: О признании гражданина несостоятельным (банкротом).
Решение: В удовлетворении требования отказано, производство по делу о банкротстве гражданина прекращено, поскольку требование банка основано на договоре поручительства, заключенном с гражданином, и не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то есть банком не соблюдены условия для обращения с заявлением о признании должника банкротом.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 N 09АП-46538/2018 по делу N А40-86495/18
Поручитель по кредитному договору не является должником в смысле пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Поручительство хотя и связано с обеспечиваемым обязательством другого лица, но является самостоятельным основанием возникновения у поручителя ответственности перед кредитором основного должника, следовательно, к поручителям применяются общие правила пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, и, соответственно, к заявлению кредитора должен быть приложен вступивший в силу судебный акт о взыскании с поручителя задолженности.

и пр.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

  • Не допустимо: создать новую тему.
  • Не допустимо: ответить.
  • Не допустимо: редактировать ваше сообщение.
Время создания страницы: 0.256 секунд
Работает на Kunena форум

Контакты

Офис "Братиславская"

г. Москва, ул. Братиславская д.16, корп. 1
(отдельный вход со двора)

м. Братиславская (1 мин. пешком)

Офис "Трехпрудный"

г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13 стр. 2

м. Маяковская (5 мин. пешком)

Тел.: +7 (495) 545-10-99
Факс: +7 (495) 347-67-67
Дежурный: +7 (916) 303-23-23

e-mail: 5451099 @ mail.ru

Узнайте больше!

Вы можете получить краткую бесплатную юридическую консультацию прямо на страницах нашего сайта в Форуме, а так же обменяться своим мнением относительно обсуждаемых там вопросов. Услуга "Заказ звонка" - Вы можете оставить заявку на оказание юридической поддержки с кратким описанием Вашей проблемы, заполнив специальную форму в разделе "Контакты" и наш Дежурный консультант обязательно свяжется с Вами в ближайшее время. Так же Вы можете воспользоваться СМС-сервисом, отправив СМС на наш мобильный номер +7(916) 303-23-23.

Счетчики



 форум
BANKI.RU — народный рейтинг, вклады, кредиты, ипотека