Перечисление при расторжении на счет 3 лица

Мнение по поводу возможности перечисления остатка третьему лицу при закрытии счета.

---

Вопрос: В соответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Вправе ли клиент в заявлении на закрытие счетов в банке указать, что остатки по счетам при закрытии нужно перечислить другому лицу, в частности контрагенту клиента по договору?

Ответ: В заявлении о расторжении договора банковского счета и закрытии счета для перечисления остатка денежных средств клиент вправе указать счет контрагента в этом же или другом банке.

Обоснование: Пункт 3 ст. 859 Гражданского кодекса РФ не содержит каких-либо ограничений или запретов в части адресата перечисляемых после расторжения договора банковского счета денежных средств. В нем не записано "Перечисляется на другой счет клиента" и не содержится иной аналогичной по смыслу фразы.
Ключевым в приведенной норме является указание клиента, то есть его волеизъявление, определяющее дальнейшую судьбу денежных средств. Единственное ограничение, которое можно выявить из буквального содержания данной нормы: поскольку словосочетание "другой счет" сформулировано в единственном числе, клиент в заявлении не вправе распределить сумму подлежащего перечислению остатка между несколькими счетами.
Можно пойти и "от противного": если бы запрет на перечисление остатка в действительности существовал в п. 3 ст. 859 ГК РФ, он бы легко "обходился" посредством выставления платежного поручения к счету одновременно с заявлением о расторжении договора банковского счета (в этом случае не позднее дня, следующего за днем поступления названных документов, банк был бы обязан исполнить платежное поручение, а не позднее семи дней - выдать или перечислить остаток денежных средств на счете (при наличии такового)).
Вместе с тем необходимо помнить, что в силу абз. 2 п. 3 ст. 834 ГК РФ юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам. Следовательно, при прекращении юридическим лицом договора банковского вклада (депозита) сумма депозита и начисленных процентов перечисляется только самому клиенту - юридическому лицу.


С.В.Пыхтин
Московская государственная
юридическая академия имени О.Е.Кутафина

КОНСУЛЬТАЦИИ БАНКА РОССИИ
Обобщение практики применения Федерального закона
от 07.08.2001 № 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма” и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России Письмо Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России от 31.05.2016 № 12-1-11/1229

6. В случае реализации кредитной органи-зацией полномочия по расторжению договора банковского счета (вклада) с клиентом, преду-смотренного абзацем третьим пункта 5.2 ста-тьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, вправе ли кредитная организация перечислить остаток денежных средств с закрываемого счета на ука-занный клиентом счет третьего лица?
В соответствии с нормой пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ кредитная организа-ция вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе
в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковско-го счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа дого-вора банковского вклада. В соответствии с пунктом 1.2 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направле-ния банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.
При этом согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соот-ветствующего письменного заявления клиента.
Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений или запретов в части сче-та (счетов), на который (которые) по указанию клиента при расторжении договора банковского счета (вклада) может быть перечислен остаток денежных
средств.
В связи с этим полагаем, что кредитная организация в случае реализации полномочия, пресмотренного абзацем третьим пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, вправе перечислить остаток денежных средств с закрываемого счета (вклада) клиента на указанный клиентом счет третьего лица.

Свежая судебная практика о том, что остаток перечисляется на счет клиента, а не третьего лица. Но, иное может быть прямо предусмотрено соглашением между банком и клиентом.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 г. по делу N А56-42786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дакрон" Андриянова М.О. (доверенность от 10.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Линкор" Андриянова М.О. (доверенность от 24.07.2017), от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Гаврилова К.В. (доверенность от 28.12.2017 N 918), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А56-42786/2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дакрон", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. АД, пом. 10-Н, ОГРН 1167847115810, ИНН 7811601647 (далее - ООО "Дакрон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), место нахождения: Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606 (далее - Банк ВТБ 24), закрыть расчетный счет истца N 40702810530060006606 и перечислить 2 522 346 руб. 40 коп. остатка на открытый в Банке Санкт-Петербург (публичное акционерное общество) расчетный счет N 40702810190160001312, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Линкор", а также о взыскании 76 845 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Линкор", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 144, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1157847278027, ИНН 7816280080 (далее - ООО "Линкор").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 (судья Малышева Е.В.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 решение отменено, иск удовлетворен.
С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратился Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк ВТБ), заявив ходатайство о замене Банка ВТБ 24 на Банк ВТБ в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией Банка ВТБ 24 в форме присоединения к Банку ВТБ.
В кассационной жалобе Банк ВТБ, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе решение от 10.10.2017.
По мнению подателя жалобы, для закрытия банковского счета необходимо идентифицировать лицо, обратившееся с соответствующим заявлением, что невозможно сделать при направлении заявления по почте, а остаток денежных средств с банковского счета в свою очередь может быть перечислен только на расчетный счет владельца закрываемого счета.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дакрон", ссылаясь на несостоятельность доводов подателя жалобы, просит оставить принятое постановление без изменения.
В судебном заседании 17.05.2018 представитель Банка ВТБ поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве и доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2018 произведена замена Банка ВТБ 24 на Банк ВТБ в порядке процессуального правопреемства; в судебном заседании 17.05.2018 объявлен перерыв до 24.05.2018.
В судебном заседании после перерыва Банк ВТБ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Дакрон", ООО "Линкор" возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Дакрон" и Банком ВТБ 24 в лице филиала N 7806 в Санкт-Петербурге 25.03.2016 заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу в Банке ВТБ 24 был открыт расчетный счет N 40702810530060006606 в рублях.
ООО "Дакрон" 11.05.2017 посредством почтового отправления направило Банку заявление от 10.05.2017 о расторжении договора банковского счета с момента его получения, просило перечислить остаток находящихся на счете денежных средств на открытый в Банке Санкт-Петербург (публичное акционерное общество) принадлежащий ООО "Линкор" счет N 40702810190160001312.
Поскольку указанные требования Банк ВТБ 24 не исполнил, ООО "Дакрон" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о правомерности действий Банка по незакрытию счета из-за невозможности идентификации лица, подавшего заявление о расторжении договора банковского счета по почте, а также по неперечислению остатка денежных средств со счета третьему лицу в отсутствие указания вида операции, основания ее совершения и идентификации получателя.
Апелляционная инстанция, отменяя решения суда, посчитала, что заявление клиента является достаточным основанием для прекращения договора банковского счета. При этом законом не ограничивается право клиента указать для перечисления остатка денежных средств как счет, принадлежащий ему самому, так и счет третьего лица.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из материалов дела следует, что ООО "Дакрон" письмом от 10.05.2017 уведомило Банк о расторжении договора банковского счета с момента его получения.
Заявление получено ответчиком 18.05.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.05.2017 с описью вложения в ценное письмо, отчетом о получении ответчиком данного письма, сторонами не оспаривается.
Банк при этом, полагая невозможным идентифицировать лицо, направившее по почте такое заявление, требование о закрытии счета N 40702810530060006606 оставил без удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 859 ГК РФ установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 4).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Договор в таком случае считается расторгнутым (пункт 2).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что договор в таком случае изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Ограничений на направление заявления о расторжении договора банковского счета посредством почтовой связи ни законом, ни иным нормативным актом не предусмотрено.
Заявление о расторжении договора банковского счета подписано генеральным директором ООО "Дакрон" Земляковой Е.А.
Судами установлено, что сведения о Земляковой Е.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Дакрон" (в том числе на момент направления уведомления) были включены в ЕГРЮЛ, в анкету клиента (т.д. 1, л.д. 91), в Банке оформлена карточка, которой подтверждается право и полномочия Земляковой Е.А. действовать в рамках договора банковского счета от имени ООО "Дакрон".
В соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция N 153-И) при открытии счета клиентом в банк предоставляется, помимо прочего, карточка с образцами подписей (пункт 7.1), в которой указывается лицо (лица), наделенное (наделенные) правом подписи (пункт 7.5).
Согласно пунктам 7.10.1, 7.10.2 названной Инструкции уполномоченное лицо банка при оформлении карточки устанавливает личности указанных в ней лиц (на основании представленных документов, удостоверяющих личность), устанавливает их полномочия (путем изучения учредительных документов клиента).
Сама подпись, согласно положениям Инструкции N 153-И и доводам подателя кассационной жалобы, обладает идентифицирующим характером.
Дополнительные требования о предоставлении для закрытия банковского счета документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего полномочия, закреплены Инструкцией N 153-И лишь в отношении должника в ходе конкурсного производства, в ходе реализации имущества гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, признанного несостоятельным (банкротом).
В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о расторжении с 18.05.2017 договора банковского счета и наличии оснований для закрытия счета ООО "Дакрон" в Банке.
В этой части постановление от 07.02.2018 является законным и обоснованным, а кассационная жалоба Банка ВТБ подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В заявлении от 10.05.2017 о расторжении договора банковского счета ООО "Дакрон" просило Банк перечислить имеющийся остаток денежных средств на принадлежащий ООО "Линкор" расчетный счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете после расторжения договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Пунктом 8.3 Инструкции N 153-И также закреплено, что после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.
Исходя из буквального толкования указанных положений закона в совокупности с требованиями пункта 4 статьи 859 ГК РФ, счет клиента должен быть закрыт банком незамедлительно после расторжения договора банковского счета. Дальнейшие операции с остатком денежных средств (выдача клиенту либо перечисление на иной счет, принадлежащий клиенту, по указанию последнего) осуществляются банком за рамками прекращенного договора банковского счета.
В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции N 153-И после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.
В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на банковском счете либо неполучения банком указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 859 ГК РФ зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России.
Таким образом, по смыслу указанных положений банк после прекращения договора банковского счета выдает клиенту остаток денежных средств наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств на другой счет клиента.
Соглашения об исполнении обязательства по перечислению остатка денежных средств третьему лицу сторонами не достигнуто.
На организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в первую очередь кредитные организации), возложены обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.
Поскольку условие об исполнении обязательства ответчика по перечислению остатка денежных средств со счета третьему лицу не согласовано сторонами, в отсутствие документов, подтверждающих обоснование совершения банковской операции другому юридическому лицу, Банк ВТБ 24 обоснованно отказал в перечислении ООО "Линкор" остатка денежных средств, находящихся на счете клиента.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании Банка перечислить 2 522 346 руб. 40 коп. остатка ООО "Линкор" и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно.
Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имелось.
В части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о перечислении остатка денежных средств на счет ООО "Линкор" и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в указанной части оставлению в силе.
С учетом результатов рассмотрения дела постановление суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов также подлежит отмене.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений требований) истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 15 074 руб. (12 000 руб. за два требования неимущественного характера (об обязании закрыть расчетный счет и перечислить остаток денежных средств) и 3 074 руб. за требование имущественного характера (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).
В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом суду первой инстанции представлен чек-ордер от 15.06.2017 (операция N 7) на сумму 36 261 руб.
В связи с уплатой государственной пошлины в размере большем, чем установлено статьей 333.21 НК РФ, истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета 21 187 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.06.2017 (операция N 7) за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В связи с удовлетворением требований истца об обязании Банка ВТБ закрыть расчетный счет понесенные судебные расходы в размере 6000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. Судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины за рассмотрение требований, в удовлетворении которых отказано, остаются на истце.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на лиц их подавших.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А56-42786/2017 об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 в части отказа в обязании Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) перечислить денежные средства в сумме 2 522 346 руб. 40 коп. на расчетный счет N 40702810190160001312 общества с ограниченной ответственностью "Линкор", взыскании 76 845 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворения исковых требований в этой части отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-42786/2017 в указанной части оставить в силе.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А56-42786/2017 в части распределения судебных расходов отменить.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дакрон", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. АД, пом. 10Н, ОГРН 1167847115810, ИНН 7811601647, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дакрон", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. АД, пом. 10Н, ОГРН 1167847115810, ИНН 7811601647, из федерального бюджета 21 187 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру (операция N 7) от 15.06.2017.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А56-42786/2017 оставить без изменения.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
В.К.СЕРОВА

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 г. по делу N А40-18120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2018
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "НЕМАН" (ООО "НЕМАН"): Карусова Н.Ю., дов. от 18.10.2017,
от ответчика - акционерного общества "Тинькофф Банк" (АО "Тинькофф Банк"): не явился, извещен,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Зеленый квадрат" (ООО "Зеленый квадрат"): не явился, извещен,
рассмотрев 27 ноября - 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "НЕМАН"
на решение от 28 мая 2018 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 20 августа 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,
по иску ООО "НЕМАН" (ОГРН 1173668042371, ИНН 3663129685)
к АО "Тинькофф Банк" (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679)
о взыскании суммы убытков,
третье лицо - ООО "Зеленый квадрат",

установил:

ООО "НЕМАН" (далее - истец, клиент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Тинькофф Банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании убытков в размере 1 033 257 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "НЕМАН", которое просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ООО "НЕМАН" указывает, что принятые судебные акты подлежат отмене ввиду несоответствия выводов изложенных в них, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, указывает, что поступившее после расторжения договора банковского счета платежное поручение о перечислении третьему лицу - ООО "Зеленый квадрат" остатка денежных средств не было ни подписано, ни санкционировано директором ООО "НЕМАН", кроме того, по мнению заявителя, после прекращения договора банковского счета остаток денежных средств мог быть переведен только на другой счет клиента, в связи с чем банк должен был отказать в указанной операции.
В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 27.11.2018 был объявлен перерыв до 04.12.2018.
В судебное заседание АО "Тинькофф Банк", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Зеленый квадрат" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель ООО "НЕМАН" доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления ООО "НЕМАН" о присоединении для заключения договора расчетного счета АО "Тинькофф Банк" зарезервировал 29 августа 2017 года для истца расчетный счет N 40702810310000185239 (далее также Счет). 14 сентября 2017 года между сторонами заключен Универсальный договор, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей: Условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (далее - УКБО), Тарифы и Заявление о присоединении.
Судами установлено, что 11.10.2017 ООО "НЕМАН" было направлено в АО "Тинькофф Банк" заявление о расторжении Универсального договора в виде простого электронного сообщения посредством Интернет-Банка (п. 5.7. УКБО).
12 ноября 2017 года контактный номер истца, который позволяет получить доступ к счету, был изменен. Для изменения контактного номера сотрудником Банка была произведена идентификация, в ходе которой представителем истца была названа следующая информация: юридический адрес - адрес назван правильно, место рождения генерального директора, полный возраст генерального директора, email, последнее обращение - верно, серия и номер паспорта.
Судами установлено, что истец сформировал 12 ноября 2017 платежное поручение N 36 на перевод собственных средств, в связи с закрытием счета на сумму 1 033 257,06 руб. и 18 ноября 2017 г. после проведенной идентификации путем ввода проверочного СМС-кода., 18 ноября 2017 г. банк списал денежные средства со счета клиента.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о правомерности действий банка по перечислению остатка денежных средств на счет третьему лицу, ввиду представления истцом всей проверочной информации с помощью кодов доступа. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Банк несет ответственность за необоснованное списание со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета (ст. 856 ГК РФ).
В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция N 153-И) предусмотрен перечень документов, который клиент обязан предоставить для открытия счета, в том числе карточку с образцами подписей и оттиском печати.
Вместе с тем, согласно указанной инструкции карточка может не предоставляться при открытии счета при условии, что договором предусмотрено, что распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется исключительно с использованием аналога собственноручной подписи.
Судами установлено, что Договором расчетного счета предусмотрено распоряжение находящимися на счете денежными средствами на расчетном счете, открытом в банке на основании расчетных документов клиента, направленных посредством Интернет-Банка/Мобильного банка или иным каналам Дистанционного обслуживания исключительно с использованием аналога собственноручной подписи, в том числе, но не ограничиваясь, электронной подписью уполномоченного лица. Для совершения клиентом операций через каналы Дистанционного обслуживания используются коды доступа/аутентификационные данные/простые электронные подписи, являющиеся аналогом собственноручной подписи (п. 4.3 УКБО).
Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. (п. 1 ст. 859 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора.
Согласно п. 7 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 859 ГК).

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 858 Гражданского кодекса РФ пункт 6 отсутствует, имеется в виду пункт 6 статьи 859.
В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России. (п. 6 ст. 858 ГК РФ).
Исходя из буквального толкования указанных положений закона в совокупности с требованиями пункта 7 статьи 859 ГК РФ, счет клиента должен быть закрыт банком незамедлительно после расторжения договора банковского счета. Дальнейшие операции с остатком денежных средств (выдача клиенту либо перечисление на иной счет, принадлежащий клиенту, по указанию последнего) осуществляются банком за рамками прекращенного договора банковского счета.
Судами установлено, что 11.10.2017 ООО "НЕМАН" направило в АО "Тинькофф Банк" заявление о расторжении универсального договора в виде простого электронного сообщения посредством Интернет-Банка, что соответствует п. 5.7 УКБО.
Пунктом п. 5.8. УКБО предусмотрено, что действие универсального договора прекращается в момент закрытия последнего расчетного счета клиента.
Пунктами 8.2 и 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И предусмотрено, что после прекращения договора банковского счета не могут осуществляться никакие операции по этому счету, за исключением выдачи или перевода клиенту остатка денежных средств с закрытого счета.
Кроме того, согласно разделу 1 УКБО договор расчетного счета - заключенный между банком и клиентом договор открытия, ведения и закрытия расчетного счета, включающий в себя к в качестве неотъемлемых составных частей заявку, тарифы и Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и физических лиц, занимающихся частной практикой, а также порядок выпуска и обслуживания корпоративных карт, а универсальный договор - договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей УКБО, тариф и заявление о присоединении, то есть является фактически составной частью договора расчетного счета.
В связи с чем, выводы судов о том, что универсальный договор продолжал действовать после расторжения договора расчетного счета не основаны на нормах материального права и договора. Универсальный договор, как составная часть договора банковского счета прекратил свое действие в момент получения банком заявления о расторжении договора, и соответственно прекратилась возможность подписывать платежное поручение о переводе денежных средств остатка денежных средств с помощью кодов доступа, аутентификационных данных, электронной подписью.
В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции N 153-И после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.
То есть, из смысла указанной нормы следует, что перечисление остатка денежных средств не может быть квалифицировано как расходная операция по банковскому счету на основании распоряжения клиента.
Спорные правоотношения относятся к порядку прекращения договора банковского счета по заявлению клиента, влекущим обязательную выдачу клиенту остатка денежных средств наличными, либо безналичным путем перечисления денежных средств на принадлежащий клиенту другой расчетный счет в другом банке.
В указанном случае не происходит распоряжение денежными средствами, поскольку денежные средства из владения юридического лица не выбывают, а зачисляются на иной расчетный счет, при этом платежное поручение на перечисление денежных средств не оформляется.
Вместе с тем судами не дана оценка доводам истца о невозможности перечисления остатка денежных средств на счет третьего лица в рассматриваемом случае.
Судами не исследовалось, было ли достигнуто соглашение между банком и истцом об исполнении обязательства по перечислению остатка денежных средств третьему лицу.
На организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в первую очередь кредитные организации), возложены обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов. В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Суды не исследовали, почему банк после расторжения договора банковского счета перечислил спорную сумму третьему лицу и когда был закрыт счет, был ли проведен внутренний и обязательный контроль указанной операции, в том числе запрошены документы, подтверждающие обоснование совершения банковской операции другому юридическому лицу, не оценил, чьи действия банка или клиента привели к неправомерному списанию спорной суммы.
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Принимая во внимание, что в данном случае требуется установление фактических обстоятельств дела, допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам следует устранить допущенные нарушения, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, предложить сторонам обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу N А40-18120/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Позиция ЦБ РФ

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВОГО МОНИТОРИНГА И ВАЛЮТНОГО КОНТРОЛЯ

ПИСЬМО
от 31 мая 2016 г. N 12-1-11/1229

ОБОБЩЕНИЕ
ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 07.08.2001
N 115-ФЗ "О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЮ)
ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ, И ФИНАНСИРОВАНИЮ
ТЕРРОРИЗМА" И ПРИНЯТЫХ В СООТВЕТСТВИИ С НИМ НОРМАТИВНЫХ
АКТОВ БАНКА РОССИИ

6. В случае реализации кредитной организацией полномочия по расторжению договора банковского счета (вклада) с клиентом, предусмотренного абзацем третьим пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, вправе ли кредитная организация перечислить остаток денежных средств с закрываемого счета на указанный клиентом счет третьего лица?
В соответствии с нормой пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ кредитная организация вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада.
КонсультантПлюс: примечание.
С 01.06.2018 ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ ст. 859 ГК РФ изложена в новой редакции. Положения п. 1.2 и 3 ст. 859 ГК РФ старой редакции содержатся в п. 3 и 5 ст. 859 ГК РФ новой редакции.
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.
При этом согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений или запретов в части счета (счетов), на который (которые) по указанию клиента при расторжении договора банковского счета (вклада) может быть перечислен остаток денежных средств.
В связи с этим полагаем, что кредитная организация в случае реализации полномочия, предусмотренного абзацем третьим пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, вправе перечислить остаток денежных средств с закрываемого счета (вклада) клиента на указанный клиентом счет третьего лица.

Решение , где перечисление на счет 3-го лица после закрытия счета судом признано допустимым и вопросов по нему не возникло. Суд даже обязал банк перечислить остаток после закрытия счета именно на счет третьего лица по распоряжению клиента. Возможно здесь просто не ставился этот вопрос о правомерности такого перечисления, так как спор имел другой предмет - противодействие легализации и приостановление расходных операций по счету.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 г. N Ф09-9282/19

Дело N А60-23221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по делу N А60-23221/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ПАО "УБРиР" - Касанов Д.Р. (доверенность от 08.07.2019 N 957);
общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (далее - ООО "Гринлайт") - Евтушенко В.В. (доверенность от 16.04.2019 б/н).

ООО "Гринлайт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "УБРиР" о возложении на ответчика обязанности исполнить операцию по безналичному перечислению денежных средств истца в пользу ООО "АЛК Групп Екатеринбург" по распоряжению от 15.02.2019 на сумму 1 357 424 руб. 19 коп.,признании договора банковского обслуживания N 9216-РС-26390 от 16.11.2018 расторгнутым с 22.02.2019, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6917 руб. 28 коп. (с учетом уточнения требований - ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: договор банковского обслуживания N 9216-РС-26390 от 16.11.2018 признан расторгнутым с 22.02.2019, на ответчика возложена обязанность исполнить операцию по безналичному перечислению денежных средств истца в сумме 1 317 452 руб. 32 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛК Групп Екатеринбург" по распоряжению от 15.02.2019. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 указанное решение суда первой инстанции от 17.07.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "УБРиР" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель считает, что, отказывая истцу в проведении банковской операции, он действовал в рамках мер внутреннего контроля и в соответствии с законодательством.
ООО "Гринлайт" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судами, что ПАО "УБРиР" (Банк) и обществом заключен договор банковского обслуживания N 9216-РС-26390 от 16.11.2018 с подключением к системе "Интернет-Light" на основании которого истцу открыт расчетный счет.
24.01.2019 Банком в адрес истца посредством систем дистанционного банковского обслуживания направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности за последний месяц, а именно: подробные пояснения по экономическому смыслу операций, проводимых по расчетному счету в ПАО КБ "УБРиР", по экономической деятельности с описанием конкретной схемы ведения бизнеса, специфики работы, логистических связей, сферы торговли и т.п.; документы по зачислению и расходованию денежных средств (выписки по собственным расчетным счетам в сторонних кредитных организациях; договоры, заключенные с основными контрагентами, на основании которых выставлялись счета и производилась оплата, в том числе спецификации, приложения, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (в том числе транспортный раздел), акты выполненных работ (оказанных услуг); о численности работников, их должностях, функциях, выплате им заработной платы (штатное расписание, ведомости, реестры и т.д.); об уплате налоговых платежей в 2018 - 2019 годах, проведенных со счетов, открытых не в ПАО КБ "УБРиР" (платежные документы / выписка по банковскому счету; документы об уплате налоговых платежей должны быть заверены надлежащим образом ответственным сотрудником банка плательщика); налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за последний отчетный период, о финансовых результатах за последний отчетный период, декларация по форме 6-НДФЛ; о наличии офисных и/или складских помещений (договор аренды / свидетельство о праве собственности и т.д.), договоры хранения товара.
Истребуемые банком документы представлены истцом 25.01.2019 о чем свидетельствуют письма, отправленные в адрес Банка по электронной почте.
Банк, посчитав полученные документы недостаточными, с 25.01.2019 приостановил дистанционный доступ к банковскому счету в части формирования платежных поручений.
15.02.2019 истец обратилось в Банк с заявлением о закрытии банковского счета с распоряжением о переводе денежных средств (остатка) с расчетного счета общества в размере 1 357 424 руб. 19 коп. на расчетный счет другого лица.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду "Отказывая в исполнении распоряжения клиента, Банк сослался на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (далее - Закона N 115-ФЗ)...".
Отказывая в исполнении распоряжения клиента, Банк сослался на пункт 11 статьи 7 *** Закона *** N 115-ФЗ, в связи с возникновением у сотрудников Банка подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Считая действия Банка неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.
Заявитель считает, что, отказывая истцу в проведении банковской операции, он действовал в рамках мер внутреннего контроля и в соответствии с законодательством.
Относительно указанного довода судами верно установлено следующее.
Истец - ООО "Гринлайт", зарегистрирован в качестве юридического лица 04.10.2017.
Основная отраслевая принадлежность клиента - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
Общий объем операций клиента за период с 16.11.2018 (дата открытия счета) по 24.01.2019 составил 7 965,7 / 9 283,7 тыс. руб. по дебету/кредиту счета, соответственно. Налоговые платежи составили 118,1 тыс. руб. или 1,5% от расходных операций, уплата НДФЛ произведена на сумму 3,1 тыс. руб., арендные платежи составили 7,4 тыс. руб. При этом, выплата заработной платы по расчетному счету отсутствует.
За период с 16.11.2018 по 24.01.2019 денежные средства поступали на счет клиента по следующим основаниям: оплата за товар (сыр, напитки, соусы, мясо) на общую сумму 6 707,5 тыс. руб. (заявленный вид деятельности контрагентов - строительство жилых и нежилых зданий; аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств; деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и промышленным оборудованием; торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; торговля оптовая неспециализированная; торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; торговля оптовая фармацевтической продукцией; торговля оптовая электрической бытовой техникой); оплата по договорам за материалы, ТМЦ на общую сумму 1 220,0 тыс. руб. (заявленный вид деятельности контрагентов - обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; деятельность геодезическая и картографическая; торговля оптовая автомобильными деталями, узлами принадлежностями, кроме деятельности агентов; торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения; торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами).
Банк усмотрев, что заявленный вид деятельности контрагентов ООО "Гринлайн" не соответствовал друг другу, пришел к выводу, что истец является промежуточным звеном между заказчиками наличных денежных средств и предприятиями, имеющими торговую выручку.
По мнению Банка, клиент участвует в схеме по формальному документообороту без фактического осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью придания законного вида движению денежных средств от различных юридических лиц до реально действующих компаний на рынке.
Банк реализовал право запроса у клиента пояснений относительно характера его деятельности и производимых по счету операций, которые последний предоставил Банку 25.01.2019, после обращения в суд истцом также представлен ряд обосновывающих операции документов.
В этот же день в отношении данного юридического лица банком было приостановлено обслуживание по системе дистанционного банковского обслуживания общества.
Банком также направлены сведения в Росфинмониторинг.
Банк 25.01.2019, получив от истца документы по запросу, в дальнейшем каких-либо повторных запросов о ненадлежащем исполнении обществом требований или о представлении дополнительных документов, в адрес общества не направлял.
Истец, лишившись возможности осуществлять свободное пользование денежными средствами, находящимися на расчетном счете, принял решение о закрытии расчетного счета с переводом остатка на иное лицо.
15.02.2019 истец обратился к ПАО "УБРиР" с заявлением о закрытии банковского счета с распоряжением о переводе денежных средств (остатка) с расчетного счета в размере 1 357 424 руб. 19 коп. на расчетный счет другого лица - ООО "АЛК Групп".
В ходе судебного заседания суд первой инстанции истец уточнил размер остатка подлежащего переводу - 1 317 452 руб. 34 коп.
Судами верно отмечено, что правовым последствием закрытия счета является выдача клиенту остатка денежных средств либо их перечисление на другой счет.
Вместе с тем, ответчиком распоряжение клиента о перечислении остатка в размере 1 317 452 руб. 34 коп. не было исполнено, расчетный счет истца не закрыт.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что банком было принято решение о признании операций по расчетному счету клиента подозрительной, в связи с чем, в исполнении распоряжения о перечислении остатка отказано.
При этом Банком не аргументировано, в связи с чем, при оценке представленного истцом по запросу Банка пакета документов не учтены данные обстоятельства и пояснения клиента о специфике его деятельности.
При этом истец раскрыл основания производимых в анализируемый период платежных операций, пояснения истца о реальной цели платежей; экономическом смысле хозяйственных отношений с контрагентами не являются противоречивыми.
Банк также считает, что другими признаками сомнительности деятельности общества, явилась низкая налоговая нагрузка, а также уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в размере 0,7% от общего объема расходных операций.
Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в заявленных требованиях.
Материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.
Судами также верно отмечено, что реализация банками полномочий в сфере контроля по Закону N 115-ФЗ не должна носить произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст. 845 ГК РФ, при этом Банк не может подменять собой и контрольно-надзорные органы.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6917 руб. 28 коп. и процентов с 19.03.2019 г. по день фактической оплаты, как основанные на статье 856 ГК РФ с указанием на то, что Банк незаконно пользовался денежными средствами Общества, необоснованно, так как в силу пункта 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 указанной статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности Банка.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по делу N А60-23221/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

---

Похожее решение, обстоятельства и вывод.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 г. N Ф03-2330/2019