Выписка из ЕГРП при подаче иска о праве на недвижимость

База:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 10

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 года

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ

54. При рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Толкование:

НАСТОЛЬНАЯ КНИГА СУДЬИ ПО СПОРАМ О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ

С.В. ПОТАПЕНКО, А.В. ЗАРУБИН

Под редакцией
С.В. ПОТАПЕНКО

Авторы:

Потапенко Сергей Викторович, заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор, судья высшего квалификационного класса, председатель Волгоградского областного суда.
Зарубин Алексей Валентинович, кандидат юридических наук, доцент, председатель судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Информация о публикации
Потапенко С.В., Зарубин А.В. Настольная книга судьи по спорам о праве собственности / под ред. С.В. Потапенко. М.: Проспект, 2012. 248 с.

54. При рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Из содержания п. 54 Постановления Пленума N 10/22 следует, что бремя доказывания наличия либо отсутствия записи в ЕГРП лежит на истце. Данное правило полностью соответствует положению ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, комментируемый пункт называет надлежащее доказательство, подтверждающее наличие зарегистрированного права, - это выписка из ЕГРП, что соответствует п. 1 ст. 2 Закона о регистрации. В соответствии с ним государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Если право в ЕГРП не зарегистрировано, п. 54 Постановления Пленума N 10/22 предусматривает возможность предоставления в подтверждение этого обстоятельства иного документа, выданного государственным регистратором.

Оговорку в п. 54 Постановления Пленума N 10/22 о том, что истец представляет суду сведения о его зарегистрированных правах, не стоит понимать буквально. Представляется, что истец, обращаясь в суд, должен представить сведения из ЕГРП о правах любых лиц в отношении спорного имущества. Тем более что такие сведения в соответствии со ст. 7 Закона о регистрации носят открытый характер.

В частности, в ст. 7 Закона о регистрации закреплено, что сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения ЕГРП. Сведения, содержащиеся в ЕГРП, предоставляются в виде выписки из ЕГРП или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Форма запроса, требования к составу сведений такого запроса; перечень документов, прилагаемых к запросу, и способы их представления; требования к форматам выписки из ЕГРП и другим документам; а также порядок направления запросов, документов, в виде которых представляются сведения; сроки представления сведений; правила засвидетельствования верности электронных образов документов, представляемых с запросом, определены Приказом Минэкономразвития России от 14 мая 2010 г. N 180 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. от 22 октября 2010 г.).

Несмотря на то что п. 54 Постановления Пленума N 10/22 начинается со слов "При рассмотрении судом спора", его положение можно использовать на стадии принятия искового заявления. В частности, если истец не представляет вместе с исковым заявлением выписку из ЕГРП в отношении спорного объекта, целесообразно оставлять заявление без движения, ссылаясь на ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ через ст. 136 ГПК РФ. При этом для устранения недостатков необходимо предоставлять срок с учетом того, что сведения, содержащиеся в ЕГРП, предоставляются в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, соответствующего запроса (максимальный срок), если иное не установлено законом (п. 2 ст. 7 Закона о регистрации).

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 г. по делу N 33-8205/2018

Судья Чичков Д.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.
судей Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д.
на определение Борского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2018 года об оставлении без движения искового заявления Д. к администрации городского округа г. Бор Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом с правом регистрации по месту жительства,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Д. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Бор Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом с правом регистрации по месту жительства.
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2018 года исковое заявление Д. к администрации городского округа г. Бор Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом с правом регистрации по месту жительства, - оставлено без движения.
Истцу предложено устранить указанные в определении недостатки в пятидневный срок с момента получения настоящего определения, в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и подлежит возвращению.
В частной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы считает, что им произведена оплата госпошлины в сумме 400 руб., приложено ходатайство о предоставлении рассрочки от уплаты госпошлины, что не является основанием для оставления жалобы без движения. Кроме того, суд необоснованно сослался на отсутствие доказательств, необходимых для установления обстоятельств для признания права собственности на жилой дом.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Д. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к нему в нарушение ст. 132 ГПК РФ не приложены документы, свидетельствующие об обращении истца в установленном порядке в орган местного самоуправления за разрешением на строительство и (или) ввод объектов в эксплуатацию или отказ в их выдаче. В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорные объекты недвижимости.
В данном случае истец не приложил к исковому заявлению выписку из ЕГРН на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Кроме того, из материала видно, что при подаче искового заявления Д. уплачена госпошлина в сумме 400 рублей и одновременно заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки от ее уплаты до вынесения решения судом.
Вместе с тем, определением Борского городского суда Нижегородской области от 02.03.2018 года истцу отказано в рассрочке уплаты государственной пошлины по данному иску.
Цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования (п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).
Учитывая, что госпошлина оплачена не в полном размере, и в удовлетворении ходатайства в рассрочке уплаты государственной пошлины истцу отказано, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость доплатить государственную пошлину, в связи с чем оставил исковое заявление без движения и предоставил заявителю разумный срок для устранения допущенных недостатков.
Судебная коллегия с учетом вышеизложенного приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, и обжалуемое определение, постановленное с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

---

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-17988/2013

Судья: Щербаков Л.В.
Оставляя исковое заявление без движения, судья, исходя из положений указанных норм права, а также п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без движения, поскольку истицей не представлена выписка из ЕГРП о праве собственности на квартиру, либо справка государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на эту квартиру; С. нечетко сформулированы исковые требования, из которых не понятно, последствия какой сделки она просит признать недействительными, какие свидетельства просит признать недействительными.
При этом судья правомерно указал на то, что в зависимости от уточнения исковых требований истице надлежит в силу ч. 1 ст. 91 ГПК РФ доплатить госпошлину исходя из каждого требования в отдельности.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, считает, что вышеуказанные требования судьи являются основанными на законе.
Доводы частной жалобы о том, что требования судьи не исполнимы, по мнению судебной коллегии, являются безосновательными, поскольку заявитель не лишена права обращения в суд с заявление о продлении срока, предоставленного судом для устранения недостатков.