Если счет арестован применяется ли очередность?

Если на счет наложен арест в качестве обеспечительной меры, можно ли списывать платежи более ранней очередности и что есть на этот счет в судебной практике?

Вопрос возник в связи с наличием п. II Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" где указан следующий (судебный) механизм решения данного вопроса. При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца, и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

---

Здесь же в этом письме есть следующее положение:

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 25 июля 1996 г. N 6

О РЕЗУЛЬТАТАХ РАССМОТРЕНИЯ ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ
ВОПРОСОВ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

II. О некоторых вопросах применения
статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации

Принятие мер по обеспечению иска не означает, что случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

---

Более детально этот вопрос рассматривался здесь:

Банковскийсчет_очередность списания по счету (стр. 2)

---

вопрос списания с арестованного счета через суд рассматривался здесь -

списание с арестованного счета через суд

В этой ветке рассматривается только применение п. II Инф. Письма ВАС РФ от 25.07.1996 г. №6

---

Из ранее сказанного:

АРБ задало вопрос в ЦБ РФ по исполнению предшествующих по очередности платежей при аресте приставов, с учетом выше изложенных разъяснений Минфина, однако озвученные АРБ противоречия не устранены. Иными словами, при аресте пристава денежных средств на счете клиента действует ли правило предшествующей очередности (то о чем говорит Минфин) или при таком аресте очередность не имеет значения и никакие платежи не исполняются (то, о чем когда-то сказал ВАС РФ)? ЦБ РФ ответил, что это не входит в его компетенцию, однако призвал руководствоваться судебной практикой, которая на сегодняшний день по мнению ЦБ РФ поддерживает доводы Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1996 N 6, которой установлен судебный механизм списания предшествующей очередности, а банк не вмешивается в очередность платежей.

---

Вопрос: У кредитных организаций возникают вопросы по применению ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), в соответствии с которой при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
Таким образом, арест как мера по ограничению распоряжения счетом означает прекращение всех расходных операций независимо от очередности исполнения платежных документов, находящихся в картотеке N 2, и очередности платежей, в обеспечение которых был применен арест на счете. В тех случаях, когда требования третьих лиц отнесены законодательством Российской Федерации к предшествующей очереди по сравнению с требованиями, обеспечиваемыми арестом, возникает вопрос об обоснованности неисполнения тех расчетных документов, которые по закону должны исполняться ранее обеспечиваемого требования и в случае снятия ареста будут исполнены в установленной очередности.
В п. II Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" указан следующий механизм решения данного вопроса. При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца, и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их. Банк исполняет определение суда и не принимает на себя не свойственные ему функции оценки обоснованности списания со счета денежных средств, находящихся под арестом. Соответственно, арест как обеспечение не препятствует исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной ст. 855 ГК РФ.
Однако в последнее время заместителем директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России С.В. Разгулиным подписаны письма, в которых содержится толкование ст. 27 Закона о банках в противоречии с ее буквальным смыслом (см., например, Письма Минфина России от 15.09.2011 N 03-02-07/1-330 и от 11.05.2012 N 03-02-07/1-118).
В соответствии с позицией, изложенной в указанных Письмах, если арест средств на счете клиента банка был произведен судебным приставом-исполнителем с целью последующего обращения взыскания, допустим, в пятую очередь, то расчетные документы, относящиеся в соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ к более ранним очередям, должны исполняться, несмотря на наличие ареста средств на счете.
Учитывая изложенное, с целью корректного применения банками действующего законодательства, связанного с ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, каков порядок применения ст. 27 Закона о банках при наличии к счету клиента расчетных документов, отнесенных законодательством к более ранним очередям по сравнению с платежом, для обеспечения исполнения которого был применен арест?
Ассоциация российских банков

Ответ:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 24 апреля 2013 г. N 011-31-3/1710

Юридический департамент Банка России рассмотрел обращение Ассоциации российских банков о порядке применения ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и сообщает следующее.
Статья 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливая обязанность кредитной организации прекратить расходные операции по счету в случае наложения ареста на денежные средства, не регулирует очередность списания денежных средств при наложении ареста.
При этом нормы данной статьи подлежат применению в системной связи с нормами процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве обеспечительной меры арбитражный суд вправе по заявлению стороны по делу наложить арест на денежные средства или иное имущество.
Исходя из проблематики, затронутой в обращении, Юридический департамент Банка России полагает, что при решении поставленных вопросов целесообразно ориентироваться на складывающуюся судебную практику.
Учитывая, что арбитражными судами при рассмотрении дел используется правовая позиция, изложенная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", возможно также руководствоваться и данным Письмом.
В соответствии со ст. 96 АПК РФ на основании определения об обеспечении иска арбитражным судом выдается исполнительный лист, порядок предъявления и исполнения которого, в свою очередь, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разъяснение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относится к компетенции Банка России, определенной Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Предоставление заключений и комментариев в части оценки разъяснений (писем) иных органов исполнительной власти, в частности соотнесение возможного толкования ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и мнения Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации, изложенного в Письмах от 11.05.2012 N 03-02-07/1-118 и от 15.09.2011 N 03-02-07/1-330, также выходит за пределы компетенции Банка России.

С.А.ГОЛУБЕВ
24.04.2013

---

Выдержки из Судебной практики по этому вопросу:

---

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2008 N Ф04-2409/2008(3623-А03-12) по делу N А03-5132/07-39

В иске о взыскании с банка денежных средств, не удержанных с должника по исполнительному листу, отказано, так как денежных средств на счете должника было недостаточно для погашения требования всех кредиторов, вследствие чего должна была соблюдаться очередность списания, установленная статьей 855 Гражданского кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2008 г. N Ф04-2409/2008(3623-А03-12)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 13.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоновация" на решение от 06.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5132/07-39,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоновация" (далее - ООО "Энергоновация") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу коммерческому банку "ФорБанк" (далее - ОАО "ФорБанк", банк) о взыскании 3802821 руб., подлежащих удержанию, но не удержанных с должника - общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ООО "Тепло").
Исковые требования основаны на нормах статьи 91 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве от 21.07.1997), статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неправомерно не исполняет исполнительный документ и не списывает со счета вышеназванного должника денежные средства в указанной выше сумме.
Решением от 06.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за необоснованностью требований.
В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе ООО "Энергоновация" просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применена статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке очередности списания денежных средств, так как установленный в ней порядок списания денежных средств исключает правовую природу и механизм действия статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласен заявитель с выводом суда о недоказанности им вины банка, поскольку он противоречит материалам дела. Неправильной считает заявитель ссылку судов на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6, в котором разъяснен порядок применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ФорБанк", указывая на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
ООО "Энергоновация" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ОАО "ФорБанк" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они не подлежат отмене, исходя из следующего.
Согласно материалам дела на основании исполнительного листа от 13.06.2006 N 086457 Арбитражного суда Алтайского края об обеспечительных мерах судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц г. Бийска наложил арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Тепло", в сумме 3802821 руб., находящиеся на расчетном счете должника в ОАО "ФорБанк" в г. Бийске (постановление от 30.06.2006).
Решением от 27.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4944/06-8 с ООО "Тепло" в пользу ООО "Энергоновация" взыскано 6179903 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 68463 руб. 15 коп. судебных расходов и в доход федерального бюджета 42399 руб. 55 коп. государственной пошлины.
Во исполнение судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 19.03.2007 N 100217, который он 20 марта 2007 года направил в дополнительный офис N 6 ОАО "ФорБанк" в г. Бийске для списания денежных средств во взысканной сумме со счета ООО "Тепло".
Однако письмом от 22.03.2007 N 06-01/685 банк сообщил взыскателю, что им изготовлено инкассовое поручение для списания денежных средств со счета должника, которые будут списаны только после снятия ареста на сумму 3802821 руб. и в порядке очередности, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возвратил ООО "Энергоновация" исполнительный лист.
ООО "Энергоновация", считая незаконным отказ банка в списании денежных средств со счета должника в сумме 3802821 руб., предъявило настоящий иск.
В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997 исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.
В соответствии со статьей 91 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997, пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-О взыскатель вправе предъявить организации, в том числе банку или иной кредитной организации, где находятся денежные средства должника, иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.
Следовательно, данное требование может быть заявлено к банку только в том случае, если имеется вина этой организации в неудержании подлежащей удержанию с должника суммы.
Разрешая спор, суды установили, что в картотеку N 2 к счету ООО "Тепло", открытому в ОАО "ФорБанк", по состоянию на 20.03.2007 помещено неисполненных платежных документов на общую сумму 12651698 руб. 07 коп., в том числе кредиторов третье очереди - 777245 руб. 30 коп., кредиторов четвертой очереди - 4272 руб. 57 коп., кредиторов пятой очереди - 11493635 руб. 72 коп.
При наличии на счете должника денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех заявленных требований, взыскание производится в порядке поступления документов на списание, то есть в порядке календарной очередности (пункт 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если же средств для удовлетворения всех заявленных требований недостаточно, действует иное правило, устанавливающее, что в данном случае удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.
Если же на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована.
Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.
Правильно применив нормы статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив вины банка в отказе списать денежные средства со счета должника, суды также учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в вышеуказанном информационном письме, и обоснованно отказали в иске.
Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что суды не имели права ссылаться на это информационное письмо, так как им разъяснен порядок применения статьи 76 недействующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором к тому же отсутствовали нормы о сохранении обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта.
Поскольку Федеральным законом "Об арбитражных суда в Российской Федерации" на Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возложена обязанность по разъяснению вопросов судебной практики, то применение судом разъяснений, данных вышестоящей судебной инстанцией в информационном письме от 25.07.1996 N 6, правомерно. Тем более что оно действует и касается применения обеспечительных мер с учетом положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, не нарушив нормы процессуального права, суды приняли законные и обоснованные судебные акты, не подлежащие отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5132/07-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2017 N Ф02-4896/2017 по делу N А33-27846/2016
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик незаконно списал денежные средства со счета третьего лица в период действия обеспечительных мер, что привело к утрате возможности удовлетворения требований истца, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оснований для взыскания убытков не имеется, так как причинение убытков в результате незаконных действий ответчика не доказано, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившей невозможностью погашения задолженности не имеется, поскольку ответчик произвел списание соответствующих сумм в порядке очередности, установленной законом.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N А33-27846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стэлс" - Резановой И.О. (доверенность от 27.12.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэлс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2017 года по делу N А33-27846/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дьяченко С.П.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стэлс" (ИНН 2465086526, ОГРН 1042402663225, далее - ООО "Стэлс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786, далее - ПАО "Дальневосточный банк", банк, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 496 795 рублей 20 копеек.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда имеет дату 01.06.2017, а не 06.03.2017.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года, в удовлетворении требований ООО "Стэлс" отказано.
Суды пришли к выводу, что истцом не доказано причинение убытков в результате незаконных действий банка, а также наличие причинно-следственной связи между действиями банка и обстоятельствами, с которыми ООО "Стэлс" связывает причинение убытков.
ООО "Стэлс", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает доказанным факт причинения убытков банком в результате незаконного списания 11.03.2013 и 14.03.2013 со счета ООО "Гранд Алко Трейд" денежных средств в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2012 года по делу N А33-17111/2012.
По мнению заявителя, списание ответчиком указанных средств произведено с нарушением разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" (далее - Информационное письмо от 25.07.1996 N 6), что является достаточным основанием для возложения на банк ответственности в виде убытков в виде не полученной с ООО "Гранд Алко Трейд" суммы средств, подлежащей взысканию на основании решения суда по указанному выше делу.
Представитель ООО "Стэлс" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Банк о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет", однако представителей для участия в заседании не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, ООО "Стэлс" в рамках дела N А33-17111/2012 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Гранд Алко Трейд" о взыскании 4 534 392 рублей 71 копейки.
В ходе рассмотрения спора в качестве обеспечительной меры определением от 06 ноября 2012 года наложен арест на денежные средства в пределах суммы 4 534 392 рублей 71 копейки, принадлежащие ООО "Гранд Алко Трейд" и находящиеся на счетах в банках, а также принадлежащее указанному лицу иное имущество, о чем 07.11.2012 выдан исполнительный лист.
Постановлением от 06.11.2012 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю наложен арест на денежные средства ООО "Гранд Алко Трейд" на расчетном счете 40702810417010000199 в банке ПАО "Дальневосточный банк" на сумму 4 534 392 рублей 71 копейки.
Вступившим в законную силу решением от 07 февраля 2013 года по делу N А33-17111/2012 требования истца удовлетворены, с ООО "Гранд Алко Трейд" в пользу ООО "Стэлс" взыскано 4 527 130 рублей 44 копеек задолженности, а также 45 635 рублей 65 копеек судебных расходов. В резолютивной части решения указано, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 06 ноября 2012 года, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.
Постановлением от 14.03.2013 судебный пристав-исполнитель снял арест с денежных средств, находящихся на счете ООО "Гранд Алко Трейд" в ПАО "Дальневосточный банк".
Также ООО "Гранд Алко Трейд" имело непогашенную задолженность по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2012 год по требованию от 13.02.2013 N 03400540040221 в общей сумме в сумме 1 744 139 рублей 96 копеек.
11.03.2013 в связи с неисполнением указанного требования Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Красноярска принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счете плательщика страховых взносов в ПАО "Дальневосточный банк", в связи с чем выставлены инкассовые поручения.
Банк во исполнение данных инкассовых поручений 11.03.2013 и 14.03.2013 списал со счета ООО "Гранд Алко Трейд" денежные средства в общей сумме 1 744 139 рублей 96 копеек.
По информации Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 004644209, выданного на взыскание с ООО "Гранд Алко Трейд" в пользу ООО "Стэлс" задолженности в сумме 4 572 766 рублей 09 копеек, с должника фактически взыскана задолженность в общей сумме 3 037 597 рублей 51 копейки.
Решением суда от 13 января 2014 года по делу N А33-8802/2013 ООО "Гранд Алко Трейд" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 05 июня 2014 года по указанному делу требование ООО "Стэлс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 535 168 рублей 58 копеек основного долга.
Определением от 01 марта 2016 года конкурсное производство в отношении ООО "Гранд Алко Трейд" завершено, в период проведения процедуры банкротства выплат в пользу истца не поступало.
Полагая, что банк незаконно списал денежные средства со счета должника в период действия определения арбитражного суда от 06 ноября 2012 года о принятии обеспечительных мер, что привело к утрате возможности удовлетворения требований истца, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, ООО "Стэлс" обратилось в суд с иском о взыскании убытков.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку причинение убытков в результате незаконных действий банка не доказано, причинно-следственной связи между действиями банка и наступившей невозможностью погашения задолженности не имеется, поскольку ответчик произвел списание соответствующих сумм в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены рассматриваемых судебных актов.
Суды правильно применили положения пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 845, пунктов 1, 2 статьи 854, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", части 1 статьи 8, частей 5, 8 статьи 70, статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" и пришли к обоснованному выводу, что арест денежных средств должника не может нарушить очередности списания денежных средств со счета, установленного законодательством Российской Федерации. В случае наложения ареста на денежные средства в целях обеспечения взыскания платежей, списание которых в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации производится в пятую очередь, расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй, третьей и четвертой очереди, исполняются в первоочередном порядке по мере поступления денежных средств на счет клиента банка.
Данный вывод согласуется с универсальным подходом законодателя, в частности изложенным в пункте 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности, в обеспечение которой приостанавливаются операции по счету.
Установив, что списанные банком по инкассовым поручениям суммы в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к третьей очереди, в то время как требования общества в случае предъявления исполнительного листа ко взысканию относились бы к пятой очереди, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в настоящем деле со стороны банка нарушений, которые могут быть признаны основанием для взыскания с ответчика соответствующей суммы в качестве убытков общества. Следовательно, также являются правильными выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями банка по исполнению инкассовых поручений пенсионного фонда и частичным не поступлением истцу сумм, подлежащих взысканию с ООО "Гранд Алко Трейд" на основании решения суда.
Доводы истца о несоответствии действий ответчика разъяснениям, изложенным в информационном письме от 25.07.1996 N 6, не могут быть приняты, поскольку согласно пункту 2 указанного документа принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам, при этом исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствует о неправильном толковании положений законодательства самим заявителем и основанием для отмены принятых по делу судебных актов не являются.
Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2017 года по делу N А33-27846/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Л.М.СОКОЛОВА

Проверять очередность платежа банк должен по сайту кад арбитр, что дало суду основание в этом конкретном деле ответственность возложить на банк. Однако, как быть если из сайта кад арбитр не видно о какой очередности идет спор, но обеспечительная мера судом принята и арест наложен? Возможно имеет смысл запрашивать об этом суд, принявший обеспечительную меру.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N Ф06-23843/2017
(извлечение)

При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 855 ГК РФ).
Очередность списания денежных средств при их недостаточности на счете для удовлетворения всех предъявленных к счету требований установлена пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.
Следовательно, исполнение Банком поручения налогового органа на перечисление с арестованного счета клиента денежных средств в счет уплаты налогов в бюджет Российской Федерации зависит от того, к какой очереди относятся платежи, в обеспечение которых наложен арест на денежные средства на счете. Если они относятся к платежам первой и второй очереди, исполнение поручения налогового органа осуществляется после их выполнения. Если платежи относятся к третьей очереди, то исполнение поручения налогового органа осуществляется в порядке календарной очереди поступления документов. В остальных случаях поручение налогового органа исполняется в соответствии с пунктом 6 статьи 46 НК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.05.2016 на денежные средства, принадлежащие ООО "ПОТИСС", находящиеся в банке, наложен арест, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 26.04.2016 ФС N 010790681, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-14886/2015 о взыскании с ООО "ПОТИСС" в пользу закрытого акционерного общества строительно-монтажная фирма "ТВСвязь" 6 052 578 руб. основной долг, 53 262,89 руб. в возмещение госпошлины. Следовательно, по делу N А72-14886/2015 арбитражным судом рассматривался иск о взыскании задолженности по договору подряда. (т.е. 4 очередность, а налоговая 3)

Судами обоснованно отмечено, что вся информация о движении арбитражных дел размещена на официальном сайте Арбитражного Суда Ульяновской области www.ulyanovsk.arbitr.ru. Указанный сайт в Интернете является общедоступным, следовательно, у Банка имелась возможность уточнить очередность требований при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя и надлежащим образом исполнить предъявленное налоговой инспекцией инкассовое поручение.
Таким образом, судами обоснованно отмечено, что при наличии двух обеспечительных мер, принятых как налоговым органом, так и судебным приставом-исполнителем, Банку следовало, прежде всего исполнить обеспечительные меры, поступившие к нему ранее, и производить взыскание по тем суммам, которые обеспечены решением налогового органа, с учетом очередности, установленной статьей 855 ГК РФ.

Если счет арестован приставом и относится например к 4 очередности, вправе ли банк исполнять инкассовое поручение налогового органа, относящегося к 3 очередности?

База:

НК РФ

п.4.1. статьи 46. «Взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств» НК РФ указано следующее:

4.1. Действие поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, а также поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации приостанавливается:
по решению налогового органа о приостановлении действия соответствующего поручения при принятии налоговым органом решения в соответствии с пунктом 6 статьи 64 настоящего Кодекса;
при поступлении от судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста на денежные средства (электронные денежные средства) налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, находящиеся в банках;
по решению вышестоящего налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Действие поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, а также поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации возобновляется по решению налогового органа об отмене приостановления действия соответствующего поручения.
Налоговые органы принимают решение об отзыве не исполненных (полностью или частично) поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей или поручений на перевод электронных денежных средств налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей в бюджетную систему Российской Федерации в случаях:
изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса;
исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, предусмотренных настоящим Кодексом процентов, в том числе в связи с произведенным зачетом в счет погашения недоимки и задолженности по пеням и штрафам в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса;
списания недоимки, задолженности по пеням и штрафам, процентов, предусмотренных главой 9, а также статьей 176.1 настоящего Кодекса, признанных безнадежными к взысканию в соответствии со статьей 59 настоящего Кодекса;
уменьшения сумм налога, сбора, пени по уточненной налоговой декларации, представленной в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса;
поступления в налоговый орган от банка информации об остатках денежных средств на других счетах (остатках электронных денежных средств) налогоплательщика в соответствии с пунктами 5 и 9 статьи 76 и пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса в целях взыскания по принятому в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи решению о взыскании.
Формы и порядок направления в банк указанных в настоящем пункте решений налогового органа на бумажном носителе устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форматы указанных решений утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
Порядок направления в банк указанных в настоящем пункте решений налогового органа в электронной форме утверждается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
(п. 4.1 введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ)

---

Но зарплата, относящаяся к такой же 3 очередности должна списывываться даже при наличии ареста приставов.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-29383

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, банк, ПАО "Промсвязьбанк") на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 по делу N А40-13879/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДагЭнерЖи" (далее - общество, ООО "ДагЭнерЖи") к ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконным бездействия банка, выражающегося в неисполнении платежных поручений, об обязании исполнять платежные поручения о перечислении денежных средств для расчетов по оплате с лицами, работающими по трудовому договору,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021, заявление ООО "ДагЭнерЖи" удовлетворено частично, суды признали незаконным бездействие банка, выражающиеся в неисполнении платежных поручений истца от 09.11.2020 N 65 на сумму 1 220 218 руб. 29 коп. и от 09.11.2020 N 66 на сумму 1 778 214 руб. 36 коп., в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ООО "ДагЭнерЖи" являясь клиентом ПАО "Промсвязьбанк", заключило договор комплексного банковского обслуживания, договоры банковского счета и договор о перечислении денежных средств на счета работников путем присоединения к правилам предоставления услуги "Зарплатный проект" в рамках комплексного банковского обслуживания.
В рамках исполнительного производства от 06.09.2018 N 22369/18/05020-ИП на денежные средства общества, находящиеся на расчетных счетах в ПАО "Промсвязьбанк", наложен арест, в связи с чем у общества отсутствует возможность выплачивать заработную плату своим работникам в нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обществом 09.11.2020 в адрес банка направлены платежные поручения N 65 на сумму 1 220 218 руб. 29 коп. и N 66 на сумму 1 778 214 руб. 36 коп. о перечислении денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору с истцом. Данные платежные поручения банком не исполнены.
16.12.2020 общество повторно обратилось к банку с просьбой произвести списание денежных средств в адрес получателей - физических лиц, работающих у общества по трудовым договорам. Банк письмом от 24.12.2020 N 156167 отказал обществу в исполнение оплаты платежных поручений по выплате заработной платы.
Полагая, что действия банка по уклонению от исполнения платежных поручений по выплате заработной платы являются незаконными, ООО "ДагЭнерЖи" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор, суды руководствовались положением статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разделом II Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" и сделали вывод о том что, что в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела, при наличии ареста на расчетных счетах общества, банк обязан был применить очередность, установленную статьей 855 ГК РФ.
При этом суды указали, что в рамках исполнительного производства удовлетворение денежных требований по исполнительному листу относится к четвертой очереди, а текущая заработная плата работникам относится к третьей очереди, в связи с чем, банк обязан в первую очередь перечислить с расчетного счета организации, на который наложен арест судебным приставом-исполнителем, денежные средства по выплате текущей заработной платы работникам.
Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА