Распоряжение за подписью неуполномоченных лиц

Изготовление и предъявление в банк подложного платежного документа в результате разглашения работником банка сведений, составляющих банковскую тайну, являются основанием для привлечения банка к ответственности.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2009 по делу N А63-1779/2009
"...28 июня 2006 года в банк поступило платежное поручение N 162 на сумму 7 025 тыс. рублей, подлежащую перечислению с расчетного счета N 40702810060000102087, принадлежащего ООО "Энерго-Альянс" (ИНН 2634055476) в порядке пополнения счета на расчетный счет N 40702810500000005414, открытый ООО "Энерго-Альянс" (ИНН 2635090530) в ОАО "Ставропольпромстройбанк". Данный документ содержал подписи от имени лиц, указанных в карточке с образцами подписей и печати к расчетному счету N 40702810060000102087.
Платежное поручение исполнено банком.
По факту списания денежных средств с расчетного счета N 40702810060000102087 возбуждено уголовное дело. Проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизой установлено, что первая и вторая подписи в платежном поручении от 28.06.2006 N 162 выполнены с подражанием подписям, заявленным в карточке с образцами подписей и печати к расчетному счету N 40702810060000102087.
Согласно приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.07.2008 сотрудник банка Самарцев Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, статьей 159, частью 3 статьи 183 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора следует, что Самарцев Ю.В. в середине июня 2006 года, действуя в соответствии с требованиями Куценко И.И., имея доступ к базе данных юридических лиц, обслуживаемых в Северо-Кавказском банке Сбербанка России - автоматизированной банковской системе ФП РКО (ГАММА), узнал точное количество денежных средств на счете общества, сделал копию платежного поручения истца с действующими банковскими и иными реквизитами, которую вместе с вышеназванной информацией передал Куценко И.И. В результате указанных действий преступниками изготовлен платежный документ, на основании которого банк произвел списание 7 025 тыс. рублей с расчетного счета общества.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2008 по делу N А63-2828/2007-С2 с банка в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 7 025 тыс. рублей.
Считая, что банк в соответствии с пунктом 4.1 договора обязан уплатить проценты на необоснованно списанную сумму за период с 28.06.2006 по 02.02.2009, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, изготовление и предъявление в банк платежного поручения от 28.06.2006 N 162 явилось результатом действий работника банка Самарцева Ю.В., в нарушение действующего законодательства разгласившего сведения, составляющие банковскую тайну.
Поддельное платежное поручение от 28.06.2006 представлено в банк физическим лицом, не являющимся представителем истца, которое ранее не сдавало платежные документы от имени общества, что подтверждено судебными актами арбитражных судов по делам N А63-14527/06-С2 и А63-2828/2007-С2 и приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.07.2008.
На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Банк ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.3 договора от 10.12.2002 не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что исполнение платежного поручения N 162 осуществлено банком с совершением его работником преступления.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что в рамках рассмотрения дела N А63-14527/06-С2 установлено отсутствие вины банка в необоснованном списании денежных средств со счета общества, поскольку судебные акты по указанному делу приняты до вынесения приговора от 24.07.2008 по уголовному делу N 94570, установившему виновность действий работника банка Самарцева Ю.В..."

Банк, списавший денежные средства по распоряжению лица, полномочия которого не продлены в установленном законом порядке, может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере произведенного платежа и процентов на основании ст. 856 ГК РФ.

Подробнее эта тема рассматривалась здесь:

justtime.ru/forum/31--/2093-%D0%B8%D1%81...0%BA%D0%B8.html#2845

---

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-7018/12 по делу N А40-6522/11-29-52
"...Как установлено судами, между закрытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк" - правопредшественником банка в лице Заместителя Председателя Правления Швыденкова С.Ю. и обществом (клиентом) заключен договор от 11.07.2005 N 082/978 банковского счета нерезидента в евро и дополнительное соглашение к нему от 03.03.2006.
В период с 04.09.2009 по 08.09.2009 на основании распоряжения Швынденкова С.Ю. со счета клиента несколькими платежами списано в общей сумме 1 070 003,02 евро. Данные денежные средства перечислены Компании Trenton Commerce Limited (далее - компания) в счет исполнения обязательств общества по договору займа от 15.04.2008.
Полагая, что спорные денежные средства неправомерно списаны банком со счета клиента на основании заявления лица, неуполномоченного в спорный период распоряжаться денежными средствами общества, у которого в результате этих действий возникли убытки, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 395, 401, 845, 854, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", разъясняющим, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у общества перед компанией обязательств по договору займа, суды пришли к выводу, что в результате списания банком со счета клиента спорных денежных средств на основании заявления Швынденкова С.Ю., неуполномоченного в указанный период на распоряжение счетом общества, последнему причинены убытки, которые подлежат возмещению с уплатой соответствующих процентов на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несмотря на то, что вывод судов о необходимости соответствия формы доверенности законодательству Российской Федерации, а не законодательству страны, в которой она выдана, противоречит требованиям статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Народной Республикой Болгарией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанного в Москве 19.02.1975, это не привело к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела, при открытии истцом счета у ответчика Швынденков С.Ю. был вписан в банковскую карточку в качестве лица с правом первой подписи со сроком полномочий на период с 25.05.2005 - 25.05.2008.
В соответствии с пунктом 7.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция) и пункту 2.5 Приложения N 2 к Инструкции, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, банк вправе самостоятельно вносить изменения в поле "Срок полномочий" карточки в случае, если это предусмотрено банковскими правилами.
Поскольку банковские правила ответчика не содержат перечня указанных случаев, и в его адрес не поступало соответствующего письменного заявления истца на внесение изменений в поле "Срок полномочий", то банк неправомерно вписал новый срок (16.03.2009 - 16.03.2012) полномочий Швынденкова С.Ю. в карточку, и, следовательно, на момент списания спорных денежных средств Швынденков С.Ю. не имел права распоряжаться денежными средствами клиента, а банк - выполнять его поручения на списание денежных средств со счета общества..."

Банк рискует при корпоративном конфликте.
С банка могут быть взысканы убытки в размере платежа, который произведен на основании платежного документа, подписанного единоличным исполнительным органом, если банк извещен о смене этого органа, а также о невозможности своевременно оформить новую карточку с образцами подписей и оттиска печати общества в связи с наличием корпоративного конфликта.

Судебная практика:

Примечание: Правила банка об открытии, закрытии и переоформлении банковских счетов содержали условие о том, что банк не принимает к исполнению расчетно-денежные документы (на бумажных носителях и в электронной форме) при наличии противоречивых данных о полномочиях должностных лиц, наделенных правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2012 по делу N А70-10171/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "АкватиКо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 517 764 руб., причиненных в результате незаконного списания денежных средств со счета.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "АкватиКо" N 1 от 20.11.2009 было принято решение о назначении генеральным директором ООО "АкватиКо" Передня А.Ф., об освобождении Чучупаловой С.И. от занимаемой должности директора с аннулированием всех полномочий в качестве директора и обязанием передачи всех учредительных и финансово-хозяйственных документов.
16 декабря 2009 Передня А.Ф. от имени истца обратился к ответчику с заявлением, в котором со ссылкой на протокол N 1 от 20.11.2009 уведомил последнего о прекращении полномочий предыдущего директора Чучупаловой С.И. и просил исключить возможность неправомерного распоряжения денежными средствами общества, не принимать к исполнению платежные документы, содержащие подпись Чучупаловой С.И.
Этим же заявлением Передня А.Ф., ссылаясь на наличие корпоративного конфликта в ООО "АкватиКо", сообщил ответчику о том, что Чучупалова С.И. отказывается от передачи полномочий и подачи соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, в связи с чем, он не имеет возможности предоставить документы, подтверждающие внесение изменений о руководителе в ЕГРЮЛ и, соответственно, оформить карточку с образцами подписей и оттиска печати.
23 декабря 2009 Передня А.Ф. повторно обратился к ответчику с заявлением аналогичного содержания.
Вместе с тем, платежными поручениями ООО "АкватиКо" N 877 от 16.12.2009, N 907 от 29.12.2009, N 914 от 30.12.2009 за подписью Чучупаловой С.И. были перечислены денежные средства в размере 517 763,86 руб. на счет ООО "Тех-Спейс".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, исходя из неоднократного извещения ответчика о смене единоличного исполнительного органа ООО "АкватиКо", а также о невозможности своевременного оформления новой карточки с образцами подписей и оттиска печати общества, в связи с наличием корпоративного конфликта, принимая во внимание пункт 5.6 Правил открытия, закрытия и переоформления в ГПБ (ОАО), пришел к правомерному выводу о наличии на стороне истца убытков в результате неправомерных действий ответчика в заявленном размере и удовлетворил исковые требования (статьи 15, 393 ГК РФ, пункты 2, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").
Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения не установил.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется..."

Подробнее по данному делу см. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А70-10171/2011
"...Как следует из материалов дела, 05.10.2005 между истцом (клиент) в лице директора Чучупаловой С.И. и ответчиком (Банк) заключен договор банковского счета N 123 (далее - договор банковского счета) (л.д. 32-36), по условиям которого Банк принял на себя обязанность по открытию и ведению расчетного счета клиента и осуществлению расчетного и кассового обслуживания в соответствии с его уставной деятельностью и действующим законодательством, а клиент - оплате этих услуг в соответствии с предусмотренными настоящим договором тарифами.
16 декабря 2009 года генеральный директор истца Передня А.Ф. обратился к ответчику с заявлением, в котором со ссылкой на протокол N 1 от 20.11.2009 уведомил ответчика о прекращении полномочий предыдущего директора истца Чучупаловой С.И. и просил ответчика исключить возможность неправомерного распоряжения денежными средствами общества не принимать к исполнению платежные документы, содержащие подпись Чучупаловой С.И. (л.д. 49).
В этом же заявлении генеральный директор Передня А.Ф. сообщил ответчику о том, что Чучупалова С.И. отказывается от передачи полномочий и подачи соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, он не имеет возможности предоставить ответчику документы, подтверждающие внесение изменений о руководителе в ЕГРЮЛ и, соответственно, оформить карточку с образцами подписей и оттиска печати.
К данному заявлению был приложен протокол N 1 от 20.11.2009.
В дальнейшем, 23.12.2009 к ответчику с отдельной претензией обратились участники общества и генеральный директор общества Передня А.Ф. (л.д. 50), в которой повторно просили прекратить исполнение любых платежных документов от имени общества, подписанных Чучупаловой С.И.
Тем не менее, по платежным поручениям ООО "АкватиКо" N 877 от 16.12.2009, N 907 от 29.12.2009, N 914 от 30.12.2009 Банком были перечислены ООО "Тех-Спейс" денежные средства в сумме 517 763 руб. 86 коп. (л.д. 51-53).
При этом суд апелляционной инстанции, равно и как суд первой инстанции принимает во внимание наличие локального нормативного акта самого ответчика - Правил открытия, закрытия и переоформления в ГПБ (ОАО) счетов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством порядке частной практикой, от 20.06.2008 N И/41, в пункте 5.6 которых предусмотрено, что Банк не принимает к исполнению расчетно-денежные документы (на бумажных носителях и в электронной форме) при наличии противоречивых данных о полномочиях должностных лиц, наделенных правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете.
В заявлении и претензии, поданных ответчику 16.12.2009 и 23.12.2009, вновь избранный генеральный директор истца Передня А.Ф. и участники общества изложили просьбу именно о непринятии к исполнению платежных документов, содержащих подпись Чучупаловой С.И.
Исходя из вышеуказанных Правил и обращений истца возникшие обстоятельства, связанные со сменой единоличного исполнительного органа общества, можно отнести к случаям, предусмотренным в пункте 5.6 данных Правил.
На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения и рассмотрения настоящей апелляционной инстанции в деле отсутствуют доказательства того, что Чучупалова С.И. по-прежнему является руководителем истца, а принятое участниками общества решение об ее освобождении от занимаемой должности признано в установленном законом порядке недействительным.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.02.2010 N 6103 (л.д. 20-22) директором общества является Передня А.Ф.
Учитывая содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 разъяснения, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, безусловно зная о переизбрании руководителя общества и при наличии обращения истца о неисполнении платежных документов, подписанных освобожденным от занимаемой должности руководителем общества Чучупаловой С.И., карточки с образцами подписей которой имелись у ответчика, тем не менее, приняв к исполнению такие документы и фактически их исполнив, несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных от имени общества Чучупаловой С.И. как неуполномоченным лицом.
Исполнив платежные поручения N 877 от 16.12.2009, N 907 от 29.12.2009, N 914 от 30.12.2009, ответчик действовал при осуществлении своих полномочий неосмотрительно, на свой страх и риск.
Списание денежных средств со счета истца по распоряжениям Чучупаловой С.И., которая на момент выдачи этих распоряжений не обладала полномочиями по распоряжению счетом, о чем банк был уведомлен, является противоправным и нарушает установленный порядок банковских операций, а именно: по волеизъявлению клиента в лице уполномоченных им лиц.
Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Истец, будучи клиентом ответчика, просил последнего не исполнять его распоряжения, исходящие от предыдущего директора истца.
Соответственно, у ответчика в силу условий договора могла возникнуть обязанность исполнить поручения истца только по волеизъявлению последнего в лице его уполномоченных органов на определенную дату.
Однако ответчик в нарушение условий договора принял к исполнению платежные документы, исходящие от имени истца в лице Чучупаловой С.И., полномочия руководителя которого были прекращены.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
Поэтому спорная сумма, предъявленная истцом к взысканию по отношению к банку, является именно убытками истца.
Размер убытков подтверждается платежными поручениями, по которым были перечислены денежные средства истца ООО "Тех-Спейс" по распоряжению неуполномоченного лица от имени истца.
Доказательств, подтверждающих правомерность действий ответчика по списанию с расчетного истца денежных средств, ответчиком суду не представлено..."

Подробнее вопросы исполнения распоряжения за подписью неуполномоченных лиц посредством Банк-Клиента рассматривались здесь - поддельный Банк-Клиент

Пределы обязанности банка проверять полномочия лиц. (К вопросу о том, должен ли банк в постоянном порядке сверяться с данными ЕГРЮЛ по клиенту).

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2008 г. N Ф04-4900/2008(9593-А45-8)
(извлечение)

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" Гладков И.В. (далее конкурсный управляющий, Жилкомхоз) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (далее Банк) о взыскании убытков и процентов за неправомерное списание денежных средств со счета клиента в общей сумме 2 420 462, 56 руб.
Кроме того, истец указывает на доступность информации (сведения ЕГРЮЛ и СМИ), из которой Банк имел возможность установить отсутствие полномочий у Ромашенко С.А действовать от имени Жилкомхоза и что в отношении этой организации 29.03.2006 была опубликована информация о ликвидации. В связи с этим полагает, что при рассмотрении данного дела арбитражный суд не учел, что Банк, производя расчеты своего клиента, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру его деятельности и обычаям делового оборота.

Что касается ссылки конкурсного управляющего на обязанность Банка проверять полномочия лиц, дающих распоряжение о перечислении и выдаче средств со счета, то проверка полномочий таких лиц производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. При передаче платежных документов в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном банку документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданных банку карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения находящимися на счете клиента денежными средствами (см. п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5).

---

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.08.2005 N А56-30083/04

Поскольку на момент исполнения банком платежного поручения о списании денежных средств с расчетного счета АОЗТ, подписавшие данное платежное поручение лица, согласно представленной банковской карточке были уполномочены распоряжаться расчетным счетом АОЗТ и в материалах дела отсутствуют доказательства об уведомлении обществом банка о внесении изменений в учредительные документы и смене руководства общества, суд правомерно отказал обществу во взыскании с банка суммы необоснованно списанных денежных средств.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 09АП-35400/2014-ГК

Дело N А40-6874/2014
(извлечение)

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком, направленных ЗАО "АКРОС" через систему "Клиент-Банк" платежных поручений.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2013 года между ЗАО "АКРОС" (Клиент) и АКБ "Онлайн Банк" (Закрытое акционерное общество) (Банк) заключен договор банковского счета N Л11Р13/458, согласно условиям которого Банк обязался открыть Клиенту счет в валюте РФ для осуществления комплексного расчетного и кассового обслуживания на основании оформленного по установленной форме заявления Клиента. Указанный счет был открыт Банком. Для совершения операций по данному счету Обществом был заключен Договор об использовании системы обмена электронными документами "Клиент-Банк".
При этом, 30 декабря 2013 года истцом через систему обмена электронными документами "Клиент-Банк", в Банк для перечисления денежных средств были выставлены платежные поручения N 1819, 1820, 1821 на общую сумму в 19869053 руб. 46 коп., которые не были исполнены последним.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно указал на представление от истца платежных поручений и заявления о расторжении договора банковского счета лицом, чьи полномочия не были подтверждены в установленном законом порядке, в связи с чем, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для их исполнения.
Как правомерно установил суд первой инстанции, договор банковского счета N Л11Р13/458 от 21.10.2013 заключен Банком с генеральным директором ЗАО "АКРОС" В.В. Шавиным.
При этом, в начале декабря 2013 года банку стало известно, что 21 ноября 2013 года у ЗАО "АКРОС" изменился генеральный директор. Получив в отношении ЗАО "АКРОС" выписку из ЕГРЮЛ, Банк установил, что новым генеральным директором является Марков Сергей Владимирович, при этом, каких-либо документов об изменении генерального директора Общества истцом в адрес Банка представлено не было, каких-либо доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.
В соответствии с пунктом 2.3 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в карточке с образцами подписи. Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка).
Пунктом 2.1 вышеуказанного Положения установлен порядок приема к исполнению распоряжений, который в первую очередь включает удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа).
В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что одним из документов, подтверждающим права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка. Согласно пункту 7.14 данной Инструкции карточка действует до прекращения договора банковского счета либо до ее замены новой карточкой.
Из пункта 1.9 Инструкции следует, что в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии банковского счета, клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Предоставление новой карточки с образцами подписей является не правом, а обязанностью клиента, поскольку на основании карточки производится сличение лица, подписавшего распоряжение на закрытие счета и перечисление денежных средств, и его с подписи с данными, указанными в карточке. Кредитная организация, обнаружившая несоответствие данных об уполномоченном органе в карточке клиента и подписанта заявления, вправе оставить распоряжение без исполнения.
Каких-либо доказательств, передачи истцом в адрес банка документов, подтверждающих полномочия генерального директора истца на подачу заявления о расторжении договора банковского счета от имени Общества, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).
Поскольку истцом документы, подтверждающие полномочия Маркова С.В. на момент направления спорных платежных поручений и заявления о расторжении договора банковского счета, а также карточки с образцами подписи нового генерального директора, в банк представлены не были, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

---

Вывод относительно правовой природы сведений в ЕГРЮЛ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2006 г. N 09АП-3725/06-ГК
(извлечение)

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что единый государственный реестр юридических лиц, выписка из которого была представлена суду, является правоустанавливающим документом, подтверждающим назначение и полномочия генерального директора общества, не может быть признан состоятельным, поскольку указанный реестр согласно ст. 4 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" является федеральным информационным ресурсом, внесение записей в который носит уведомительный характер и не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей.

Применительно к "банковскому" спору удалось найти Определение ВАС РФ от 30.07.2008 N 9851/08 по делу N А07-22544/2006-Г-ФЛВ, в котором коллегия судей ВАС РФ поддержала вывод нижестоящих судов о том, что существование внутрикорпоративного конфликта в обществе, в период которого полномочия генерального директора обжаловались в судебном порядке, не может служить основанием для возложения на банк ответственности за осуществление указанным лицом полномочий по ведению нормальной хозяйственной деятельности общества, связанной в том числе и с распоряжением денежными средствами на банковском счете.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2008 г. N 9851/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Балахничевой Р.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Семиком" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А07-22544/2006-Г-ФЛВ Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2008 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Семиком" к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Башкомснаббанк" о взыскании 7007979 рублей, составляющих сумму убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Меньшов Вячеслав Владимирович и нотариус города Уфы Республики Башкортостан Ямалова Светлана Фаильевна.
Суд

установил:

решением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2007 исковые требования удовлетворены. С ОАО "АКБ "Башкомснаббанк" в пользу ЗАО "Семиком" взыскано 6319582 рублей ущерба и 50000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В принятии к рассмотрению заявленных ЗАО "Семиком" требований о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 688385 рублей 76 копеек отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 решение суда первой инстанции отменено. Дело назначено к рассмотрению по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 09.01.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ЗАО "Семиком" просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных сторонами доказательств, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ЗАО "Семиком" подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между ЗАО "Семиком" (клиентом) в лице генерального директора Павлова А.Ф. и ОАО "АКБ "Башкомснаббанк" (банком) заключен договор банковского счета от 25.02.2004 N 06-10/737.
Меньшов В.В., представившись генеральным директором ЗАО "Семиком" и предъявив в доказательство своих полномочий протокол заседания учредителей общества от 02.11.2004 N 5, а также банковскую карточку с нотариально удостоверенными образцами подписей и оттиска печати, удостоверенную нотариусом Ямаловой Светланой Фаильевной, 03.11.2004 обратился в банк.
Полагая, что ответчик, не проверив надлежащим образом полномочия Меньшова В.В. и представленные им документы, в период с 09.11.2004 по 02.12.2005 незаконно осуществлял по распоряжению Меньшова В.В. банковские операции по списанию денежных средств в размере 6319582 рублей 67 копеек, предъявил настоящий иск в суд.
Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Оценив представленные истцом документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о недоказанности ЗАО "Семиком" факта причинения ему убытков, поскольку списание денежных средств произведено в соответствии с требованиями статей 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 21.06.2003 N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписи и оттиском печати", а также с учетом условий, установленных сторонами в договоре банковского счета от 25.02.2004 N 06-10/737.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судами обоснованно указано на то, что существование в ЗАО "Семиком" внутрикорпоративного конфликта, в период которого полномочия Меньшова В.В. обжаловались в судебном порядке, не может служить основанием для возложения на банк ответственности за осуществление указанным лицом полномочий по ведению нормальной хозяйственной деятельности общества, связанной, в том числе и с распоряжением денежными средствами истца.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанции не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А07-22544/2006-Г-ФЛВ Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

---

Возникает вопрос: в случае признания недействительным решения о назначении нового единоличного исполнительного органа и представления в банк заверенной копии вступившего в законную силу соответствующего судебного акта восстанавливается ли юридическая сила банковской карточки с подписью прежнего генерального директора? Судебная практика свидетельствует о том, что в описанной ситуации прежняя карточка восстанавливает свою юридическую силу, а потому новую карточку банк требовать не вправе (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2010 по делу N А15-2048/2009).