Если работник на декретной ставке забеременел

Правомерно ли увольнение беременной женщины, если срок ее трудового договора истек в связи с выходом основного работника (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и у работодателя отсутствовала возможность перевести работницу на другую должность до окончания беременности?

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является правомерным.

Вывод основан на следующем. Допускается увольнение в связи с истечением срока трудового договора в период беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (ч. 3 ст. 261 ТК РФ).

---

Можно уволить сотрудницу в связи с выходом основного работника, даже если она беременна
С женщиной заключили срочный трудовой договор на время отсутствия основного работника. На момент его выхода из отпуска сотрудница была беременна. Несмотря на это, ее уволили, так как срок трудового договора истек и у работодателя не было вакантных должностей. Суд посчитал увольнение законным.

Документ: Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 03.08.2016 по делу N 33-3120/2016


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-3120/2016

Судья: Адзиев М.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,
судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М.
при секретаре М.
с участием прокурора Магомедрасулова Ш.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. (К.) к ГБУ РД "Дагестанский медицинский центр катастроф" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца К.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:
"А. (К.) в удовлетворении иска к ГБУ РД "Дагестанский медицинский центр катастроф" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения представителя истца по доверенности -К.М., просившего решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, возражения представителя ответчика по доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

А. (К.) обратилась в суд с иском к ГБУ РД "Дагестанский медицинский центр катастроф" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она временно с 5 августа 2014 года на основании приказа N от <дата>г. работала фельдшером выездной бригады в указанном медицинском центре.
Приказом N от <дата>г. она уволена на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на работу основного работника.
Увольнение считает незаконным, поскольку она беременна сроком 11-12 недель и в соответствии со ст. 261 ТК РФ работодатель должен был перевести ее на другую работу, соответствующей ее квалификации.
От работодателя каких-либо предложений о ее переводе не поступило. Незаконными действиями работодатель причинил ей моральный вред, размер которого оценивает в <.> руб.
В письменных возражениях на иск ответчик сослался на то, что истица А. (К.) приказом N от <дата>г. была принята на должность фельдшера выездной бригады с формулировкой "временно, на период декретного отпуска Г.".
В связи с выходом Г. из отпуска по уходу за ребенком А. (К.) СМ. приказом N от <дата>г. уволена с 17 марта 2016 года по основанию п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Перевести А. (К.) на другую работу возможности не было, поскольку отсутствовала вакантная должность, на которую она могла быть переведена с учетом ее квалификации и состояния здоровья.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.М. просит отменить решение суда по следующим основаниям.
Суд установил, что из листа нетрудоспособности следует, что она после болезни должна была приступить к работе 17 марта 2016 года, а на листке нетрудоспособности имеется запись о том, что больничный лист предоставлен работодателю 21 марта 2016 года; кроме того, ГБУ РД "Дагестанский медицинский центр катастроф" предоставил сведения о том, что в момент ее увольнения у них не было свободных вакансий.
Суд не учел тот факт, что график работы у нее посменный и первое дежурство после больничного приходилось на 20 марта 2016 г., в связи с чем, она позвонила 18 марта 2016 г. старшей медсестре, чтобы оповестить о выходе на дежурство, на что она ей сообщила, что выходить на дежурство не нужно и что О. из отдела кадров просила зайти, но так как последующие дни были суббота и воскресенье, она пошла на работу в понедельник 21 марта 2016 г.
Суд первой инстанции истребовал от ответчика не весь список сотрудников медицинского персонала и достаточно тщательно исследовал список сотрудников в ГБУ РД "Дагестанский медицинский центр катастроф" предоставленный ответчиком, так как в ГБУ РД "Дагестанский медицинский центр катастроф", после ее увольнения был принят сотрудник на постоянную работу; кроме того, о своей беременности она поставила в известность Администрацию и ГБУ РД "Дагестанский медицинский центр катастроф".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из решения суда первой инстанции и материалов гражданского дела А.С. была принята на работу в должности фельдшера выездной бригады ГБУ РД "Станция скорой медицинской помощи" (в последующем реорганизованного в ГБУ РД "Дагестанский медицинский центр катастроф") на период отсутствия основного работника Г. с 5 августа 2014 года.
С условиями трудового договора и приказом о приеме на работу истица была ознакомлена в день их подписания, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 5-9).
О приеме на работу временно, на период декретного отпуска Г. она писала и в заявлении о приеме на работу (л.д. 11).
В связи с отказом прийти и получить трудовую книжку с записью об увольнении в связи с выходом на работу Г. составлен Акт и трудовая книжка ей направлена по почте (л.д. 26-28).
Приказом за N от <дата> действие трудового договора N от <дата>, заключенного с К.С., прекращено с 17 марта 2014 года в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), основанием прекращения явился выход основного работника Г. из отпуска.
Истица, полагая, что увольнение произведено незаконно, так как она уволена в период беременности, обратилась в суд с иском к ГБУ РД "Дагестанский медицинский центр катастроф" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав в системной совокупности нормы п. 2 ч. 1 ст. 58,ст. 59, 61,п. 2 ст. 77, ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
При этом, как следует из системного анализа ст. 261 ТК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и <.>", действующим законодательством допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор с нею был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, при условии, что ее невозможно с письменного согласия перевести до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.
Исследовав фактические обстоятельства и достоверно установив, что прекращение срочного трудового договора, заключенного с истицей на период отсутствия основного работника было обусловлено выходом на работу временно отсутствующего работника - Г., на момент увольнения истицы вакантные должности, которые А. (К.) могла выполнять с учетом состояния здоровья у работодателя отсутствовали, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истицы незаконным, отказав в удовлетворении исковых требований.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставляет решение без изменения
Доводы представителя истца о наличии у работодателя вакантных мест, которые не были предложены истице при прекращении трудового договора, о вынужденном характере подписания срочного трудового договора, повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности К.М.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 1

О ПРИМЕНЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ТРУД
ЖЕНЩИН, ЛИЦ С СЕМЕЙНЫМИ ОБЯЗАННОСТЯМИ И НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

27. С учетом положений части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.
Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ).
Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).
В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Аналогичные выводы содержит:

---

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.03.2015 по делу N 33-3387/2015
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: С работницей был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующих работников. Срок действия договора истек в период беременности работницы. На момент ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у работодателя не было вакантных должностей в той же местности.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Беременность работницы не могла служить основанием для сохранения за ней должности, которую она занимала временно, до выхода основного работника.
Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и нет возможности с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья (ч. 3 ст. 261 ТК РФ).
У работодателя отсутствовала обязанность предлагать работнице вакантную должность, имеющуюся в другой местности, поскольку трудовым договором это не предусмотрено, а коллективный договор отсутствует.

---

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 18.09.2014 по делу N 11-9839/2014
Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: С работницей был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Срок действия договора истек в период беременности работницы. Вакантные должности, на которые работодатель мог перевести работницу, в организации отсутствовали. Уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В организации не имелось вакантных должностей, на которые работница могла быть переведена до окончания беременности. Следовательно, работодатель не нарушил положения ст. 261 ТК РФ. Факт беременности работницы не мог препятствовать ее увольнению в силу прямого указания закона.

---

Определение Санкт-Петербургского городского суда N 33-14057
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница была принята по срочному трудовому договору на время отсутствия основного работника. Уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в день его выхода на работу. На момент увольнения работница была беременна, согласия занять предложенную работодателем вакантную должность не выразила.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работница не воспользовалась предоставленным законом правом на перевод на вакантную должность. Беременность работницы, согласно ст. 261 ТК РФ, не является основанием для сохранения трудовых отношений по должности, которую она занимала временно, до выхода основного работника.

---

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20.08.2015 по делу N 33-12296/2015

Тоже самое при болезни временного работника.

---

Правомерно ли увольнение в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) в период временной нетрудоспособности работника?
Существует судебная практика и статьи авторов, согласно которым увольнение в данной ситуации является правомерным.

Этот вывод основан на том, что при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовые отношения прекращаются в связи с истечением срока трудового договора, а не по инициативе работодателя, поэтому на работников не распространяются гарантии, предусмотренные ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2016 N 33-10085/2016
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: По истечении срока действия трудового договора работница уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На момент увольнения была временно нетрудоспособна.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Доводы работницы о незаконности увольнения в период ее временной нетрудоспособности несостоятельны, поскольку увольнение произведено по истечении срока действия трудового договора и не связано с инициативой работодателя.
Аналогичные выводы содержит:
Апелляционное определение Московского областного суда от 18.02.2015 по делу N 33-3722/2015
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: В связи с истечением срока трудового договора работница уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На момент увольнения была временно нетрудоспособна.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является самостоятельным основанием прекращения трудового договора и не связано с инициативой работодателя. Запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности распространяется только на случаи увольнения по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.12.2013 N 33-15642/2013
Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница уволена в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). На момент увольнения была временно нетрудоспособна.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности работника, установленный ч. 6 ст. 81 ТК РФ, распространяется только на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Увольнение в связи с истечением срока трудового договора к таким случаям не относится.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25.09.2013 по делу N 33-10571/2013
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник уволен в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). На момент увольнения был временно нетрудоспособен.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности распространяется только на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 ТК РФ). Увольнение в связи с истечением срока трудового договора к таким случаям не относится.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 по делу N 33-13965/2012
Требования работника: признать приказ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница была уволена в период временной нетрудоспособности. Основанием послужило истечение срока трудового договора.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Довод работницы о том, что работодатель не имел права расторгать с ней срочный трудовой договор в период ее нетрудоспособности, несостоятелен. Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием его прекращения. Установленный ст. 81 ТК РФ запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности не распространяется на расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 17.09.2012 по делу N 33-7605-2012
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в период временной нетрудоспособности. О предстоящем увольнении уведомлен работодателем своевременно.
Вывод и обоснования суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Увольнение работника в связи с истечением срока трудового договора относится к общим основаниям увольнения, установленным в ст. 77 ТК РФ. В данном случае не подлежит применению предусмотренное ст. 81 ТК РФ и действующее при увольнении по инициативе работодателя ограничение на расторжение трудового договора в период временной нетрудоспособности работника.

Определение Московского городского суда от 13.06.2012 N 4г/9-4335/2012
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был уволен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в период временной нетрудоспособности.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Нарушений трудового законодательства при увольнении работника допущено не было.
Истечение срока действия трудового договора является самостоятельным основанием его прекращения.
Увольнение по рассматриваемому основанию осуществляется не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события - окончания срока действия трудового договора.

Кассационное определение Камчатского краевого суда от 17.03.2011 по делу N 33-351/2011
Требования работника: признать увольнение незаконным, изменить дату и формулировку увольнения.
Обстоятельства дела: Работник уволен в период временной нетрудоспособности в связи с истечением срока трудового договора. О предстоящем увольнении уведомлен работодателем своевременно.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Довод работника о незаконности его увольнения ввиду того, что на момент прекращения трудового договора он был временно нетрудоспособен, несостоятелен. Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием к увольнению работника. При увольнении по этому основанию работодатель не обязан учитывать дополнительные гарантии, установленные законодательством для отдельных случаев увольнения по инициативе работодателя. Пункт 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2010 N 33-14178/2010
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был уволен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в период временной нетрудоспособности.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Положения ст. 81 ТК РФ, не допускающие увольнения работника в период его временной нетрудоспособности, применяются только в случаях расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а не в связи с истечением срока действия трудового договора.

Консультация эксперта, 2012
Вывод автора: Датой увольнения является дата окончания срочного трудового договора. Истечение срока трудового договора - это отдельное основание для увольнения, поэтому у работодателя есть полное право прекратить трудовые отношения с заболевшим работником в день окончания трудового договора. Иначе, если срок трудового договора истечет, а работодатель так и не уволит работника, согласно ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Статья: Что делать, если срок трудового договора истекает, а работник заболел (Забрамная Е.Ю.) ("Главная книга", 2011, N 19)
Вывод и обоснование автора: У организации есть полное право прекратить истекший трудовой договор с заболевшим сотрудником.
Истечение срока действия трудового договора не является прекращением трудового договора по инициативе работодателя, поэтому положения ст. 81 ТК РФ, не допускающие увольнения работника в период его временной нетрудоспособности, не применяются.

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 05.08.2015 по делу N 33-4677/2015