Судебные расходы с третьего лица

По общему правилу судебные расходы взыскиваются со стороны. Можно ли взыскать судебные расходы с третьего лица и что есть на этот счет в судебной практике?

База:

АПК РФ

Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Практика о том, что судебные расходы могут быть взысканы с третьего лица, если оно занимало активную позицию по делу.

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
25 ноября 2015 года

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 3 (2015)
III. Процессуальные вопросы

5. Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по делу по иску общества о признании незаконным решения Роспатента.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена фирма, на основе возражений которой принято оспариваемое решение Роспатента.
Решением суда первой инстанции отменен ранее принятый по делу судебный акт и назначено предварительное заседание для нового рассмотрения дела.
Указанное решение обжаловалось фирмой в суды апелляционной и кассационной инстанций, которыми данный судебный акт оставлен без изменения.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и постановлением Суда по интеллектуальным правам, заявление общества удовлетворено, с Роспатента в пользу общества взысканы судебные расходы.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила названные судебные акты в части взыскания судебных расходов, направила дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В настоящем деле Роспатент (ответчик) не возражал против удовлетворения заявления общества об отмене судебных актов по делу по новым обстоятельствам. Часть судебных расходов возникла у общества в результате действий фирмы по обжалованию решения об отмене ранее принятого по делу судебного акта, поскольку судебные заседания суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу спора в связи с этим неоднократно откладывались.
Системное толкование ст. 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.
Таким образом, у судов не имелось основания для взыскания всех судебных расходов общества с Роспатента и освобождения фирмы от обязанности по возмещению судебных расходов истца в той мере, в которой она способствовала их возникновению.
Иное толкование могло бы привести к необоснованному обжалованию судебных актов третьими лицами без несения риска соответствующих неблагоприятных последствий.

Определение N 305-ЭС14-6827

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2023 г. по делу N СИП-332/2019

О РАЗРЕШЕНИИ ВОПРОСА О РАСПРЕДЕЛЕНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ
(извлечение)

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.
В части возложения судебных расходов на третье лицо - общество "Киномания.ТВ" суд первой инстанции считает необходимым указать следующее.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.
Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.
При таких обстоятельствах сам по себе факт наделения общества "Киномания.ТВ" процессуальным статусом третьего лица, а не стороны по делу не может служить основанием для освобождения его от бремени компенсации судебных расходов в случае принятия судебного акта не в его пользу.
Вместе с тем, как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.
Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.
Поэтому при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов с третьего лица подлежит установлению, в какой части понесенные истцом судебные расходы вызваны действиями третьего лица и в какой части из них судебные расходы разумны.
В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции третье лицо активно использовали свои процессуальные права, подавая соответствующие возражения, приводя доводы в обоснование своей позиции, знакомясь с материалами дела, представляя доказательства.
Так как третье лицо реализовало данными действиями свои процессуальные права в судебных заседаниях 29.07.2019, 12.08.2019, 27.11.2019, 14.01.2020, 30.07.2020, 03.09.2020 и 02.11.2020, значит оно, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой способствовало их возникновению у заявителя.
Судебная коллегия отмечает, что судебные заседания 23.10.2019, 12.02.2020 отложены в силу процессуальных действий, в том числе и заявителя; судебное заседание 24.01.2022 завершилось оглашением резолютивной части решения суда, что не может рассматриваться в качестве обстоятельства затягивания процесса третьим лицом.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта несения судебных расходов, которые понесены обществом "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" в результате совершения перечисленных процессуальных действий общества "Киномания.ТВ", и которые послужили основанием для возникновения у общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" судебных расходов.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2023 N Ф04-501/2022 по делу N А45-26746/2020
Обстоятельства: Определением судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные кредитором (участником долевого строительства) в рамках дела о банкротстве застройщика, частично взысканы с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по обособленному спору о передаче жилого помещения, поскольку последнее занимало активную процессуальную позицию, направленную на оспаривание договора уступки и факта оплаты квартиры.
Решение: Определение оставлено без изменения.

---

С кредитора тоже взыскиваются как с третьего лица.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2023 N Ф04-501/2022 по делу N А45-26746/2020
Обстоятельства: Определением частично взысканы с возражающего кредитора судебные расходы кредитора по делу о банкротстве должника на оплату услуг представителя, поскольку их факт и размер подтверждены.
Решение: Определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2023 г. по делу N А45-26746/2020
(извлечение)

Доводы Банка "Траст" о том, что судебные расходы не связаны с его возражениями против требования, подлежат отклонению исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Исходя из системного толкования статей 40, 51, 101, 110 АПК РФ, критерием допустимости взыскания судебных расходов с третьего лица, пользующегося в споре процессуальными правами и несущим обязанности по возмещению судебных расходов, являются его действия, обусловленные защитой интересов указанного лица.
Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
Возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт (пункт 30 Постановления N 1).
Как следует из определения суда от 25.05.2022, в ходе рассмотрения обособленного спора Банк "Траст" занимал активную процессуальную позицию, возражая против удовлетворения требования, указывал, что право требования на квартиру является предметом залога банка по договору, заключенному в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Ипсилон" (правопредшественник Шалейниковой Е.Д. на основании договора от 04.12.2014 N 1/209 уступки права), и что банк не получал денежных средств от продажи квартиры в счет погашения кредита.
В то же время представитель конкурсного управляющего по существу заявленного Шалейниковой Е.Д. требования не возражал.
При рассмотрении вопроса об обоснованности требований Шалейниковой Е.Д. судом первой инстанции исследовались обстоятельства действительности договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве и его оплаты в целях погашения задолженности по договору кредитной линии и прекращения залоговых прав, а также оценивались доказательства, представленные Шалейниковой Е.Д. в обоснование указанных обстоятельств.
В апелляционной жалобе на определение от 25.05.2022 Банк "Траст" настаивал на своей правовой позиции относительно того, что Шалейниковой Е.Д. не доказана передача наличных денежных средств за право требования по договору уступки, а расчет за права участника долевого строительства не произведен в полном объеме.
Из указанного следует, что возникновению у Шалейниковой Е.Д. судебных расходов, связанных с защитой прав участника строительства от необоснованных возражений, способствовало именно занятая Банком "Траст" активная процессуальная позиция о неоплате приобретаемых по договору уступки прав на квартиру с приведением конкретных обстоятельств.
С учетом указанных обстоятельств оснований не согласиться с выводами судов об отнесении судебных расходов на возражающего кредитора (Банк "Траст") по данному вопросу не усматривается.

---

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2023 N Ф04-501/2022 по делу N А45-26746/2020
Обстоятельства: Определением судебные расходы, понесенные кредитором в рамках рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий и включении требования в реестр передачи жилых помещений, частично взысканы с возражающего кредитора, поскольку его активная процессуальная позиция о неоплате приобретенной по договору уступки прав квартиры способствовала увеличению издержек; размер расходов снижен с учетом типового характера спора.
Решение: Определение оставлено без изменения.

---

Даже за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходом можно взыскивать судебные расходы с третьего лица.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А08-9570/2015

Доводы о том, что с третьего лица нельзя взыскивать судебные расходы по рассмотрению его заявления о взыскании судебных расходов, о том, что участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов не подлежит возмещению с участников процесса, а также то, что Смехнов Ю.Л. самостоятельно не обращался с заявлением о взыскании судебных расходов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 28 Постановления Пленума N 1.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2017 г. по делу N А32-35066/2015

Взыскание расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но занимающего активную процессуальную позицию, в результате которой возникли судебные расходы, не противоречит действующему законодательству и судебной практике. Однако суд не учел, что институт был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, а не ответчика.

---

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 г. N 10АП-19725/2020
Дело N А41-2410/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.
(извлечение)

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебный акт арбитражного суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав.
Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процессе приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.
Как указано в п. 6 Постановления Пленума N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.
Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.
Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.
Аналогичная правовая позиции изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 3144-О.
Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.
Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Более ранняя (до 2014 года) практика о том, что судебные расходы взыскиваются только со стороны, а не с третьего лица.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2014 N Ф03-3633/2014 по делу N А24-4339/2013
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, так как заявитель не вправе требовать возмещения с третьего лица судебных расходов, понесенных им в связи с участием его представителя в рассмотрении дела.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Дополнительно: С третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные расходы, понесенные иными участвующими в деле лицами, в том числе и в случае инициирования указанным лицом процедуры обжалования судебного акта, взысканию не подлежат.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N Ф03-3633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.С. Панченко
Судей: Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой
при участии:
от Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края - представитель не явился;
от судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП России по Камчатскому краю Габеевой М.Э. - представитель не явился;
от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю; Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа - представители не явились;
от заинтересованного лица: Восканяна М.Ж. - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
на определение от 16.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014
по делу N А24-4339/2013 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Вертопрахова Е.В.; в суде апелляционной инстанции судьи Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.
По заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края
к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Габеевой Марии Эдуардовны
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю; Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа
заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич;
о взыскании судебных расходов
Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Габеевой Марии Эдуардовны от 15.10.2013 (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 23307/13/23/41, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2013 по делу об обязании министерства повторно рассмотреть заявления индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича о выборе земельного участка.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП России по Камчатскому краю); Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа.
В качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - предприниматель, ИП Восканян М.Ж.)
Решением арбитражного суда от 19.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
После принятия указанных судебных актов и вступления их в законную силу в рамках указанного дела ИП Восканян М.Ж. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с УФССП России по Камчатскому краю судебных расходов в сумме 10 000 руб.
Определением арбитражного суда от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано. При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с УФССП России по Камчатскому краю понесенных ИП Восканян М.Ж. как заинтересованным лицом расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о взыскании суммы судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель выразил несогласие с выводами судов обеих инстанций и ссылается на необоснованный отказ во взыскании судебных расходов.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены; лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы со стороны и в размерах, определяемых с учетом принципов пропорциональности и разумности.
В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.
Согласно положениям статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск; стороны пользуются равными процессуальными правами.
Из системного толкования названных норм права следует, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает только со стороны арбитражного процесса - истца или ответчика, или лиц, участвующих в деле по правилам главы 24 АПК РФ. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, наделенное такими правами.
Нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом споре сторонами по делу являются министерство и судебный пристав-исполнитель. УФССП России по Камчатскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ИП Восканян М.Ж. в рассматриваемом деле выступал в качестве заинтересованного лица, привлеченного к участию в рассмотрении дела, каких-либо самостоятельных требований не заявлял.
Наделение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальными правами и обязанностями стороны (часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 АПК РФ) не изменяет процессуальный статус такого лица в арбитражном процессе и не является основанием для взыскания с него судебных расходов.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебный расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.
Следовательно, с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные расходы, понесенные иными участвующими в деле лицами, в том числе и в случае инициирования указанным лицом процедуры обжалования судебного акта, взысканию не подлежат.
Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обжалования судебных актов. При обжаловании судебного акта лицо, участвующее в деле, играет активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.
Материалами дела установлено и не опровергнуто предпринимателем, что он не защищал свои права путем обжалования в апелляционном порядке решения арбитражного суда от 19.11.2013, поэтому в любом случае не вправе претендовать на возмещение судебных расходов в настоящем деле.
Данный вывод согласуется с рекомендациями, выработанными пунктом 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Следовательно, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов с УФССП России по Камчатскому краю, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению как не основанное на нормах главы 9 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы суда обеих инстанции о том, что предприниматель не вправе требовать возмещения с третьего лица судебных расходов, понесенных им в связи с участием его представителя в рассмотрении данного дела, соответствующими вышеназванным нормам арбитражного процессуального законодательства.
С учетом изложенного судом обоснованно отказано ИП Восканяну М.Ж. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Выводы суда обеих инстанций не опровергнуты заявителем кассационной жалобы, поэтому не подлежат переоценке судом кассационной инстанции при проверке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Учитывая, что судом не допущено нарушений применения норм арбитражного процессуального законодательства, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения и постановления.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 16.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А24-4339/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
О.Н.ТРОФИМОВА

---