Наши публикации

Беги, вирус, беги

"Коммерсантъ" от 19.02.2020, Марина Царева, Олег Дилимбетов, Санкт-Петербург; Елизавета Ламова

www.kommersant.ru/doc/4260887

---

Беги, вирус, беги

Юристы оценили законность принудительного помещения в карантин по коронавирусу

Уже вторую беглянку из питерской инфекционной больницы имени Боткина принудительно отправят в карантин по коронавирусной инфекции. На фоне скандалов с побегами свою должность потерял главный врач медучреждения Алексей Яковлев. Опрошенные “Ъ” эксперты по-разному оценивают прецедент с принудительным помещением в карантин, отмечая, что он в большей степени основан на бытовых, а не правовых нормах.

В среду Невский районный суд Санкт-Петербурга принял решение о принудительной госпитализации 33-летней Анны Рыбаковой, сбежавшей из карантина по коронавирусу 11 февраля. Сама ответчица на заседание не явилась, решение суда будут исполнять судебные приставы. Адвокат, которого назначили для представления интересов беглянки, сообщил журналистам, что пообщаться с Анной Рыбаковой ему не удалось, а потому дать комментарий по существу он не может.

Это уже второй случай, когда суд Санкт-Петербурга удовлетворяет такой иск главного санитарного врача города. В понедельник в карантин принудительно отправили Аллу Ильину — ее история приобрела широкий резонанс, поскольку петербурженка рассказала подробности побега в социальных сетях. В решении Петроградского райсуда о госпитализации госпожи Ильиной, с которым ознакомился “Ъ”, судья Ольга Тарасова ссылается на ст. 8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В документе говорится, что лица, больные инфекционными заболеваниями или с подозрением на них, «подлежат лабораторному исследованию… и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции».
«Одним из таких случаев является наличие у лица заразной формы инфекционного заболевания и факт уклонения от обследования в целях выявления опасного инфекционного заболевания»,— указано в решении. Судья также приводит аналогию с госпитализацией человека в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке (глава 31 КАС РФ).

Управляющий партнер и руководитель судебной практики «Адвокатской группы Онегин» Ольга Зиновьева, специализирующаяся на правовой работе в сфере охраны здоровья, называет решения о принудительной госпитализации с подозрением на коронавирус параюридическими. «В данном случае оно скорее основано на бытовых, а не на правовых нормах. В дальнейшем у Аллы Ильиной есть все шансы наказать госорганы за лишение свободы, которое не носит правового характера»,— говорит госпожа Зиновьева. Старший партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Валерий Зинченко отмечает, что у главного санитарного врача субъекта федерации вовсе нет полномочий на обращение в суд с иском о принудительной госпитализации, поскольку они не прописаны в ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Правом на иск о принудительной госпитализации, по аналогии с 31-й главой КАС, обладает прокурор и руководитель медицинской противотуберкулезной организации, говорит эксперт.
«Действующее законодательство не предусматривает возможности недобровольной госпитализации граждан, страдающих инфекционным заболеванием, а тем более лишь подозреваемых в этом»,— считает партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко.

«В России предусмотрена только психиатрическая принудительная госпитализация,— сказала “Ъ” главный советник юридической компании ЗАКЛИЧ Банза Киприянова.— Вопрос эпидемий в нормативно-правовых актах не урегулирован. И в этом смысле, остается в очередной раз посочувствовать законодателям». Госпожа Киприянова пояснила, что в России давно не было масштабных эпидемий с фатальными последствиями, «поэтому никто не предусмотрел ситуацию в законодательстве». «Когда ничего не определено, юристы используют смежные отрасли. Скорее всего, в случаях с коронавирусом им придется опираться на практику госпитализации людей с ментальными проблемами»,— сказала она.

Ранее адвокат Аллы Ильиной Виталий Черкасов просил суд вынести частное определение в адрес Роспотребнадзора, поскольку его представители не применяли никаких мер, чтобы обезопасить окружающих, когда его якобы заразная подзащитная общалась с журналистами, находилась в суде и других общественных местах. Судья пришла к выводу, что основания для вынесения частного определения в адрес истца в связи с незаконным бездействием отсутствуют. «Получается, их слова и действия расходятся»,— говорит адвокат, напоминая, что в зале заседаний все находились без средств индивидуальной защиты.

Решение Петроградского районного суда города о госпитализации Аллы Ильиной уже обжаловано.
«На сегодняшний день все решается с колес: законодательной базы нет,— сказал “Ъ” господин Черкасов.— В конце января главный государственный санитарный врач РФ опубликовал постановление, в котором предполагается три альтернативных варианта для человека с симптомами коронавируса. Первый — наблюдение по месту жительства. Второй — амбулаторно. Третий — стационар. Но при этом непонятно, как действовать в случае, если в квартире, где находится заболевший, прорвет, например, трубу. Можно ли заходить туда слесарям? Не установлен и срок, в течение которого люди с подозрением на коронавирус должны находиться на больничных условиях. Думаю, что Роспотребнадзор сам будет инициатором поправок».

Отметим, что из карантина в больнице имени Боткина в феврале самовольно ушло четверо пациентов, с двумя удалось решить вопрос мирно. На фоне скандалов с побегами стало известно об увольнении главного врача клинической инфекционной больницы имени Боткина Алексея Яковлева, 25 лет занимавшего свою должность. Об этом “Ъ” сообщили в комитете по здравоохранению Смольного, сославшись на ч. 2 ст. 278 ТК РФ (принятие уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора). Конкретную причину увольнения в комитете назвать отказались.

Алексей Яковлев трудился в Боткинской больнице с 1980 года, а в 1994 году возглавил ее. Среди его заслуг членство в Европейской ассоциации гастроэнтерологов, членство в обществе иммунологии и реабилитации и в методической комиссии минздрава по инфекционным болезням. Его преемник Иван Федуняк начал работать в больнице в 1984 году, тогда он учился в Университете им. И. И. Мечникова и занимал должность санитара. В 1993 году он стал врачом, а впоследствии дослужился до заместителя главного врача. В комитете также сообщили, что в ближайшее время произойдут кадровые изменения в других больницах города.

Собеседники “Ъ” в сфере здравоохранения говорят, что если увольнение Алексея Яковлева действительно связано с побегами из коронавирусного карантина, то это «печальная история».
Они говорят, что господин Яковлев «много работал», справлялся со своими обязанностями и «действительно находился на своем месте». В разговоре с газетой «Петербургский дневник» Алексей Яковлев также не назвал причины своего ухода, добавив: «Все взрослые люди, и все понимают, в чем она». При этом бывший главный врач продолжит заведовать кафедрой инфекционных болезней, эпидемиологии и дерматовенерологии на медицинском факультете Санкт-Петербургского государственного университета.

Марина Царева, Олег Дилимбетов, Санкт-Петербург; Елизавета Ламова

ЦБ придаст переводам обратную силу

Газета "Коммерсантъ" №31 от 20.02.2020, стр. 7, Ксения Дементьева

www.kommersant.ru/doc/4260923

---

ЦБ придаст переводам обратную силу

У граждан может появиться новый инструмент борьбы с мошенниками

Подведенные ЦБ итоги 2019 года показывают, что социальная инженерия остается основной причиной хищений с электронных платежных средств, в том числе банковских карт. Причем именно в случае такого мошенничества пострадавшим гражданам, которые за год потеряли 5,7 млрд руб., сложнее всего вернуть средства. Чтобы исправить ситуацию, ЦБ готов дать им, как и юрлицам, возможность отозвать даже добровольный платеж, если получатель не успел снять средства. Но мошенники редко медлят с выводом денег, так что эксперты не считают меру эффективной.

Согласно опубликованному 19 февраля ЦБ обзору несанкционированных операций за 2019 год, мошенники незаконно списали со счетов физлиц около 5,7 млрд руб. Потери юрлиц составили лишь 0,7 млрд руб. В случае с физлицами в 2019 году семь из десяти хищений осуществлялись с применением методов социальной инженерии. По закону банк обязан компенсировать клиенту похищенные средства в том случае, если клиент не нарушал условия договора. В частности, если он не сообщал злоумышленникам сведения, разглашение которых привело к потере денег (номер карты, пароль из СМС, СVV-код и т. д.). Среди юрлиц доля мошеннических трансакций с использованием социнженерии существенно меньше — 16%.

Впрочем, как физлицам, так и компаниям вернуть похищенное непросто.
В среднем частные клиенты банков получают обратно лишь 15% похищенных средств (всего за год 935 млн руб.), юрлица — 10%. «Текущий уровень возмещения объясняется высокой долей социальной инженерии среди операций без согласия клиентов, которые в результате обмана или злоупотребления доверием нарушают условия договора с кредитными организациями, предусматривающие необходимость сохранения конфиденциальности платежной информации»,— поясняется в обзоре. В связи с этим Банк России намерен рассмотреть возможность изменения процедуры возврата (компенсации) похищенных средств клиентов.

Как пояснили “Ъ” в ЦБ, сейчас в законодательстве есть процедура возврата средств юрлиц уже из банка-получателя, если они не зачислены на счет конечного получателя.
В рамках уральского форума по кибербезопасности куратор ФинЦЕРТа Артем Сычев признал, что этот механизм «работает тяжело». Но иного выхода, кроме как распространить аналогичную практику на физлиц, регулятор, похоже, не видит. То есть, по сути, предполагается, что вернуть средства, отправленные под воздействием социальных инженеров на указанный ими счет, можно будет, если только они не успели снять деньги. Конкретный механизм и юридические особенности «прорабатываются».

Участники банковского рынка комментируют идею сдержанно. Исполнительный директор «Ренессанс Кредита» Сергей Афанасьев признает, что объем потерь от социальной инженерии «принимает катастрофические масштабы». Поэтому, отмечает банкир, регулятор неизбежно «будет принимать новые нестандартные меры, включая перенос ответственности за социальную инженерию с клиентов на банки». Как полагает руководитель операционного отдела банковских карт и эквайринга Райффайзенбанка Виктория Александрова, в течение 2020 года социальная инженерия останется основным вектором мошеннических атак, однако на горизонте трех лет совместные усилия регулятора, банковского сообщества и производителей решений по информационной безопасности должны «повысить сопротивляемость сценариям, которые используют мошенники».

Но эксперты считают, что предложенная мера не слишком поможет в борьбе с социальной инженерией. «Мошенники, как правило, хорошо организованны и располагают эффективными механизмами вывода средств за несколько минут,— говорит директор процессингового центра "КартСтандарт" Майя Глотова.— Таким образом, меры по возврату денежных средств, уже зачисленных на счета, редко позволяют возвратить украденное». По ее словам, отнесение ответственности на банки не поможет существенно сократить объем противоправных действий.

«С юридической точки зрения, если банк не выполнит установленный новыми нормами алгоритм действий, противодействующий хищению, то с него могут быть взысканы убытки в размере похищенных сумм»,— указывает партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко. Но, подчеркивают эксперты, на практике добиться возврата средств в суде крайне сложно.

Ксения Дементьева

Силовиков подвели госконтракты

Коммерсантъ (Самара) №32 от 21.02.2020, Ани Айвазян

www.kommersant.ru/doc/4261577

---

Силовиков подвели госконтракты

В Самаре задержаны высокопоставленные полицейские по подозрению во взяточничестве

В Самаре при получении взятки в 100 тыс. руб. задержали начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области» Максима Шаталова и заместителя начальника центра Александра Москвитина. В отношении последнего возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки). По мнению следствия, за указанную сумму подозреваемый должен был обеспечить заключение госконтрактов на сдачу лома и отходов черных и цветных металлов и на утилизацию высвободившихся государственных регистрационных знаков.

В Самаре при получении взятки задержаны начальник ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения (ЦХиСО) ГУ МВД России по Самарской области» Максим Шаталов и заместитель начальника центра Александр Москвитин. Об этом сообщил депутат Государственной думы РФ Александр Хинштейн в­ ­«Твиттере».

«Деньги вымогались с коммерсантов за заключение контрактов»,— написал депутат.

Александр Хинштейн уточнил „Ъ“, что полицейские «задержаны с поличным при получении очередного транша в размере 100 тыс. руб. от предпринимателей». «Деньги предназначались за содействие заключению и исполнению контрактов с фирмой. Общая сумма будет очевидно больше, насколько мне известно, это не единственный преступный эпизод»,— отметил ­депутат.

СУ СК РФ по Самарской области сообщило, что по материалам УФСБ России по региону возбуждено уголовное дело только в отношении заместителя начальника ФКУ «ЦХиСО» Александра Москвитина. Он подозревается в получении взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ). Уточнить по поводу Максима Шаталова в СУ СК РФ по региону „Ъ“ не удалось.

По данным следствия, 10 февраля заместитель начальника центра, находясь в сговоре с другим сотрудником внутренней службы, получил 100 тыс. руб. от учредителя организации, которую следователи не называют. За эту сумму подозреваемый должен был обеспечить заключение государственных контрактов между ФКУ и ООО на сдачу лома и отходов черных и цветных металлов и на утилизацию высвободившихся государственных регистрационных знаков, а также способствовать беспрепятственному исполнению указанных контрактов.

В СУ СК уточняют, что сейчас решается вопрос об избрании в отношении задержанного меры пресечения. Следствие не исключает, что в рамках данного уголовного дела могут быть задержаны и другие подозреваемые.

Начальник отдела информации и общественных связей ГУ МВД по Самарской области Сергей Гольд­штейн сообщил „Ъ“, что начальником ГУ МВД России по Самарской области генерал-лейтенантом полиции Александром Винниковым назначено проведение служебной проверки. «В случае если вина задержанного будет доказана, он будет уволен из органов внутренних дел по дискредитирующим обстоятельствам и понесет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а его руководители будут привлечены к строгой дисциплинарной ответственности»,— прокомментировал Сергей Гольдштейн.

ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД РФ по Самарской области создано для хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения ГУ МВД России по региону и подчиненных ему территориальных органов на районном уровне, организации, эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждения, и технического контроля за его состоянием и прочее.

Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко подчеркивает, что доказательства будут закреплены и оценены судом: «Если их совокупность будет доказывать совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, то обвиняемым грозит наказание сроком от 7 до 12 лет лишения свободы. В этой части я бы особое внимание уделил квалификации этого эпизода как групповому получению взятки, при том что сама сумма взятки явно незначительна. Именно эта часть обвинения мне представляется в определенной степени подозрительной с точки зрения разумности действий задержанных».

Партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов отмечает, что практика по коррупционным преступлениям идет последовательно к превалированию обвинительных приговоров: «Основой дел такой категории являются материалы ОРМ (оперативно-разыскные мероприятия). При наличии качественно собранного материала для возбуждения уголовного дела в подавляющем большинстве случаев выносятся обвинительные ­приговоры».

Кроме того, СУ СК РФ по Самарской области вчера сообщило о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области, подозреваемого во взяточничестве (по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ).

По версии следствия, 31 января 2020 года подозреваемый, сговорившись с должностными лицами ГУ МВД России по Самарской области, получил от своего подчиненного 500 тыс. руб. Деньги должны были обеспечить отсутствие контроля при исполнении полицейскими письменных поручений следователя по уголовному делу в отношении ООО.

Подозреваемый задержан, решается вопрос об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Следствие отмечает, что в рамках данного уголовного дела могут быть задержаны и другие подозреваемые.

За последние пару лет в регионе произошло несколько аналогичных задержаний силовиков. Самым громким стало задержание летом 2018 года представителя другого силового ведомства — заместителя руководителя регионального управления Рос­гвардии и сына покойного спикера Самарской губернской думы Виктора Сазонова — Дмитрия Сазонова.

Правоохранители считают, что бывший замглавы Управления самарской Росгвардии с 2008 года на протяжении десяти лет, когда он занимал руководящие должности в правоохранительных органах, лично и через посредников систематически получал незаконное вознаграждение от представителей частной охранной организации, которая охраняла членов ОПГ «Законовские». Общая сумма незаконного вознаграждения превысила 30 млн руб.

Также бывший силовик с марта 2015 по июль минувшего года получил от главы ООО «Арт-Инвест» незаконное вознаграждение на сумму около 2,5 млн руб. за помощь с открытием фотостудий компании в роддомах Самары и беспрепятственную их работу. Дмитрий Сазонов признает только факт получения незаконного вознаграждения от ООО «Арт-Инвест» и отрицает передачу ему взяток от представителей ОПГ «Законовские».

На сегодня по этому делу закончились прения. На заседании адвокаты обратили внимание судьи на то, что Дмитрий Сазонов признал вину в получении взяток от руководителя ООО «Арт-Инвест» Артура Юсупова, что он начал выплачивать предполагаемому взяткодателю компенсацию нанесенного ущерба. Приговор по делу будет оглашен в феврале.

В том же 2018 году при получении взятки была задержана экс-глава отдела по расследованию преступлений в сфере экономики ГСУ ГУ МВД России по Самарской области Вера Рабинович. Бывшей полицейской вменяется в вину получение от Зелимхана Темирханова взятки в размере 15 млн руб. за передачу в суд уголовного дела о совершенном в отношении него мошенничестве. Женщина частично признает вину и утверждает, что совершила мошенничество, потому что полученными деньгами собиралась распорядиться по своему усмотрению. Бизнесмен Зелимхан Темирханов подтвердил в Октябрьском районном суде Самары факт передачи денег. В конце января суд продлил арест Веры Рабинович — она будет содержаться под стражей до 30 марта текущего года.

Ани Айвазян

От «Больверка» уплыл контракт

Коммерсантъ (Самара) №36 от 28.02.2020, Сабрина Самедова

www.kommersant.ru/doc/4269748

---

От «Больверка» уплыл контракт

Суд признал законным отказ Росморпорта от договора на 7,4 млрд рублей

ООО «Больверк» не удалось оспорить в арбитражном суде односторонний отказ Росморпорта от контракта по строительству порта в Калининградской области. Стоимость госзаказа составляла 7,4 млрд руб. Госпредприятие отказалось от сотрудничества с самарской организацией в конце ноября прошлого года. Через пару недель СУ СКР сообщило, что руководство «Больверка» подозревают в мошенничестве. По версии следователей, компания похитила 1,6 млрд руб. из аванса от Росморпорта. Как считают юристы, решение арбитража в пользу заказчика повлечет для «Больверка» дополнительные правовые последствия.

Арбитражный суд Москвы отказал ООО «Больверк» в иске о признании незаконным отказа ФГУП «Росморпорт» от государственного контракта, по условиям которого самарская организация обязалась построить международный морской терминал в Пионерске Калининградской области. Исковое заявление принято к производству в декабре прошлого года. В текущем месяце оглашена резолютивная часть судебного решения. Стороны заключили контракт в 2017 году. Стоимость договора составила 7,4 млрд руб. Гарантом сделки выступил АктивКапитал банк (АКБ). К работам самарская компания приступила в феврале 2018 года и практически сразу столкнулась с проблемой — в марте ЦБ РФ отозвал у АКБ лицензию на осуществление банковской гарантии. В 2019 году строительство морского терминала заморозилось. Летом 2019 года возник иск о банкротстве «Больверка». Истцом выступило ООО «Стройинвестпроект». В сентябре того же года сайт правительства Калининградской области перестал транслировать строительство порта. Еще через месяц стало известно, что государственное предприятие отказалось от контракта. В декабре СУ СКР сообщило, что руководство «Больверка» заподозрили в мошенничестве. Уголовное дело возбудили по ч. 7 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Силовики задержали троих руководителей бывшего подрядчика Росморпорта. По данным источников „Ъ“, ими оказались Сергей Шипицин, Сергей Петраков и Евгения Фрид. Как позже выяснилось, также задержан бывший первый заместитель генерального директора. Имя подозреваемого Следственный комитет не раскрывает.

• ООО «Больверк» зарегистрировано в 2008 году в Самаре. В 2018 году выручка общества превысила 3,6 млрд руб., прибыль составила 31 млн руб. Организация исполняет крупные государственные контракты в разных регионах страны. В 2017 году «Больверк» заключил восемь госконтрактов на рекордную для себя сумму более 10 млрд руб., среди которых и контракт с ФГУП «Росморпорт».

По версии следователей, «Больверк» из 3,6 млрд руб. аванса потратил на строительство объекта 2 млрд руб. Остальные 1,6 млрд руб. организация якобы перевела на счета четырех аффилированных компаний, откуда деньги ушли в пользу фирм-однодневок. «Некоторые из них представляют собой организованные группы, целью которых, предположительно, является обналичивание»,— писали в следственном органе, не указывая названия организаций. В рамках дела о банкротстве временный управляющий «Больверка» — Алексей Паньшин счел, что в долгах организации помимо ее руководства могут быть виноваты: бывший председатель правления Активкапитал банка Григорий Оганесян, ООО «Спец-Альянс» и бывший собственник Андрей Анисимов, ООО «Строй-Альянс» и владелец Евгений Анисимов, ООО «Транссервис» (один из экс-собственников — Сергей Шипицин), ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций» вместе с Маратом Бикташевым, ООО «Дирекция» с Данилой Догадовым, ООО «Спецстрой» и его прошлый владелец Артем Ярковой, ООО «Завод металлических конструкций» с Наилем Мустафиным и ООО «СК „Стройтэк“» (принадлежит Сергею Шипицину). Господин Паньшин потребовал привлечь всех к субсидиарной ответственности. Заявление рассматривается.

Как считают юристы, решение суда по иску к Росморпорту не в пользу «Больверка» повлечет для него дополнительные последствия. «К примеру, уплата неустойки или возможное включение в реестр недобросовестных поставщиков, не говоря уже о вероятном возмещении убытков заказчика, связанных с таким отказом. Но в любом случае возвращение аванса, если его размер превышает стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ, обязательно, что в случае с "Больверком" является принципиальным моментом»,— говорит партнер юридической компании «НАФКО» Павел Иккерт. Как добавляет партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко, уголовное дело против топ-менеджмента организации к этому спору не имеет прямого отношения, однако обстоятельства, установленные в споре, вполне могут пополнить материалы следствия. Телефонные номера «Больверка» не звонки не ­отвечают.

Сабрина Самедова

Температуру яблок измерит полиция

Коммерсантъ (Воронеж) №39 от 04.03.2020, Олег Мухин

www.kommersant.ru/doc/4276199

---

Температуру яблок измерит полиция

Воронежская плодово-ягодная компания получила уголовное дело вместо страховой выплаты

Крупнейший для российского агрострахования спор о взыскании страховой выплаты, длившийся с 2017 года, завершился победой страховщика. Верховный суд отказал воронежской Центрально-Черноземной плодово-ягодной компании (ЦЧПЯК) в рассмотрении жалобы на решения нижестоящих инстанций, которые не стали взыскивать со страховой компании «Опора» 204 млн руб. за уничтоженный под Воронежем урожай яблок. Суды сочли, что страхового случая — отрицательной температуры воздуха — зафиксировано не было. В Национальном союзе страховщиков считают, что позиция судов позволила избежать угрозы всей российской системе агрострахования. Тем временем московская полиция возбудила уже второе уголовное дело по признакам мошенничества при попытке получения выплат ЦЧПЯК.

Судья Верховного суда РФ Надежда Ксенофонтова отказала ЦЧПЯК в передаче кассационной жалобы ЦЧПЯК на рассмотрение коллегии по экономическим спорам 2 марта. В своей жалобе ЦЧПЯК не согласилась с позициями предыдущих инстанций, отказавших в выплате 204 млн руб. за погибший 11 мая 2016 года урожай яблок в Новоусманском районе Воронежской области.

Ключевым предметом спора стали заморозки. По данным ЦЧПЯК, 11 мая температура опустилась ниже нуля, а комиссия с участием метеорологов выявила повреждение завязи яблонь. Сад площадью 1,28 тыс. га был застрахован в 2016 году, в том числе от заморозков, на сумму 341,8 млн руб. (первый взнос составил 16,2 млн руб.). Аграрии предоставили документы, страховая компания произвела предварительную выплату — 5,6 млн руб., но от дальнейших отказалась. Общая сумма убытка составила 209,9 млн руб. Суд первой инстанции поддержал позицию «Опоры» и НСА, и ЦЧПЯК обратилась в апелляцию, а затем и в кассацию.

В «Опоре» говорили, что страховой случай мог наступить, если бы погибла хотя бы пятая часть яблок, но этого, с их точки зрения, не произошло. «Температура воздуха была плюс 0,8 градуса, а ученые говорят, что критический порог для яблонь минус 2 градуса Цельсия», — отмечали в компании. В марте 2018 года «Опора» обратилась с заявлением о мошенничестве в воронежское ГУ МВД, но там в возбуждении уголовного дела отказали. Зато следователи УМВД по ЮВАО Москвы в конце июля 2018-го возбудили уголовное дело по факту покушения на особо крупное страховое мошенничество (ст. 30 и ч. 4 ст. 159.5 УК РФ); «Опора» была признана потерпевшей. Но впоследствии дело было прекращено. В его материалах звучали те же самые факты, что и в рамках разбирательства в арбитражном суде.

В НСА со ссылкой на сообщение акционера «Опоры» ООО «Открытый мир», распространенное в СМИ, сообщили “Ъ-Черноземье”, что 10 января 2020 года УВД по ЮВАО Москвы вновь возбудило уголовное дело по признакам мошенничества (ст. 159 УК РФ) в действиях ЦЧПЯК. В столичном главке МВД эту информацию „Ъ“ вчера подтвердили, сообщив, что по делу проводится предварительное расследование. От более подробных комментариев там отказались.

В ЦЧПЯК заверили “Ъ-Черноземье”, что намерены подать жалобу на определение судьи Надежды Ксенофонтовой председателю Верховного суда. В компании подчеркнули, что о возбужденном 10 января уголовном деле узнали лишь 25 февраля: «С нами до сих пор никто не пытался связаться, несмотря на серьезность статьи. Дело находится в производстве того же следователя, что и предыдущее, возбужденное в конце 2018 года и впоследствии прекращенное начальником следственного управления УВД по ЮВАО в связи с ненадлежащим проведением проверки. Когда мы пытались выяснить, на каком основании возбуждено новое дело, следователь сказала нам, что ничего нового мы не увидим. Даже копию постановления о возбуждении дела мы не получили. Поэтому расцениваем возбуждение дела как попытку давления на Верховный суд. Уверены, что и это дело будет прекращено».

В НСА вчера подтвердили, что иск «был крупнейшим по величине требований по страхованию урожая сельхозкультур в России». В случае признания правоты ЦЧПЯК в суде выплачивать компенсацию пришлось бы именно союзу, так как «Опора» находилась в процедурах банкротства. В судебных заседаниях представитель НСА поддерживал позицию юриста «Опоры». «Верховный суд РФ поставил точку в резонансном споре», — резюмировали в союзе. По мнению президента НСА Корнея Биждова, дело «с самого начала вызвало серьезнейшие сомнения у союза», и для него «было принципиально важно отстоять позицию в этом деле». «Оно могло стать прецедентом и привести к возникновению недобросовестных практик, связанных с возможностью сговора представителей страховых компаний и аграриев по истребованию крупных выплат без надлежащих оснований. Это могло поставить под угрозу всю систему агрострахования», — полагает господин Биждов. Теперь арбитражный суд Рязанской области рассматривает заявление НСА о взыскании 17,3 млн руб. судебных расходов, понесенных по делу, инициированному ЦЧПЯК. Представитель НСА участвовал в 27 заседаниях, в качестве доказательств союз представил расшифровки космомониторинга и съемок с беспилотников.

Беда ЦЧПЯК лишь в том, что они всерьез поверили в возможность получить от страховщиков обещанные премии. И затем еще переоценили собственные силы в суде, — считает владелец крупной садоводческой компании Черноземья, попросивший не называть его имя.

«Большинство аграриев сегодня вынуждены обращаться к страховщикам. Это одно из условий при получении кредитов, а в ряде случаев — для субсидий. Спор ЦЧПЯК подтверждает, что к страховке стоит относиться именно как к неизбежному злу и не расстраиваться, когда у предоставляющих ее компаний находятся пусть и сомнительные основания для отказа в компенсации», — добавил он.

«Количество принятых к пересмотру Верховным судом дел невелико, — напоминает партнер фирмы "Рустам Курмаев и партнеры" Дмитрий Горбунов. — Факт возбуждения уголовного дела не имеет предопределяющего значения для суда. Само по себе уголовное дело зачастую возбуждается по инициативе страховщиков на условиях формального преследования неустановленного круга лиц: это вовсе не означает, что реально имело место преступление. Обычно обращение в правоохранительные органы на стадии арбитражного производства дает понять, что стороны таким образом давят на оппонентов, а не защищают свои интересы». «С правовой точки зрения расследование по уголовному делу не может влиять на рассмотрение гражданского дела», — согласился с коллегой партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко.

Олег Мухин

Спецслужбе отказали в стажном чувстве

Коммерсантъ (Уфа) №39 от 04.03.2020, стр. 8, Булат Баширов

www.kommersant.ru/doc/4276137

---

Спецслужбе отказали в стажном чувстве

Суд отказался признать юридической работу дознавателя УФСБ

Скандал в Адвокатской палате Башкирии, связанный с присвоением адвокатского статуса лицам, не имеющим на это право, получил продолжение. Прокуратура начала процедуру лишения некоторых адвокатов их статуса через суд. По заявлению ведомства прекращен статус бывшего дознавателя башкирского УФСБ, а ныне члена филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов «Вердикт» Салавата Фаттахова. В Верховном суде Башкирии сочли, что работу дознавателя УФСБ нельзя отнести к работе по юридической специальности, следовательно, бывший оперативник не имел необходимого для адвоката двухлетнего стажа юридической работы. Ошибочными признаны действия квалификационной коллегии Адвокатской палаты республики. Господин Фаттахов намерен доказывать обратное в кассационном суде. По мнению некоторых юристов, шансы у него есть.

Верховный суд Башкирии удовлетворил иск республиканской прокуратуры к Адвокатской палате республики, признав незаконным решение квалификационной коллегии палаты, присвоившей в январе 2015 года статус адвоката бывшему оперуполномоченному республиканского УФСБ Салавату Фаттахову. Согласно решению ВС, господин Фаттахов обязан сдать адвокатское удостоверение.

Салават Фаттахов работает в филиале Башкирской республиканской коллегии адвокатов (БРКА) «Вердикт». С сентября 2003 года по сентябрь 2004 года он работал юристом в ПКГ «Мастер», а с сентября 2004 по апрель 2013 года — в УФСБ, причем три последних года — в должности дознавателя.

Прокуратура в своем иске указала, что в 2015 году Салават Фаттахов был допущен к сдаче квалификационного экзамена на адвоката незаконно, так как у него не было необходимого двухлетнего стажа работы по юридической специальности.

В УФСБ, заявило надзорное ведомство, кандидат занимал должности, «не требующие наличия высшего юридического образования» и «не отнесенные к работе по юридической специальности».
По данным “Ъ”, дело Салавата Фаттахова стало следствием оперативных мероприятий, проведенных в Адвокатской палате оперативниками УФСБ в 2018 году. Тогда по подозрению в получении взятки за незаконный допуск к квалификационному экзамену был задержан заместитель председателя БРКА Ромео Фарукшин, входивший в ближнее окружение президента Адвокатской палаты Булата Юмадилова.

Источники “Ъ” сообщали о начале расследования нескольких предполагаемых случаев «продажи» адвокатских корочек.

В прокуратуре вчера подтвердили, что материалы о присвоении адвокатского статуса Салавату Фаттахову получили из УФСБ.

Мотивировочная часть решения ВС Башкирии, вынесенного 26 февраля, пока не опубликована.

Кировский суд Уфы, рассмотрев заявление прокуратуры в ноябре 2019 года, в его удовлетворении отказал. В своем решении он ориентировался на квалификационные требования, установленные приказом ФСБ России в апреле 2010 года.

Согласно документу, на должность дознавателя спецслужбы может быть назначен наиболее подготовленный и дисциплинированный офицер, знающий различные своды законов и правовых актов.
Таким образом, счел районный суд, «несмотря на отсутствие прямого указания», должность дознавателя подразумевает наличие у замещающего ее лица высшего юридического образования. Тогда же райсуд учел еще один фактор: при увольнении из УФСБ в 2014 году Салавату Фаттахову была выдана справка за подписью заместителя начальника управления, в которой не содержалось указаний на то, что он работал в службе на должностях, не требующих высшего юридического образования. Поэтому, определил суд первой инстанции, у квалификационной комиссии Адвокатской палаты не было оснований отказать претенденту в допуске для сдачи квалификационного экзамена.

Примечательно, что представитель УФСБ, привлеченный к разбирательству в районном суде третьим лицом, согласился с доводами прокуратуры, а не Адвокатской палаты и бывшего сотрудника и просил удовлетворить требование надзорного ведомства.
В Адвокатской палате с решением ВС не согласны и намерены его обжаловать. «Салават Фаттахов более восьми лет проработал в УФСБ, в том числе три года дознавателем, что подтверждается справкой ведомства. Он имел право сдавать квалификационный экзамен»,— отметили в организации.

Господин Фаттахов также намерен оспаривать решение. Он заявил, что дознаватель не может проводить следственные действия, не обладая юридическими знаниями.

Я участвовал в экзамене на получение статуса адвоката на общих основаниях. Если меня хотят связать с делом Фарукшина или кем-то другим в Адвокатской палате, то я никогда ни с кем там не общался и не дружил. У меня даже знакомых там не было, с которыми можно было бы "договориться"»,— сказал он “Ъ”.

Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко полагает, что смысл обжаловать решение суда есть. «Вывод о том, что человек, проработавший оперуполномоченным, а затем в дознании, не имеет юридического стажа, представляется крайне странным»,— отметил юрист.

Булат Баширов