Залоговый кредитор по залогу товаров в обороте

Можно ли установить требования в реестре требований кредиторов как требования обеспеченные залогом, если кредитор основывает их на залоге товаров в обороте? Хотя по приведенному судебному акту кредитору было отказано в удовлетворении таких требований, в целом практика свидетельствует о наличии такой возможности при соблюдении определенных условий, касающихся существенных условый договора, наличия имущества, пр.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. N 09АП-29337/2010-ГК

Дело N А40-33355/09-103-112Б

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "17" января 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Тетюка В.И.
Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2010 г.
по делу N А40-33355/09-103-112Б, принятое судьей Азизовой Л.С.
о несостоятельности (банкротство) ООО "Инком-Лада"
при участии в судебном заседании:
от ОАО "МДМ Банк": Косинов С.Ю. по дов. от 12.08.2010 г.
от Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО): Усталов С.А. по дов. от 12.10.2010 г.
от Конкурсного управляющего ООО "Инком-Лада": Корецкая А.В. по дов. от 15.12.2010 г.

установил:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований как обеспеченных залогом имущества должника.
Постановлением ФАС МО от 29.07.2010 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010 о признании статуса залогового кредитора и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов сторон, установления согласованы ли сторонами все существенные условия при подписании договора залога, а также имеется ли предмет залога в натуре.
Определением от 20 октября 2010 года Арбитражный суд г. Москвы признал необоснованными требования ОАО "МДМ Банк" о признании его залоговым кредитором на сумму 117 550 452 руб. 16 коп.
ОАО "МДМ Банк", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, а также неправильно применены нормы материального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что предмет залога сторонами согласован, поскольку залогодателю предоставляется право заменять заложенное имущество на аналогичное.
Также заявитель жалобы указывает на то, что наличие заложенного имущества подтверждается справками о составе заложенного имущества.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что часть автомобилей индивидуализирована (по приложению N 1 и справкам часть автомобилей совпадает).
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать требование ОАО "МДМ Банк" как обеспеченных залогом имущества должника в размере 9 298 140 руб.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.
Представитель Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Конкурсного управляющего ООО "Инком-Лада" оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 требования ОАО "МДМ Банк" в размере 709 757 684 руб. 26 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инком-Лада".
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Инком-Лада" перед ОАО "МДМ Банк" по кредитным договорам были заключены договора о залоге от 08.04.2008 N 17.ДО1/08.537/1, 17ДО1/08.538/1, 17.ДО1/08.538/1, 17.ДО1/08.539/1, 10ДО1/08577/1 от 11.04.2008, в соответствии с которыми были переданы в залог товары в обороте (автомобили), общая стоимость которых 117 550 452 руб. 16 коп.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Как усматривается из представленных договоров о залоге от 08.04.2008 N 17.ДО1/08.537/1, 17.ДО1/08.538/1, 17.ДО1/08.539/1, 17.ДО1/08.577/1 от 11.04.2008, согласно п. 1.4 договоров залогодателю предоставляется право изменять состав заложенного имущества на имущество, номенклатура которого и предъявляемые к нему требования содержатся в Приложении 2, являющемся неотъемлемой частью договора.
Залогодателем состав заложенного имущества был изменен, в подтверждение чего представлены Приложения N 2 к договорам о залоге от 08.04.2008 N 17.ДО1/08.537/1, 17.ДО1/08.538/1, 17.ДО1/08.539/1, 17.ДО1/08.577/1 от 11.04.2008.
Как правильно указал суд в определении, в данных приложениях к договорам в нарушение ст. 47 ФЗ "О залоге" не определены вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общая стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога, указано только наименование имущества, принимаемого в залог: "Новые автомобили".
Доказательством наличия заложенного имущества является книга залогов, обязанность по ведению которой возложена в соответствии с п. 3 ст. 357 ГК РФ, ст. 18 ФЗ "О залоге", а также в соответствии с п. 2.2.7 договоров, на залогодателя.
Поскольку кредитором не были представлены книга залогов, справки о составе заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залогодатель не выполняет обязанность по ведению книги залогов, наличие предмета залога не проверялось с момента заключения договоров.
Представленные заявителем жалобы справки о составе заложенного имущества апелляционным судом не оцениваются, поскольку в их приобщении к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Помимо этого, п. 1.3.1 договоров залогодателю предоставлено право изменять место хранения заложенного имущества, только с согласия залогодержателя после подписания изменений и дополнений к договору, за исключением случаев, когда залогодатель будет вынужден к этому силою обстоятельств, при этом о перемене местонахождения расположенного имущества залогодатель обязан незамедлительно (в тот же день) информировать залогодержателя в письменной форме.
Как правильно указал суд в определении, доказательств изменения места хранения заложенного имущества кредитором не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами не согласованны все существенные условия при подписании договоров залога, в связи с чем, на основании ст. 432 ГК РФ, ст. 47 ФЗ "О залоге" договоры о залоге от 08.04.2008 N 17.ДО1/08.537/1, 17ДО1/08.538/1, 17.ДО1/08.538/1, 17.ДО1/08.539/1, 10ДО1/08577/1 от 11.04.2008 являются незаключенными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования ОАО "МДМ-банк" о признании его залоговым кредитором на сумму 117 550 452 руб. 16 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "МДМ банк", были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года по делу N А40-33355/09-103-112Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:
В.И.ТЕТЮК

Судьи:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Б.В.СТЕШАН