Виндикационный иск залогодержателя

Залогодержатель вправе предъявить требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), но только при условии, если предмет залога находился или должен был находиться у него.

---

Статья 347 ГК РФ. Защита залогодержателем своих прав на предмет залога

1. Залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).
2. В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305).

При виндикационном иске возможно заявление дополнительного требования в виде возмещения действительной стоимости имущества, в случае невозможности его возврата в натуре. Основанием для такого требования являются положения о неосновательном обогащении. Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также и к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (ст. 1103 ГК РФ). В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Статья 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2009 г. по делу N А56-44472/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И., при участии от ПК "Лаванда" Махонько И.А. (доверенность от 20.01.2009), от ЗАО "Красный химик" Желтова П.Г. (доверенность от 12.11.2008), рассмотрев 21.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Лаванда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-44472/2007,

установил:

производственный кооператив "Лаванда" (далее - ПК "Лаванда") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Красный химик" (далее - ЗАО "Красный химик") об обязании возвратить имущество общей стоимостью 203 809 руб. 67 коп., а в случае невозможности возврата - о взыскании его действительной стоимости.
До принятия судом решения по делу ПК "Лаванда" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 325 253 руб. и заявил ходатайство об увеличении заявленных требований на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 457 руб. 29 коп.
Увеличение исковых требований в части основного долга принято судом, а ходатайство о взыскании процентов отклонено с указанием на то, что такое требование является самостоятельным предметом и основанием иска, что не допускается положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ПК "Лаванда", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение или направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

---

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка. В данном случае имеется в виду статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

---

- суд первой инстанции не применил статью 301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что закон допускает возможность того, что собственник вправе истребовать как вещи с определенными индивидуальными признаками, так и вещи с определенными однородными признаками;
- суд первой инстанции не выяснил, имеется ли в наличии спорное имущество у ЗАО "Красный химик", несмотря на то что дважды запрашивал у него (определение от 17.03.2008, 05.05.2008) эти сведения, которые так и не были представлены.
По мнению ПК "Лаванда", неполное выяснение обстоятельств по делу повлекло вынесение необоснованного решения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ПК "Лаванда" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Красный химик" с ними не согласился.
Рассмотрев ходатайство ПК "Лаванда" о вызове в качестве свидетелей Михайлова Алексея Юрьевича и Юрчука Анатолия Герасимовича для подтверждения обстоятельств покупки и доставки строительных материалов и оборудования ПК "Лаванда" на склад цеха N 72, кассационная инстанция его отклоняет, так как вызов и опрос свидетелей не входят в ее полномочия, которые установлены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Красный химик" выделило для нужд ПК "Лаванда" складское помещение. Кооператив разместил в складском помещении материалы и оборудование, о чем составлен акт от 15.11.2004.
Отказ ЗАО "Красный химик" вернуть имущество ПК "Лаванда" послужил поводом для обращения последнего в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в натуре, либо возмещения действительной стоимости имущества.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом предъявлен виндикационный иск, который не доказан по праву, а именно истец не доказал факт принадлежности ему истребуемого имущества.

---

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "1003" имеется в виду "1103".

---

Апелляционная инстанция, отметив, что исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1003, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ПК "Лаванда" не доказал иск как по праву, так и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В обоснование факта нахождения спорного имущества у ответчика ПК "Лаванда" представил акт от 15.11.2004 о наличии на складе материалов. Как правильно указал суд первой инстанции, данный акт не может быть принят в качестве доказательства, так как содержит неоговоренные исправления относительно количества оборудования и материалов. Более того, из содержания акта следует, что указанное в нем имущество находится в складском помещении, выделенном ЗАО "Красный химик" для нужд ПК "Лаванда". Эти сведения сами по себе не свидетельствуют о том, что указанное в акте имущество было передано ответчику. Доказательства того, что ЗАО "Красный химик" препятствовало использованию истцом спорного имущества, в материалах дела отсутствуют.
В апелляционной инстанции истец не мог дать пояснений относительно обстоятельств, при которых спорное имущество оказалось у ответчика, поэтому апелляционная инстанция правомерно не нашла оснований для удовлетворения иска о неосновательном обогащении.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А56-44472/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Лаванда" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.И.КУЖАРОВА