Снятие ареста на имущество в уголовном процессе

Зачастую имущество обременяется в рамках уголовного процесса, либо на него накладывается арест как обеспечительная мера, либо имущество обременяется как вещественное доказательство.
В этой ветке обсуждаеются правовые вопросы по этому поводу.

На сегодняшний день на территории России, в части, не противоречащей законодательству РФ действует Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)" которое применяется судами и регулирует ряд вопросов, касающихся снятия ареста с имущества, арестованного в рамках уголовного процесса.

---

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА СССР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 1978 г. N 4

О ПРИМЕНЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ
ДЕЛ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА
(ИСКЛЮЧЕНИИ ИЗ ОПИСИ)

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ
от 12.05.88 N 7, 30.11.90 N 14)

Рассмотрение судами исков об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является важной гарантией охраны интересов государства, имущественных прав предприятий, учреждений, колхозов, организаций и граждан.
Суды, как показало обобщение судебной практики, в основном правильно, в соответствии с действующим законодательством разрешают дела этой категории.
Вместе с тем имеют место случаи, когда суды не полно исследуют доказательства, без достаточных к тому оснований отказывают в исках о защите прав на имущество, составляющее общую совместную собственность супругов или членов личного подсобного хозяйства граждан. Имеются акты необоснованного освобождения имущества должника от ареста, что приводит к нарушению прав взыскателей, отрицательно сказывается на возмещении ущерба, причиненного преступлениями и другими правонарушениями, снижает эффективность применения такой меры наказания, как конфискация имущества.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 14 от 30.11.90)
Суды не всегда реагируют на нарушения, допущенные при наложении ареста на имущество. В ряде случаев не привлекаются к ответственности лица, растратившие имущество, переданное им на хранение.
В целях устранения отмеченных недостатков и обеспечения правильного применения законодательства при разрешении судами указанных дел Пленум Верховного Суда СССР постановляет дать судам следующие разъяснения.
1. Споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.
Указание в приговоре о конфискации конкретного имущества осужденного в качестве дополнительной меры наказания либо о конфискации его как орудия преступления не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности этого имущества иным лицам и об освобождении его от ареста.
Реализация имущества во исполнение решения или приговора суда не является основанием для отказа в принятии искового заявления о признании права собственности на это имущество.
2. Судам следует иметь в виду, что должник (осужденный) не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Заявления должника (осужденного) об отмене ареста по тем основаниям, что судебным исполнителем подвергнуто аресту имущество, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, рассматриваются судом по правилам, предусмотренным ст. 428 ГПК РСФСР и соответствующими статьями ГПК других союзных республик.
Другие, возникающие у должника (осужденного) вопросы, связанные с наложением ареста на имущество во исполнение приговора, разрешаются судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. ст. 368, 369 УПК РСФСР и соответствующими статьями УПК других союзных республик.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 12.05.88 N 7).
3. Суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено. Признав невозможным рассмотреть такой иск до разрешения другого дела, суд в силу п. 4 ст. 40 Основ гражданского судопроизводства приостанавливает производство по делу об освобождении имущества от ареста.
4. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.
Иски в защиту имущественных интересов несовершеннолетних детей должника (осужденного) могут быть предъявлены другим родителем, их опекуном (попечителем) либо прокурором.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 12.05.88 N 7)
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Если арест на имущество наложен в связи с его конфискацией, ответчиками являются осужденный и соответствующий финансовый орган. В случае передачи имущества безвозмездно организация, которой оно передано, также привлекается в качестве ответчика.
Если должник (осужденный) находится в местах лишения свободы, судья при подготовке дела к судебному разбирательству должен известить его о дне слушания дела, направить копию искового заявления и выяснить его мнение по поводу предъявленного иска.
4.1. Иск об освобождении от ареста недостроенного дома может быть предъявлен супругом должника, принимавшим участие в его строительстве, членами семьи застройщика и другими лицами, совместно с ним возводившими дом в целях создания общей собственности.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 12.05.88 N 7)
5. По спорам об освобождении от ареста имущества, являющегося предметом залога, судья при подготовке дела к судебному разбирательству или суд во время его рассмотрения разрешают вопрос о привлечении к участию в деле залогодержателя в качестве третьего лица.
В качестве третьих лиц могут быть привлечены: торговые организации, продавшие включенное в опись имущество в кредит; предприятия, организации, колхозы, совхозы, построившие дома на государственные средства, полученные в кредит, и продавшие эти дома работникам (колхозникам) на льготных условиях; другие заинтересованные организации.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 12.05.88 N 7)
6. Приняв исковое заявление об освобождении имущества от ареста, судья в силу п. 4 ст. 361 ГПК РСФСР и соответствующих статей ГПК других союзных республик обязан приостановить исполнительное производство по делу, в связи с которым был произведен арест имущества, до вступления в законную силу решения суда по иску об освобождении имущества от ареста. Если исполнительное производство находится в другом суде, следует сообщить этому суду о предъявленном иске для приостановления исполнительного производства.
Предъявление иска об освобождении имущества от ареста не препятствует обращению взыскания на заработную плату и другие виды доходов должника.
7. К исковому заявлению по указанным делам должна быть приложена копия акта об аресте (описи) имущества, копия приговора, решения иного постановления, во исполнение которого наложен арест, и другие документы, подтверждающие заявленные истцом требования (договоры дарения, купли - продажи, завещания, чеки, счета и т.п.).
Не ограничиваясь доказательствами, представленными сторонами, судья при подготовке дела к судебному разбирательству или суд в ходе рассмотрения дела должны в соответствии со ст. 18 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик проявить инициативу в собирании доказательств. В необходимых случаях суд может истребовать уголовное дело и оценить находящиеся в нем доказательства, относящиеся к предъявленному иску об освобождении имущества от ареста.
Следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания (ст. 17 Основ гражданского судопроизводства), суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания. В частности, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями обстоятельства приобретения имущества с нарушением требований ст. ст. 46, 209, 269, 405 ГК РСФСР и соответствующих статей ГК других союзных республик.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 12.05.88 N 7)
8. В соответствии со ст. 57 Основ гражданского судопроизводства взыскание в возмещение ущерба, причиненного преступлением, может быть обращено также на имущество, являющееся совместной собственностью супругов, и на имущество личного подсобного хозяйства граждан или крестьянского хозяйства, если приговором суда по уголовному делу установлено, что это имущество было приобретено на средства, добытые преступным путем.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 N 14)
Обстоятельства, связанные с приобретением имущества в результате действий, заведомо противных интересам социалистического государства и общества, могут быть установлены также в решении, принятом судом при рассмотрении исковых требований, основанных на ч. IV ст. 473 ГК РСФСР и соответствующих статьях ГК других союзных республик.
При рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста суд не вправе устанавливать факт приобретения имущества на средства, добытые преступным путем.
Если финансовым органом или прокурором предъявлен иск о признании имущества приобретенным в результате действий, заведомо противных интересам социалистического государства и общества, и обращении его в доход государства, он может быть рассмотрен судом в одном деле с иском об освобождении указанного имущества от ареста.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 12.05.88 N 7)
9. Разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, суду необходимо учитывать, что в силу ст. 12 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, и в случае раздела этого имущества их доли признаются равными. Отступление от равенства долей суд может допустить, учитывая лишь интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
При разрешении иска об освобождении от ареста имущества, приобретенного в торговом предприятии в кредит на имя одного из супругов, необходимо учитывать, что право собственности на такое имущество возникает с момента его передачи покупателю. Установив, что имущество приобретено супругами совместно, суд определяет долю в нем супруга, предъявившего иск об освобождении имущества от ареста. При определении доли суд учитывает обязательство истца по погашению невыплаченной суммы кредита.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 12.05.88 N 7)
Размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
В случаях предъявления иска об освобождении от ареста имущества, принадлежащего личному подсобному хозяйству граждан или крестьянскому хозяйству, суд обязан проверить, каков фактический состав семьи данного хозяйства, какое имущество принадлежит хозяйству в целом, а какое индивидуально каждому из его членов, не утратили ли отсутствующие или выбывшие члены хозяйства право на долю в общем имуществе.
(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда СССР от 12.05.88 N 7, от 30.11.90 N 14)
Доля должника в общем имуществе личного подсобного хозяйства граждан или крестьянского хозяйства в случае недостаточности личного имущества должника для погашения долга определятся судом в порядке, установленном ст. 378 ГПК РСФСР и соответствующими статьями ГПК других союзных республик, т.е. после исключения из общего имущества тех видов имущества, на которое в силу действующего законодательства не может быть обращено взыскание и которое не подлежит конфискации.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 N 14)
9.1. При определении размера долей в имуществе, принадлежащем супругам, а также при определении доли должника в общем имуществе личного подсобного хозяйства граждан или крестьянского хозяйства, при определении доли в неделимом имуществе суд должен исходить из его оценки по розничным ценам государственной или кооперативной торговли ко дню вынесения решения с учетом износа, а если их не имеется - по среднерыночным ценам, существующим в данной местности. Если оценка отдельного вида имущества является затруднительной либо истец или ответчик оспаривают указанную в описи оценку имущества, суд для определения действительной стоимости описанного имущества может назначить экспертизу.
(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда СССР от 12.05.88 N 7, от 30.11.90 N 14)
10. При удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста.
Вынося решение об освобождении от ареста части дома, являющегося общей (совместной) с должником собственностью, суд обязан указать в решении, какая доля в доме подлежит освобождению от ареста.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 12.05.88 N 7)
Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.
11. В том случае, когда подлежащее освобождению от ареста имущество реализовано, суд при имеющейся к тому фактической возможности может с согласия истца вынести решение о передаче ему равноценного имущества того же рода, а если это невозможно - о выплате денежных сумм, вырученных от его реализации.
В соответствии с действующим законодательством возврат гражданам поступивших в доход бюджета сумм, полученных от реализации конфискованного имущества, производится органами Министерства финансов СССР (Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 г. N 683, и Инструкция Министерства финансов СССР от 19 декабря 1984 г. N 185).
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 12.05.88 N 7)
12. Судам следует иметь в виду, что на требования об освобождении имущества от ареста распространяется предусмотренный ст. 16 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик трехгодичный срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.
13. При рассмотрении дела суд обязан обращать внимание, соблюдены ли соответствующим должностным лицом требования закона при наложении ареста на имущество, в частности, перечислено ли в акте описи другое имущество, в том числе и находящееся в собственности должника с другими лицами, на которое арест наложен не был, а также не подвергнуто ли аресту то имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Установив, что аресту подвергнуто имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд в соответствии с частью 3 ст. 37 Основ гражданского судопроизводства снимает арест с этого имущества независимо от заявленных истцом требований.
14. Если имущество, подвергнутое аресту, было растрачено, отчуждено или сокрыто лицами, которым оно передано на хранение, суд должен рассмотреть вопрос о привлечении указанных лиц к установленной законом ответственности и разъяснить организации или гражданину, в интересах которых наложен арест, право предъявить к виновным лицам иск о возмещении материального ущерба.
15. Выявив нарушения, допущенные при составлении описи имущества и наложении ареста на него, суд должен обсудить вопрос о вынесении частного определения в целях принятия мер по устранению и предупреждению установленных нарушений.
16. Признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда СССР N 6/5/у "О судебной практике по делам об исключении имущества из описи (освобождение имущества от ареста)" от 19 марта 1948 г. с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 17 сентября 1954 г. и от 24 июня 1968 г.

Практика по этому Постановлению ВС СССР

---

Постановление Президиума Московского областного суда от 01.03.2017 N 96 по делу N 44г-57/2017
Требование: Об освобождении имущества от ареста.
Обстоятельства: Истец указал, что наложенный арест препятствует исполнению решения суда и нарушает его право как залогодержателя и кредитора по обеспеченному ипотекой (залогом) обязательству на получение удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Решение: Апелляционный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

---

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2017 г. N 96

Судья: Москвин К.А., Дело N 44г-57/2017
Суд апелляционной инстанции:
Рыкова Г.М., Асташкина О.Г., Хрипунов М.И.,
Докладчик: судья Асташкина О.Г.

Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Лащ С.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Стимул Групп" к М.Н., М.А., Министерству финансов Российской Федерации об освобождении имущества от ареста,
по кассационной жалобе ООО "Стимул Групп", поступившей 01 декабря 2016 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2015 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения представителей ООО "Стимул Групп" - М.Е. и И., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установил:

ООО "Стимул Групп" обратилось в суд с иском к М.Н., М.А., Министерству финансов РФ об освобождении от ареста двух земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований указано, что два принадлежащих М.Н. земельных участка по данному адресу находятся у истца в залоге с 2010 года. Решением суда от 10 апреля 2014 г. с М.Н. в пользу истца взыскана сумма долга, на спорные участки обращено взыскание. Однако на указанные земельные участки 04 февраля 2014 года наложен арест в рамках расследуемого в отношении М.Н. уголовного дела, где потерпевшим признан М.А. Указывает, что наложенный арест препятствует исполнению решения суда от 10 апреля 2014 г. и нарушает его (истца) право как залогодержателя и кредитора по обеспеченному ипотекой (залогом) обязательству на получение удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Представители М.А. и М.Н. возражали против удовлетворения иска.
Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 мая 2015 года исковые требования ООО "Стимул Групп" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года, представитель ООО "Стимул Групп" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2015 года отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По запросу от 14 декабря 2016 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 07 февраля 2017 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащие М.Н. земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3201 кв. м и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2100 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, находятся в залоге у ООО "Стимул Групп" в обеспечение исполнения обязательств М.Н. по договору займа от 22 июля 2010 года.
Государственная регистрация ипотеки произведена 30 июля 2010 года (л.д. 26, 27).
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года с М.Н. в пользу ООО "Стимул Групп" взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> долларов США, проценты - <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на спорные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.
01 декабря 2013 года по заявлению М.А. в отношении М.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
04 февраля 2014 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы наложен арест на принадлежащие М.Н. спорные земельные участки.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что наличие ареста земельных участков препятствует исполнению решения суда от 10 апреля 2014 года и нарушает право истца, как залогодержателя, на удовлетворение своих требований к М.Н. за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, судебная коллегия исходила из того, что заявленный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку арест наложен в рамках уголовного дела, а поэтому вопрос об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям закона.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.
Из толкования указанных норм права следует, что иск лица, не являющегося участником уголовного дела, об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, М.Н. подозревается органами следствия в том, что в период 2011 - 2012 годы получила от М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, введя его в заблуждение (л.д. 61 - 62). Сведения о том, что спорные земельные участки являются предметом преступления, в деле отсутствуют. Арест на земельные участки наложен судом по ходатайству следователя в связи с заявлением в уголовном деле гражданского иска потерпевшего М.А. (л.д. 65 - 66).
ООО "Стимул Групп" не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на недвижимое имущество, а потому заявленный им иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Выводы судебной коллегии о том, что требование об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в порядке, установленном ч. 9 ст. 115 УПК РФ, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.
Допущенное судебной коллегией нарушение норм права является существенным и непреодолимым, без отмены обжалуемого судебного акта невозможны восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ

---

Апелляционное определение Тверского областного суда от 01.02.2018 N 33-488/2018
Обстоятельства: Определением отказано в принятии к рассмотрению иска об освобождении имущества от ареста, его исключении из списка вещественных доказательств, поскольку иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как вопрос о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела, подлежит разрешению в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.
Решение: Определение отменено, исковое заявление направлено в суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.

---

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2017 по делу N 33-19240/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, поскольку данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно арбитражным судом.
Решение: Определение отменено.

---

Определение Ленинградского областного суда от 24.04.2013 N 33-1586/2013
Определение суда первой инстанции о прекращении производства по иску об освобождении имущества от ареста отменено, так как независимо от того, в рамках какого производства наложен арест, требования об освобождении этого имущества должны рассматриваться в исковом порядке.